Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/159/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212607
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711212607.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľov 1/ W.. I. T., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J., M. XX,
občanSR,2/W..G.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomvoE.T.,L.XX,občanSR,3/W..K.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom v J., D. XX, občan SR, 4/ C.. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J., C. XX, občan SR, 5/ C. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, bytom vo X., C..O.. Š. XX, občan SR, 6/ R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo X., I.. N. XXXX/

XX, občan SR, 7/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T., Y. X, občan SR, 8/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v J. J., D. XX, občan SR, 9/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Š., J. X, ČR, 10/ I. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v G., T. X, občan SR, 11/ I. C., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J. - G., Š. XXXX/XX občan
SR, 12/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T., B.. L. Č.. X, občan SR, 13/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v J., A.. G. Č.. XXX, občan SR, 14/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T., S. XX, občan SR, a 15/ S.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., F. XX, navrhovatelia 1/ až 15/ zastúpení JUDr. Janou Porošinovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 20, proti odporkyni I/ Y. R. L. G.,

nar. 28.07.1955, bytom vo X., C.. T. XXX/X, občan SR, zast. JUDr. Michaelou Maťuchovou, advokátkou,
so sídlom Lieskovec, Osloboditeľov 2585/5, II/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Č. Y. XXXX, o určenie
vlastníctva k nehnuteľnosti, vzájomnom návrhu odporkyne I/, takto

r o z h o d o l :

Návrh a vzájomný návrh z a m i e t a .

Odporkyni I/ náhradu trov konania voči navrhovateľom 1/ - 15/ súd n e p r i z n á v a .

Navrhovatelia 1/ - 15/ s ú p o v i n n í nahradiť odporcovi II/ trovy konania vo výške 65,31 Eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ - 11/ si uplatnili voči odporkyni I/ určenie, že sú v príslušných podieloch spoluvlastníkmi
parcely č. XXXX/XX o výmere 601 m2, záhrady vedenej na LV č. XXXX v k.ú. X., parcely č. XXXX/
XXX o výmere 37 m2, zastavané plochy, nádvoria vedené na LV č. XXXX v k.ú. X. Okresného úradu X.
odbor katastra. Tvrdili, že navrhovatelia využívali tieto parcely ako záhradkári na pestovanie zeleniny a

ovocia. Boli v dobrej viere, že im patria, sú toho názoru, že neboli splnené podmienky pre nadobudnutie
vlastníctvavydržanímanásledneuzatvorenejkúpnejzmluvyE.XXXX/XX-XXXX/XXkdeboloprevedené
vlastníctvo na odporkyňu.

Podaním zo dňa 14.09.2011 požiadala právna zástupkyňa navrhovateľov o pristúpenie navrhovateľov
12/, 13/ a 14/ do konania, každý v podiele 1/27, navrhovatelia so vstupom súhlasili, súd o pripustení

vstupu navrhovateľov 12/, 13/ a 14/ rozhodol uznesením č.k. 12C 159/2011-32 zo dňa 19.10.2011,
právoplatný 15.11.2011. Podaním zo dňa 20.01.2012 právna zástupkyňa navrhovateľov požiadala o
vstup navrhovateľa 15/ v podiele 8/72, navrhovateľ 15/ s tým súhlasil, súd rozhodol uznesením č.k. 12C159/2011-40 zo dňa 22.02.2012, právoplatný 16.03.2012 o pristúpení navrhovateľa 15/ do konania.
Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaniach trvala na podanom návrhu. Na pojednávaní
dňa 09.11.2012 trvala na zmene petitu návrhu, súd ho pripustil uznesením č.k. 12C 159/2011-64 zo

dňa 21.11.2012, právoplatný 30.11.2012. Odporkyňa plnú moc JUDr. Michaele Maťuchovej, advokátke
udelila 21.02.2013, viď č.l. 71, zúčastnila sa pojednávania dňa 22.02.2013 spolu s odporkyňou. Uviedla,
že pôvodným vlastníkom bol pán I. V., ktorý ju ubezpečil, že v roku 1998 bola u I.. Ž. J. spísaná notárska
zápisnicaL.XX/XX,nazákladektorejnehnuteľnostipripadlidojehovlastníctva.Žiadalanávrhzamietnuť.
Nehnuteľnosť kúpila za 180.000,- Sk. V podaní zo dňa 20.03.2013 právna zástupkyňa navrhovateľov

navrhla, aby do konania vstúpil ďalší účastník na strane odporcu I. V., nar. XX.XX.XXXX, súd o jeho
pristúpení rozhodol uznesením č.k. 12C 159/2011-100 zo dňa 11.07.2013, právoplatný 10.08.2013.

V konaní došlo k úmrtiu navrhovateľky 11/ C. M., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, viď
úmrtný list na č.l. 112. Z osvedčenia o dedičstve XD XXX/XXXX I.. C. O., notára zo dňa 15.10.2013,
právoplatného 31.10.2013 súd zistil, že z troch dedičov všetky nehnuteľnosti nadobudla I. C., rod. M.,

nar. XX.XX.XXXX bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičom W.. I. M. a L. M., preto súd v ďalšom
pokračoval s I. C., rod. M., nar. XX.XX.XXXX ako navrhovateľkou 11/.

Právna zástupkyňa odporkyne I/ doručila súdu 27.11.2013 vzájomný návrh, v ktorom žiadala určiť, že
výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhu a chaty pre drobnochov

so súpisným číslom XXXX, zapísané na LV č. XXXX v k.ú. X. je odporkyňa I/. V tomto zmysle sa
v ďalšom vyjadrovala aj na pojednávaniach. Odporca II/ na pojednávaniach žiadal návrh zamietnuť,
pretože nehnuteľnosť platne nadobudol na základe osvedčenia o vydržaní.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z dohody o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy medzi S. C., L..G.. X. a D. X. K. L. X. zo dňa
27.06.1980 súd zistil, že nehnuteľnosti, pozemky im boli dané do dočasného užívania bezodplatne,
nachádza sa na č.l. 176. Na č.l. 15 sa nachádza kópia katastrálnej mapy Okresného úradu X., odbor
katastrálny, ktorá situuje nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu. Na LV č. XXXX Okresného úradu X.,

odbor katastrálny sa nachádza nehnuteľnosť s parcelným číslom X/XX o výmere 601 m2 - záhrady a
nehnuteľnosť parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 37 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Na tejto parcele
č. XXXX/XXX sa nachádza nehnuteľnosť so súpisným číslom XXXX - chata pre drobnochov, vlastníčkou
je Y. G., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1. Na LV č. XXXX parcela č. XXXX/X o výmere
2378m2-trvalétrávnatéporastysúuvedenívlastnícitejtonehnuteľnostivpríslušnýchspoluvlastníckych

podieloch. Okruh vlastníkov na tejto nehnuteľnosti nezodpovedá okruhu účastníkov, ktorí podali návrh.
Súd z notárskej zápisnice L. XX/XX, L. XX/XX spísanej na Notárskom úrade I.. Ž. J. dňa 27.04.1998
zistil, že odporca II/ vyhlásil, že na základe vydržania so započítaním držby nadobudol do výlučného
vlastníctva záhradnú chatku s pozemkom, sú tam pripojené aj dve čestné prehlásenia, a to I.L. K., nar.
XX.XX.XXXX a Š. N., nar. XX.XX.XXXX. Súd ich vypočul ako svedkov, Š. N. dosvedčil, že od roku

1989 do roku 1998 vydržal uvedenú nehnuteľnosť, svedok I. K. tvrdil, že nič nepodpisoval. Súd sa preto
oboznámil s originálom notárskeho spisu kde na osvedčovacej pečiatke I. I. K. osvedčený s občianskym
preukazom, preto mal súd za to, že si na uvedenú skutočnosť nepamätá. Návrh na vyznačenie zmeny
v katastri nehnuteľnosti odporcom II/ je na č.l. 53. Popis nehnuteľností je v znaleckom posudku č.
XXX/XXXX W.. E. G. zo dňa 15.07.2000, zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 180.000,- Sk,

podľa znaleckého posudku cena prevádzaných nehnuteľností bola 287.280,- Sk, vklad bol povolený
02.10.2000. LV č. XXXX k.ú. X. je pripojený na č.l. 191 - 193.

Súd v súlade s § 134 Občianskeho zákonníka sa ako s prejudiciálnou otázkou musel vysporiadať s
otázkou platnosti notárskeho osvedčenia o vydržaní. V notárskom osvedčení je konštatované vydržanie.

Súd v súlade s § 134 Občianskeho zákonníka konštatuje, že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania čo
v danom prípade je. Je ním každá vec v právnom zmysle, ktorá môže byť predmetom vlastníctva. Držba
musí byť oprávnená, musí byť nepretržitá u nehnuteľných vecí po dobu 10 rokov. Súd z osvedčenia
o vydržaní zistil, že právny predchodcovia ako aj odporca II/ stanovenú dobu 10 rokov vydržania
splnili, v konaní nebolo preukázané, že by držba nebola oprávnená. Z notárskeho osvedčenia súd

zistil, že notárska zápisnica bola vydaná v súlade s § 63 Zákona č. 323/98. Súd považoval notársku
zápisnicu za správnu. Svedkovia, ktorí dávali vyjadrenie k notárskej zápisnici Š. N. a I. K. vypovedali
rozporuplne. Š. N. potvrdil vydržanie s pôvodným užívateľom I. K.. I. K. nepotvrdil, že by podpísal
notársku zápisnicu. Vzhľadom na rozpor v jeho výpovedi oproti originálu notárskej zápisnice sa súdoboznámil s originálom notárskej zápisnice a zistil, že je tam osvedčený podpis I. K., preto keď je
rozpor medzi výpoveďou svedka a listinným dokladom súd považuje za smerodatný listinný dôkaz.
Na základe tejto notárskej zápisnice odporca II/ nadobudol nehnuteľnosť, nadobudol ju na základe

slobodnej, vážnej určitej prejavenej vôle, bez nátlaku inej osoby s tým, že si je vedomý právnych
následkov vyhlásenia pred notárkou. Odporca II/ od roku 1988 nikým nerušene a dobromyseľne do
vydania notárskej zápisnice užíval uvedenú nehnuteľnosť, jeho samotné užívanie stačí pre plynutie
vydržacej doby, keby hneď pôvodný užívateľ I. K. neužíval nehnuteľnosť, nemá to vplyv na to, že
uplynula doba 10-tich rokov pre vydržanie. Výpoveď svedkyne E. nepreukázala, že by bolo spochybnené

vydržanie. Odporkyňa I/ nadobudla nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy, nebola spochybnená
dobromyseľnosťjejnadobudnutia.Súdmalzato,ženadobudnutienehnuteľnostiodporkyňouI/jeplatné,
ničím nespochybniteľné, preto návrh zamietol. Súd zamietol aj vzájomný návrh odporkyne I/ nakoľko
podľa Zákona č. 162/1995 Z.z. je súd viazaný listom vlastníctva pokiaľ sa nepreukáže opak, to vyplýva
z § 70 cit. zákona. Súd nemusel duplicitne určovať vlastníctvo odporkyne I/ k nehnuteľnosti nakoľko táto
vyplýva z predloženého listu vlastníctva. Návrh je zamietnutý aj voči odporcovi II/.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovatelia boli neúspešní, odporkyňa I/ bola neúspešná, preto súd nepriznal trovy konania právnej
zástupkyni navrhovateľov 1/ - 15/ ani odporkyni I/. Odporca II/ bol úspešný preto navrhovatelia 1/ - 15/ sú
mu povinní nahradiť trovy konania za účasť na troch pojednávaniach, a to dňa 31.01.2014, 11.04.2014
a 27.06.2014. U odporcu II/ súd zohľadnil dôvody osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že je osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím s nutným sprievodom, a preto mu priznal trovy cestovného z Č. Y., T.

do Zvolena a späť za tri pojednávania po 72 km, osobným motorovým vozidlom evidenčné číslo T. XXX
S., pri priemernej spotrebe 7,8 l / 100 km, cene pohonných hmôt 1,530 Eur a náhrady za opotrebenie
0,183 Eur. Súd pri priznaní trov odporcovi II/ sa odklonil od výkladu § 139 Občianskeho zákonníka kde
účastníkovi možno priznať trovy len za cestu autobusom alebo vlakom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).