Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119221442
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119221442.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: X. P., H.. M., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXXXX/X, XXX
XX F., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom Masarykova 16,
080 01 Prešov, IČO: 51 913 984, proti žalovanému: T. P., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXXXX/X, XXX XX
F.Š., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do/na nehnuteľnosti parcela registra “., parcelné číslo

XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 932 m2, parcela registra “I., parcelné číslo XXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2 a na tejto stojaceho rodinného domu č. súpisné XXXXX,
zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. Š., Okres Prešov, obec Prešov.

II. Súd u k l a d á žalobkyni, aby podala proti žalovanému žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania
rodinného domu, a to v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, na Okresný súd Prešov.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2019, žiadala, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému vstúpiť na nehnuteľnosti parcela registra “C“, parcelné číslo

XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX P., parcela registra “C“, parcelné číslo XXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX P. a na tejto stojaceho rodinného domu č. súpisné XXXXX,
zapísaných na D. Č.. XXX kat. úz. Š., E. F.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že strany sú manželia a zároveň rodičmi troch maloletých detí. Doteraz
žili v spoločnej domácnosti. Žalovaný sa voči žalobkyni a spoločným deťom správa agresívne, vulgárne

im nadáva a uráža ich. Žalobkyňa bola zo strany žalovaného opakovane fyzicky napadnutá. Agresívne
správanie je spôsobené najmä tým, že vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje. Žalobkyňa sa
spočiatku hanbila a o agresívnom správaní nikomu nepovedala. Snažila sa žalovanému dohovárať,
aby sa zmenil. Žalovaný však alkoholické nápoje opakovane požíva, agresívne správanie žalovaného
neustalo a vyvrcholilo dňa 15.12.2019, kedy žalovaný v opitosti napadol najstaršiu dcéru a žalobkyňu,
keď sa snažila dcéru brániť. Žalovaný strkal a udieral do najstaršej dcéry tak, že spadla na zem.

Žalobkyňasavsnahedcérubrániťpostavilazočívočižalovanému,ktorývšakzačaludieraťajžalobkyňu.
Vážnejšie zranenia im nespôsobil. Najstaršia dcéra privolala hliadku PZ, ktorá žalovaného vykázala zo
spoločnej domácnosti. Žalovaný nerešpektoval príkaz a dňa 19.12.2019 sa do spoločnej domácnosti
vrátil v čase, keď žalobkyňa bola v práci. Po svojom návrate ho vyzvala, aby odišiel. Tento to nechcel
urobiť a odišiel až potom, čo žalobkyňa zavolala na tiesňovú linku. Žalobkyňa má vzhľadom na agresívne
správanie žalovaného obavy o život a zdravie seba, ako aj maloletých detí. Strany sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Prešov, v obci F., k.ú. Š., zapísané na D. Č..
XXX, ako: parcela registra “C“, parcelné číslo XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX P.,parcela registra “C“, parcelné číslo XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX P., stavba súp.
č. XXXXX postavená na parcele registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, druh stavby: rodinný dom.

3. Žalobkyňa ku svojmu návrhu pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXX a zároveň navrhla, aby si súd
vyžiadal hlásenie o vykázaní žalovaného z domácnosti.

4. Súd v danom prípade vypočul žalobkyňa, ktorá vypovedala zhodne s podaným návrhom. Taktiež
uviedla, že žalovaný sa fyzického násilia dopúšťal v intervaloch pol roka. Posledné štyri roky to je každý

týždeň. Zranenia si ošetrovala sama. Navyše uviedla, že podala návrh na rozvod. Súdu predložil záznam
zo služby, z ktorého vyplýva, že dňa 15.12.2019 od 18.11 do 19.30 boli oznámené domáce nezhody
medzi manželmi. Zistené, že na mieste došlo k nadávkam a k hádkam bez fyzického napadnutia. Vec
bola riešená na mieste v blokovom konaní a podozrivá osoba si zbalila osobné veci a odišla k rodičom.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e/ CSP predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho

násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity
fyzického či psychického násilia a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného chovania. Intenzita násilného chovania musí byť teda spôsobilá natoľko
znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne
neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Uvedené platí nielen v prípadoch žitia v spoločnej

domácnosti, či v jednom dome alebo byte, ale napr. aj pre prípady, keď obeť násilia v dome či v
byte priamo nežije, avšak zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných návštev iných osôb tam
žijúcich. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia,
resp. hrozba takéhoto správania. Keďže rozhodnutie súdu v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP jevýznamným zásahom do práv a predstavuje určitú sankciu vo vzťahu k páchateľovi násilia, musí
byť už samotná existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia alebo existencie jeho hrozby
dostatočne osvedčená, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.

14. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, g/ i h/ CSP je aktuálnym a účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné
použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe

alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú
pravdepodobnosť následku poranenia, psychickej škody a podobne. Násilie znamená najčastejšie
označenie jednorazového fyzického útoku, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému
človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania, ktoré
ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj
jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. (viď napr. uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo10/2012).

15. Súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a výsluchu
žalobkyne mal zato, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Žalobkyňa dostatočne
opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zo žalobkyňou

opísaných skutočnosti a predložených (označených) dôkazov vyplýva hrubé správanie sa žalovaného
voči žalobkyni a ich spoločným deťom. Súd má za to, že nie je dôvod spochybňovať tvrdenie žalobkyne,
že má vážne obavy o život a zdravie, seba a spoločných detí. Ak žalobkyňa subjektívne pociťuje
hrozbu z násilného chovania a ohrozovania zo strany žalovaného s prihliadnutím k predchádzajúcim
skúsenostiam s ním a vzhľadom k tomu, že tvrdené skutočnosti netreba preukazovať, ale postačuje ich

osvedčenie, nie je namieste námietka, že žalobkyňa tvrdené skutočnosti nepreukázal. (viď uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 1247/08).

16. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a
jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením neodkladného opatrenia preto

postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

17. Žalobkyňa podľa názoru súdu dostatočne osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku. Preukázané násilné
správanie zo strany žalovaného spočívajúce v fyzickom násilí, nepochybne dostatočne osvedčuje
dosiahnutie takého stupňa intenzity, ktorý objektívne znamená neakceptovateľnosť ďalšieho spolužitia
s takouto osobou. V záujme ochrany žalobkyne a maloletých detí má súd za to, že je potrebné nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým bude žalobkyňa a maloleté deti preventívne chránení tým, že žalovaný

nemôže dočasne vstupovať do domu, v ktorom spolu s maloletými deťmi bývajú. Je úlohou práva v
takýchto prípadoch chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do práva žalovaného na bývanie.

18. Súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci
samej, nakoľko z povahy nariadeného neodkladného opatrenia vyplýva, že má len dočasný charakter.

V prípade, ak žaloba nebude podaná v uvedenej lehote, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

19. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Nakoľko žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu, súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov
neodkladného opatrenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti

rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením. Súd v danom prípade nezistil žiaden dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).