Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010088
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3619010088.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému C. C., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale
bytom T., Q. XXXX/XX, pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, prejednal
na verejnom zasadnutí dňa 17. decembra 2019 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske

v neprospech obžalovaného podané proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 03. júla 2019,
sp. zn. 1T/32/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. c), § 281 ods. 1 a § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. sa napadnutý rozsudok z
r u š u j e v celom rozsahu a
trestné stíhanie obžalovaného C. C., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok v obžalobe Okresného prokurátora
Partizánske, sp. zn. Pv 358 /18/3305 zo dňa 24.04.2019, kvalifikovaný ako zločin neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na skutkovom základe, že
doposiaľ bližšie nezisteného dňa a v nezistenom čase v mesiaci júl 2018 z bytu svojich rodičov na adrese
T., Q. XXXX/XX vzal z neuzamknutej zásuvky komody nachádzajúcej sa v rodičovskej spálni uvedeného
bytu platobnú kartu nezisteného čísla a typu, vydanú k účtu číslo IBAN: E vedenom v banke Sparkasse

Schwarz AG v Rakúsku na meno X. C., nar. XX.XX.XXXX a odo dňa 24.07.2018 do dňa 20.08.2018
v rôznych časoch vykonal celkovo 128 neoprávnených transakcií - výberov z rôznych bankomatov na
Slovensku, kde debetné obraty boli za uvedené obdobie spolu vo výške 8.960,93 €, čím poškodenej X.
C., trvale bytom T., Q. XXXX/XX spôsobil svojim konaním celkovú škodu vo výške 8.960,93 €,

s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 03. júla 2019, sp. zn. 1T/32/2019, bol obžalovaný
C. C. podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, sp.
zn. Pv/358/18/3305 zo dňa 24.04.2019, podanej pre skutok právne posúdený ako zločin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že doposiaľ bližšie nezisteného
dňa a v nezistenom čase v mesiaci júl 2018 z bytu svojich rodičov na adrese T., Q. XXXX/XX vzal z

neuzamknutej zásuvky komody nachádzajúcej sa v rodičovskej spálni uvedeného bytu platobnú kartu
nezisteného čísla a typu, vydanú k účtu číslo IBAN: E vedenom v banke Sparkasse Schwarz AG v
Rakúsku na meno X. C., nar. XX.XX.XXXX a odo dňa 24.07.2018 do dňa 20.08.2018 v rôznych časoch
vykonal celkovo 128 neoprávnených transakcií - výberov z rôznych bankomatov na Slovensku, kde
debetné obraty boli za uvedené obdobie spolu vo výške 8.960,93 €, čím poškodenej X. C., trvale bytom
T., Q. XXXX/XX spôsobil svojim konaním celkovú škodu vo výške 8.960,93 €, o s l o b o d e n ý , pretože

skutok nie je trestným činom.Proti citovanému rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie prokurátor v neprospech
obžalovaného, ktoré písomne odôvodnil s tým, že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny a
nezákonný, nakoľko z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní a najmä v prípravnom

konaní vyplýva, že obžalovaný C. C. spáchal skutok, ktorý bol predmetom obžaloby a tento je
jednoznačne trestným činom. Podľa prokurátora prvostupňový súd sa pri hodnotení vykonaných
dôkazov nevysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie, starostlivo nezvážil
všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v dôsledku čoho vykonané dôkazy vyhodnotil
nesprávne, čím došlo k porušeniu Trestného zákona. V danom prípade bolo potrebné brať do úvahy

nielen výsledky dokazovania vykonaného pred súdom, ale hlavne dôkazy zabezpečené v prípravnom
konaní, ktoré tvoria ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť
logicky záver, že skutok popísaný v obžalobnom návrhu je trestným činom. Podľa prokurátora v tejto
súvislosti nemôže obstáť odôvodnenie napadnutého rozsudku, že z výpovedí obžalovaného ako i z
výpovedí poškodených (rodičov obžalovaného) vyplynulo, že obžalovaný bol oprávnený s predmetnou
kartou disponovať a vyberať si z nej peňažné prostriedky, vedel, kde sa karta nachádza a mal od

poškodených dôveru, že bude s prostriedkami na účte nakladať rozumne. Z vykonaného dokazovania
tiežvyplynulo,žepoškodenípodalitrestnéoznámenienaobžalovaného„vamoku“ztoho,žeobžalovaný
vybral z účtu všetky prostriedky, čím sklamal ich dôveru, ktorú v neho kládli. Neskôr svoje konanie
prehodnotili a počas prípravného konania po vznesení obvinenia obžalovanému vzali súhlas na trestné
stíhanie obžalovaného späť a ďalej voči obžalovanému odmietli vypovedať, pričom súd skonštatoval,

že na obsah nimi podaného trestného oznámenia ako na svedeckú výpoveď pri rozhodovaní prihliadať
nemohol. Obžalovaný sa síce v prípravnom konaní priznal k spáchaniu skutku obžalobou mu kladeného
za vinu a dal podnet na konanie o dohode o vine a treste, avšak na hlavnom pojednávaní na otázku
prokurátora prečo sa doznal, uviedol, že ho to mrzelo, čo spravil a chcel sám seba potrestať, myslel si,
že sa už rodiča na neho „vykašľú,“ avšak zotrval na tom, že mal súhlas od rodičov s kartou disponovať.

Prokurátor ďalej poukázal na skutočnosť, že výpovede oboch poškodených možno považovať za
účelové v snahe zbaviť svojho syna trestnej zodpovednosti, keďže v tomto prípade a za takýto trestný
čin nie je možné vziať súhlas s trestným stíhaním späť, resp. tento nedať. Vzhľadom na uvedené má
prokurátor za to, že súd mal hodnotiť dôkazy (vykonané v prípravnom konaní a pred súdom) podľa
svojho vnútorného presvedčenia po starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo i v súhrne a v

nadväznosti na vyššie uvedené sa nemožno stotožniť so záverom okresného súdu, že skutok nie je
trestným činom, práve naopak, v priebehu vyšetrovania bolo zabezpečených dostatok relevantných
dôkazov, ktoré zo spáchania tejto trestnej činnosti jednoznačne obžalovaného C. C. usvedčujú. Z týchto
dôvodov navrhol Krajskému súdu v Trenčíne, aby podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku zrušil
napadnutý rozsudok a aby podľa § 332 ods. 1 Tr. por. vec vrátil Okresnému súdu Partizánske, aby ju

v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, pričom
uviedol, že sa nestotožňuje s odvolacími dôvodmi prokurátora, pretože tieto nemajú oporu vo výsledkoch
dokazovania. Na rozdiel od prokurátora má naopak za to, že prvostupňový súd sa pri hodnotení

vykonaných dôkazov dôsledne vysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie,
dostatočne starostlivo a uvážene zvážil všetky okolnosti prejednávanej veci, pričom doposiaľ vykonané
dôkazy tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil správne, v dôsledku čoho dospel
k správnym skutkovým aj právnym záverom. Z uvedených dôvodov preto nemožno prvostupňovému
súdu vyčítať žiadne pochybenia, ktoré by mali za následok porušenie ustanovení Trestného zákona.

Pokiaľ prokurátor hodnotí výpovede poškodených, ktorí sú rodičmi obžalovaného, poukázal aj na to,
že títo neboli dostatočne poučení o význame svojich výpovedí, ako aj o následkoch, ktoré by si
mohli sebe alebo obžalovanému privodiť. Zastáva pritom názor, že aj v dôsledku týchto pochybení
poškodení neboli riadne a vyčerpávajúcim spôsobom vypočutí po vznesení obvinenia obžalovanému.
Podľa obžalovaného preto prvostupňový súd správne postupoval, keď vzal do úvahy hlavne výpovede

týchto poškodených na hlavnom pojednávaní a trestným oznámením, ktoré podali sa nezaoberal,
nakoľko mu to ani zákon neukladá. V súvislosti s uvedeným pripomenul, že súd prihliada iba na dôkazy
vykonané na hlavnom pojednávaní, a tie vyzneli jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností v prospech
obžalovaného. Vzhľadom na uvedené navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolanie prokurátora v celom
rozsahu ako nedôvodné zamietol.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v konečnom návrhu uviedol, že
vzhľadom k novele Trestného poriadku účinnej od 01.08.2019 vo vzťahu k § 211 ods. 1 Tr. por. navrhuje,
aby krajský súd podľa § 281 ods. 1 a § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil v celomrozsahu a aby trestné stíhanie obžalovaného C. C. pre žalovaný skutok kvalifikovaný podľa § 219 ods.
1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. zastavil.

Obžalovaný spolu so svojím obhajcom na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v konečnom návrhu
uviedli,ženemajúnámietkykukonečnémunávrhuprokurátorakrajskejprokuratúrystým,žealternatívne
navrhujú jeho odvolanie zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora

podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods.
3 Tr. por., na verejnom zasadnutí dňa 17. decembra 2019 na podklade podaného odvolania, ktoré
mu spolu so spisom bolo predložené 23. septembra 2019, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutých výrokov rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom však zistil také chyby konania
predchádzajúce napadnutému rozsudku, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, avšak by odôvodňovali

podanie dovolania a ktoré spočívali v porušení ustanovení § 211 ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. f)
Tr. por., nakoľko zistil, že v danom prípade existuje okolnosť, pre ktorú je potrebné aplikovať § 9 ods. 1
písm. f) Tr. poriadku a preto sám vo veci rozhodol v zmysle § 320 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Podľa § 211 ods.1 Tr. poriadku účinného od 1.8.2019 trestné stíhanie pre trestný čin (okrem iných)

neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by
mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní
pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas
len jedného z nich.

Podľa § 211 ods. 2 Tr.por. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak takým činom bola spôsobená smrť alebo
poškodeným je štát, obec, vyšší územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo
právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými financiami.

Podľa§212ods.1Tr.por.poškodenýoznámiprejavvôlepodľa§211ods.1prokurátorovialebopolicajtovi
písomne alebo ústne do zápisnice.

Podľa § 9 ods.1 písm. f) Tr. poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno

v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a
nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Krajský súd na základe prieskumnej povinnosti zistil, že v predmetnej trestnej veci bolo dňa 28.08.2018
uznesením vyšetrovateľa OR PZ Partizánske, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-214/VYS-PE-2018

podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 216 ods. 1 Tr. por. vznesené
obvinenie C. C., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods.
4 písm. f) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, na tam uvedenom skutkovom základe.

Uvedeným kvalifikovaným protiprávnym konaním bola spôsobená škoda poškodeným X. C. a C. C.,
ktorí sú v príbuzenskom vzťahu k obžalovanému, nakoľko títo sú jeho rodičia, čo znamená, že u oboch
poškodených ide v pomere k obžalovanému nepochybne o osoby, ktoré ako svedkovia majú právo
odmietnuť vypovedať v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Zo spisu odvolací súd tiež zistil, že súhlas
podľa § 211 Tr. poriadku obaja poškodení ústne do zápisnice vzali späť, resp. nesúhlasili s trestným

stíhaním ich syna C. C. (zápisnice o výsluchu poškodených zo dňa 05.12.2018 - č. l. 26 až 36).
Následne však vyšetrovateľ OR PZ Partizánske, Odbor kriminálnej polície, písomným upozornením zo
dňa 12.02.2019, podľa § 206 ods. 6 Tr. por. informoval o pokračovaní trestného vyšetrovania skutku,
za ktorý bolo vznesené obvinenie C. C., právne posudzované ako zločin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219

ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona. Pre takto právne kvalifikovaný stíhaný skutok bola napokon dňa
25.04.2019 prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske podaná na obžalovaného C. C. pod č.k.
Pv-358/18/3305-22 na Okresný súd Partizánske obžaloba.Dňa 1. augusta 2019 nadobudla účinnosť novela Trestného poriadku (zákon č. 214/2019 Z. z.), ktorou
bol do výpočtu trestných činov v ust. § 211 Tr. poriadku doplnený aj trestný čin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 Trestného

zákona. Ako vyplýva aj z dôvodovej správy k uvedenému zákonu č. 214/2019 Z. z., v praxi sa vo
zvýšenej miere vyskytovali práve prípady neoprávnených výberov peňažných prostriedkov deťmi z účtu
vlastných rodičov, a títo z neznalosti páchateľa tohto neoprávneného nakladania s ich prostriedkami
automaticky podávali trestné oznámenia, no následne vo vyšetrovaní po zistení páchateľa (zistenie, že
ide o ich vlastné dieťa) sa (títo rodičia) domáhali zastavenia trestného stíhania. Toto však do účinnosti

vyššie citovanej novely nebolo možné. Aj v danom prípade poškodení - rodičia obžalovaného neudelili
súhlas podľa § 211 Tr. por. s trestným stíhaním ich syna, teda obžalovaného C. C., pričom vo svojich
výpovediach už počas prípravného konania vyjadrili jasný nesúhlas s jeho trestným stíhaním pre vyššie
uvedený skutok. Poškodení aj na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu dňa 17.12.2019 jednoznačne
vyhlásili, že nedávajú súhlas na trestné stíhanie ich syna obžalovaného C. C. v danej trestnej veci pre
skutok právne posúdený ako zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Keďže v čase rozhodovania súdu prvého stupňa nebola vyššie uvedená novela účinná, okresný súd
za daného skutkového a právneho stavu veci nemohol vzhliadnuť na neudelenie súhlasu poškodených
s trestným stíhaním ich syna - obžalovaného C. C. v zmysle § 211 Tr. por. Krajský súd však v rámci

svojej prieskumnej povinnosti predchádzajúcej samotnému rozhodnutiu o odvolaní prokurátora už na
túto skutočnosť ex lege musel prihliadnuť ako na okolnosť v zmysle § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por.

Podľa § 320 ods. 1 písm. c) Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a trestné stíhanie zastaví,
ak zistí, že je tu niektorá z okolností, ktoré by odôvodňovali zastavenie trestného stíhania súdom prvého

stupňa podľa § 281 ods. 1 alebo ods. 2 Tr. por. Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. zastaví trestné stíhanie, ak
na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1 Tr. por.

Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd podľa § 320 ods. 1 písm. c), § 281 ods. 1 a § 9 ods. 1 písm.
f) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a trestné stíhanie obžalovaného C. C., pre skutok

uvedený v uznesení o vznesení obvinenia a v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske,
sp. zn. Pv-358/18/3305 zo dňa 24.04.2019, kvalifikovaný ako zločin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. zastavil, pretože trestné stíhanie je podmienené súhlasom poškodených a
ich súhlas nebol daný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.