Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202724
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219202724.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO:
35 717 769, proti žalovanému: E. E., L.. XX.X.XXXX, A.. N.. T. XXXX/XX, T., o zaplatenie 1.074,- eur s
prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 1 074,- eur, úrok z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 1 074,- eur od 29.11.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej istiny

za každý aj začatý deň omeškania od 29.11.2016 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 7.8.2019 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej vydania
platobnéhorozkazunauloženiepovinnostižalovanémuzaplatiťžalobcovi1074,-eur,úrokz omeškania
vovýške8,00%ročnezosumy1074,-eurod29.11.2016dozaplatenia,zmluvnúpokutuvovýške0,2%z

dlžnej istiny za každý aj začatý deň omeškania od 29.11.2016 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku žalovaného za úhradu za poskytnuté úverové
prostriedky žalobcom. Žalobca je právnická osoba, žalovaný je podnikateľ. Dňa 17.6.2016 bola medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, uzatvorená Zmluva o úvere č. G. (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytolžalovanému hotovostný, účelový úver na výkon podnikania

alebo povolania v sume 700,00 eur, za celkový úrok vo výške 20% z poskytnutej istiny, t. j. 140,00 eur, za
spracovateľský poplatok vo výške 6% z poskytnutej istiny, t. j. 42,00 eur, za poplatok za správu úveru vo
výške 10% z poskytnutej istiny, t. j. 70,00 eur a za odplatu vo výške 46% z poskytnutej istiny, t. j. 322,00
eur (celkový úrok, spracovateľský poplatok, poplatok za správu úveru a odplata spolu označované
ako „celkový poplatok“). Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 274,00 eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach výške vo 98,00 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy

a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej
hotovostipotvrdilžalovanýpodpisomzmluvy.Vzhľadomnato,žežalovanýneplnilriadneavčasvzmysle
splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 4.12.2016 upozornil žalovaného
na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Následne, žalobca v Oznámení o

zosplatnení záväzku zo dňa 29.12.2016 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala
splatná ku dňu 28.11.2016. Žalovaný ku dňu vypracovania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu
uhradil žalobcovi celkovo 200,00 eur. Dlžná čiastka činí 1 074,00 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
čiastkou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 1 274,00 eur a čiastkou vo výške 200,00 eur, ktorá
bola uhradená žalovaným (1 274,00 eur - 200,00 eur = 1 074,00 eur). V zmysle bodu Článku III. bodu 2
zmluvy je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z dlžnej čiastky

za každý aj začatý deň omeškania a zákonný úrok z omeškania, a to pre prípad, ak žalovaný nesplní
svoj záväzok podľa Článku I. zmluvy. V zmysle § 369 Obchodného zákonníka si žalobca nárokuje nazákonný úrok z omeškania vo výške určenej v § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., a to odo
dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bol celý dlh zosplatnený. Žalobca je právnická osoba, žalovaný je
podnikateľ. Dňa 17.6.2016 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, uzatvorená

Zmluva o úvere č. G. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný,
účelový úver na výkon podnikania alebo povolania v sume 700,00 eur, za celkový úrok vo výške 20% z
poskytnutej istiny, t. j. 140,00 eur, za spracovateľský poplatok vo výške 6% z poskytnutej istiny, t. j. 42,00
eur, za poplatok za správu úveru vo výške 10% z poskytnutej istiny, t. j. 70,00 eur a za odplatu vo výške
46% z poskytnutej istiny, t. j. 322,00 eur (celkový úrok, spracovateľský poplatok, poplatok za správu

úveru a odplata spolu označované ako „celkový poplatok“). Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú
čiastku vo výške 1 274,00 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach výške vo 98,00 eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú
zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Vzhľadom na to,

žežalovanýneplnilriadneavčasvzmyslesplátkovéhokalendára,žalobcavPredžalobnejupomienkezo
dňa 4.12.2016 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky.
Následne,žalobcavOznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa29.12.2016písomneoznámilžalovanému,
že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 28.11.2016. Žalovaný ku dňu vypracovania tohto návrhu
na vydanie platobného rozkazu uhradil žalobcovi celkovo 200,00 eur. Dlžná čiastka činí 1 074,00 eur,

ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 1 274,00 eur a
čiastkou vo výške 200,00 eur, ktorá bola uhradená žalovaným (1 274,00 eur - 200,00 eur = 1 074,00
eur). V zmysle bodu Článku III. bodu 2 zmluvy je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú
pokutu vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania a zákonný úrok z omeškania,
a to pre prípad, ak žalovaný nesplní svoj záväzok podľa Článku I. zmluvy.

3. Tunajší súd vyzval uznesením žalovaného, aby sa k podanému návrhu žalobcu písomne v určenej
lehote vyjadril. Žalovaný sa k doručenému návrhu v určenej lehote písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.10.2019.

5. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalovaný sa nedostavil na verejné vyhlásenie rozsudku a bolo mu doručené dňa 25.9.2019 do

vlastných rúk i uznesenie, v ktorom súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť
sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ako i poučenie o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný si
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

8. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa § 356 CSP:
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 CSP:

(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.