Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/173/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719203541.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: Y. Y., T..
XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov:
matka I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. C., U. X, U. Č. H. C., Š. XX a otec N. C., T.. XX.XX.XXXX, H. G., Y.. T.
XXX/XX, v konaní začatom na návrh otca o zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 14P/314/2004 - 12 zo dňa 7.12.2004, pokiaľ

ním bolo rozhodnuté o úprave rodičovských práv a povinností k mal. Y. tak, že mal. Y. sa z v e r u j e
do osobnej starostlivosti otca N. C., H. G., Y.. T. XXX/XX.

II. Matka mal. dieťaťa I. Y. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Y. sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je
splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšiemusúduboldoručenýnávrhotcanazmenuumiestneniamal.Y.Y.,vktoromžiadalzveriťdieťa
do svojej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že mal. Y. na základe rozsudku Okresného
súdu Poprad sp. zn. 14P/314/2004 bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Mal. žila so svojou

mamou v byte u starej matky. V mesiaci máj 2019 stará mama byt predala, odišla bývať do dvojizbového
bytu,kdeužmal.smatkounemalivytvorenépodmienkypreriadnebývanie.Navyšematkamázdravotné
problémy, v dôsledku ktorých sa správa buď apaticky alebo agresívne. Nemá prácu, nie je evidovaná
na úrade práce a nemá ani žiadnu motiváciu pre ďalšie zvládnutie starostlivosti o dieťa. Taktiež medzi
starou matkou a matkou došlo k vážnemu konfliktu, v dôsledku čoho stará matka z bytu dcéru vykázala,
následne táto prespávala v aute. V júli 2019 mal. Y. kontaktovala otca, aby pre ňu prišiel. Od 22. júla

2019 je mal. u otca, kde má vytvorené podmienky pre svoj riadny a zdravý vývoj. Samotná prejavila
vôľu bývať uňho naďalej. Mal. je študentkou Tatranskej akadémie v Poprade. Školné v sume 600,- eur
uhradil otec. Dieťa je zdravé. V domácnosti otca má svoju vlastnú izbu a taktiež vytvorený priestor pre
voľnočasové aktivity, prípravu na vyučovanie a pod.
Vo svojej výpovedi otec poukázal na predmetný návrh s tým, že aj naďalej trvá na návrhu, mal. samotná
chce ostať v jeho starostlivosti a uňho má vytvorené podmienky pre riadny a zdravý vývoj. Ďalej otec

uviedol, že už v minulosti dieťa zažívalo s matkou problémy, avšak k vážnejšiemu konfliktu došlo až v júli
2019, od kedy je mal. v jeho starostlivosti. Otec ďalej uviedol, že býva u svojich rodičov v štvorizbovom
byte a dieťa má uňho prispôsobené podmienky svojim potrebám. Mal. navštevuje prvý ročník Tatranskej
akadémie, pričom doposiaľ všetky náklady boli hradené zo strany otca. Mal. je zdravá, zvýšené výdaje
sú s ošetrením chrupu, dieťa potrebuje strojček, za ktorý otec uhradil 900,- eur a za každú kontrolu sú
poplatky v sume 15,- eur. Ďalej otec uviedol, že bol zamestnaný vo firme Terichem, kde mal príjem od

680,- do 750,- eur v čistom. Momentálne nevykonáva prácu z dôvodu pracovného úrazu.2. Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na zmenu výchovného prostredia
nesúhlasí. Poukázala nato, že sa s otcom dohodli o jeho osobnej starostlivosti dokiaľ si matka
nevysporiada svoje veci. Matka dieťaťa zatiaľ býva u svojej matky v dvojizbovom byte. Bola zamestnaná

v holíčstve s príjmom 600,- eur mesačne, kde pracovala do decembra 2018. Prácu prestala vykonávať
z osobných dôvodov s tým, že si potrebuje vyriešiť bývanie. Pracovný pomer ukončila dohodou. Nie je v
evidencii úradu práce. Toho času je bez príjmu. Do júla 2019 vykonávala starostlivosť o dieťa za pomoci
starej matky. Ďalej poukázala nato, že nie je toho času ani práceneschopná a s mal. je v kontakte, keď
príde každý deň k nej zo školy a na večer sa vracia k otcovi. Matka uviedla, že akceptuje situáciu, že

dieťa je u otca, avšak s rozhodnutím súdu so zmenou výchovného prostredia nesúhlasí.

3. Kolízny opatrovník poukázal na správu o prešetrení pomerov a vykonaný pohovor s mal., z ktorého
vyplýva, že samotná mal. chce byť zverená do starostlivosti otca, u ktorého má vytvorené podmienky
pre riadny a zdravý vývoj a takéto riešenie je aj v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Aj z pohovoru s mal.
vyplýva, že už v minulosti sa vyskytli určité problémy v domácnosti, ktoré je potrebné riešiť a dieťa aj v

súvislosti so svojím ďalším štúdiom potrebuje kľudné prostredie bez konfliktov. Pokiaľ sa týka výživného,
kolízny opatrovník doporučil určiť výživné v minimálnej výške.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/314/2004 zo dňa 7.12.2004 bola mal. zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať výživným v sume 2 500,- Sk. Ďalším
rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/244/2011 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov 3CoP 12/2012 zo dňa 21.3.2012 bolo výživné na mal. Y. zvýšené na sumu 130,-

eur mesačne.

6. Zo správy o šetrení pomerov vyplýva, že matka toho času býva v dvojizbovom byte, ktorý je v
osobnom vlastníctve jej matky. V tejto domácnosti bývala aj mal. Y., ktorá v dôsledku konfliktu samotná
kontaktovala otca dňa 22.7.2019, aby prišiel po ňu a od uvedeného času dieťa býva u otca. Na základe

vykonaného pohovoru mal. Y. uviedla, že mama potrebuje odbornú liečbu v dôsledku svojich problémov,
ktorú však matka odmieta. Mal. taktiež uviedla aké bolo v minulosti správanie matky voči nej. Konanie
matky bolo často neprístojné, niekedy to došlo až k tomu, že v rámci uložených trestov dieťa muselo
kľačať na polene alebo sa matka uchyľovala k iným druhom trestu. Ďalej mal. uviedla, že chce toho času
bývať u svojho otca, chce ostať v jeho starostlivosti s tým, že aj v minulosti chodievala k otcovi rada,

majú ju radi aj starí rodičia a má u nich vytvorené spokojné prostredie.
Mal. Y. navštevuje prvý ročník Tatranskej akadémie v Poprade, školné uhradil otec vo výške 690,- eur.
Otec zabezpečuje dieťaťu všetky ostatné potreby vrátane starostlivosti stomatológa.

7. Zo správy o zdravotnom stave matky od jej ošetrujúceho lekára vyplýva, že toho času je jej zdravotný

stav fyzický ako aj psychický dobrý. Na vyšetrení u všeobecného lekára však bola naposledy v júli 2018
a od vtedy uňho na vyšetrení nebola. O iných vyšetreniach ošetrujúci lekár nemá vedomosť.

8. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky vyplýva, že matka pracovala za obdobie od 2.7.2018
do 31.8.2018 vo firme B. J. I., G..M..B.. s príjmom 480,- eur v hrubom a od 1.9.2018 do 19.12.2018 u

zamestnávateľa M. N. s príjmom cca 520,- eur v hrubom. Pracovný pomer bol ukončený na základe §
60 Zákonníka práce bez udania dôvodu. Zo správy zo zdravotnej poisťovne Dôvera vyplýva, že matka
má v tejto poisťovni dlh za obdobie roku 2019 677,80 eur.

7. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane rodičov došlo k zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zmenu výchovného prostredia u mal. dieťaťa. Mal. samotná kontaktovala otca v dôsledku
konfliktov, ktoré v rodine nastali a samotná prejavila záujem ostať v starostlivosti otca. Dieťa je voveku pätnástich rokov a jej názoru je potrebné venovať náležitú pozornosť. Aj s poukazom na konanie
matky v minulosti je pochopiteľné, že dieťa vyhľadalo kľudové prostredie, kde má zabezpečené zároveň
všetky podmienky pre svoj riadny a zdravý vývoj. Navyše matka súhlasí stým, aby dieťa zostalo počas

tohto obdobia u otca, nesúhlasí však s tým, aby sa jednalo o súdne rozhodnutie o zmenu výchovného
prostredia. S poukazom na uvedené súd zveril mal. Y. do osobnej starostlivosti otca, ktorého návrh
je jednoznačne dôvodný a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd
zároveň rešpektoval názor mal.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Vychádzajúc z príjmu oboch rodičov je zrejmé, že momentálne ani otec ani matka tento príjem
nemajú. Otec však bol v minulosti zamestnaný vo firme Terichem, kde dosahoval príjem od 680,- až
750,- eur v čistom. Z dôvodu pracovného úrazu prácu nevykonáva, avšak je predpoklad, že v budúcnosti
opätovne bude túto prácu vykonávať. Matka samotná ukončila pracovný pomer bez udania dôvodu, čím
sa pripravila o možnosť poberať pravidelný príjem, z ktorého by bolo možné uspokojiť aspoň základné

potreby mal. dieťaťa. S poukazom však na jej súčasný stav, kedy je potrebné vyriešiť základnú otázku
bývania a eventuálne ďalšiu formu výkonu práce alebo evidencie a pod. súd určil matke zatiaľ minimálne
výživné zodpovedajúce ustanoveniam § 62 ods. 3 Zákona o rodine podľa ktorého každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.