Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8317206422.18

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne S. H., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom V. Č.. XX, zastúpenej
JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, Námestie slobody 13/25, Humenné, proti žalovaným 1. S. S., nar.
X.XX.XXXX, bytom H. Č.. X, 2. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, K., 3. M. Č., nar. XX.X.XXXX,
bytomG.Č..X,zastúpenémuJUDr.DanielomFinkom,advokátom,Valaškovská21,Humenné,ourčenie
nehnuteľnosti patriacej do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 2.6.2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala určiť, že zo spoluvlastníckeho
podielu XXXXX/XXXXXX, ktorý je na LV č. XXX kat. územie H. k parcele E-KN XXX - lesné pozemky o

výmere 944 122 m2 kat. územie H., zapísaný pod G. toho LV na mene M. Č. patrí podiel 5600/887040
do dedičstva po neb. S. S., zomr. XX.XX.XXXX a podiel 16800/887040 do dedičstva po neb. G. F. S.,
zomr. dňa 31.12.1945.

2. Na pojednávaní dňa 19.12.2019 zobrala žalobkyňa podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadala
konanie zastaviť. O náhrade trov konania navrhla rozhodnúť tak, že súd stranám sporu náhradu trov

neprizná z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobkyne.

3. Na pojednávaní dňa 19.12.2019 žalovaný v 1. rade uviedol, že súhlasí s tým, aby súd konanie zastavil
z dôvodu, že žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu. Keďže žalovaní v 2. a 3. rade
neboli na pojednávaní prítomní, súd ich vyzval listom zo 7.1.2020, aby sa vyjadrili, či so späťvzatím
žaloby a zastavením konania súhlasia. Zároveň ich poučil o tom, že ak sa v lehote 10 dní písomne

nevyjadria, súd bude mať za to, že voči zastaveniu konania nemajú námietky. Na výzvu súdu sa vyjadril
len žalovaný v 2. rade, ktorý podaním doručeným súdu dňa 29.1.2020 oznámil, že so zastavením
konania súhlasí. Právnemu zástupcovi žalovaného v 3. rade bola výzva na vyjadrenie k späťvzatiu
žaloby doručená dňa 10.1.2020 a lehota na vyjadrenie uplynula dňom 20.1.2020. Žalovaný v 3. rade
sa nevyjadril, hoci bol poučený o tom, že ak si svoju povinnosť nesplní, súd bude mať za to, že voči
zastaveniu konania nemá výhrady.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu v priebehu konania. Žalovaní v 1. a 2. rade s
tým súhlasili. Žalovaný v 3. rade sa na výzvu súdu nevyjadril, ale bol poučený o tom, že ak sa nevyjadrí,
súd bude mať za to, že voči zastaveniu konania nemá výhrady.

6. Súd konanie zastavil, lebo žalobkyňa zobrala podanú žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní s tým
súhlasili.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

VzhľadomnakonceptrozhodovaniaonáhradetrovkonaniapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkuexistujú
tri rôzne spôsoby rozhodovania, teda v zmysle zásady úspechu, v zmysle zodpovednosti zavinenia

výsledku konania a dôvody hodné osobitného zreteľa. Keďže súd prvej inštancie rozhoduje o náhrade
trov konania bez návrhu, je jeho povinnosťou ex offo skúmať, či existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré stranám sporu náhrada trov konania nemusí byť priznaná.

V danom prípade žalobkyňa zobrala žalobu späť a v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP by náhrada

trov konania mala byť priznaná protistrane, teda žalovaným. Žalobkyňa však už na pojednávaní na
ktorom zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu navrhla, aby z dôvodov hodných osobitného zreteľa
protistrane náhrada trov konania nebola priznaná. Ak by aj takýto návrh zo strany žalobkyne nebol
podaný, súd by musel z úradnej povinnosti skúmať, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov konania.

8. Žalobkyňa predložila doklady o svojich osobných a majetkových pomeroch, z ktorých súd zistil, že
je nezamestnaná a poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 142,90 eur. Z toho dôvodu jej aj bolo
priznané právne zastúpenie Centrom právnej pomoci. Manžel žalobkyne poberá invalidný dôchodok vo
výške 289,70 eur a podľa svojich zdravotných možností pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti

za odmenu zhruba 55,60 eur mesačne. Žalobkyňa so svojim manželom býva v rodinnom dome, ktorý
zakúpili v roku 2008 za sumu 20.000,- Sk (663 eur), pričom tento dom si vyžaduje neustále opravy
a rekonštrukcie. Žalobkyňa má dve deti a to dcéru Veroniku, nar. 5.10.2000 a dcéru Katarínu, nar.
21.10.2003, ktoré navštevujú Strednú odbornú školu podnikania v Prešove. Obidve sú ubytované na
internáte, za ktorý platia mesačne po 65 eur pre každú z nich. Teda spoločný príjem žalobkyne a jej

manžela predstavuje sumu 537 eur pre štyri osoby. Žalobkyňa spolu s manželom majú výdavky vo
výške 54,64 eur ako platbu za elektrinu a rozhlas a TV, platia inkaso vo výške 12,60 eur, poplatok
spoločnosti Orange 25 eur a poplatok za internát pre obe dcéry vo výške 130 eur mesačne. Zvyšné
finančné prostriedky použijú na zakúpenie základných životných potrieb ako je strava, oblečenie, lieky,
hygienické potreby a podobne.

9. Pri rozhodovaní podľa § 257 CSP je povinnosťou súdu skúmať aj majetkové pomery protistrany. Na
pojednávaní dňa 19.12.2019 žalovaný v 1. rade uviedol, že mu vznikli len trovy v súvislosti s cestovným,
ktoré však doteraz súdu nepreukázal. V úvode konania zo zastupoval JUDr. Fink, ale tomu vypovedal
plnú moc a trovy konania v súvislosti s týmto zastupovaním neuplatňoval. Teda u žalovaného v 1.

rade neboli preukázané žiadne trovy konania. Ani žalovanému v 2. rade preukázateľné trovy konania
nevznikli,pričomhosúdlistomzo7.1.2020vyzval,žeaksiuplatňujenáhradutrovkonania,abypreukázal
svoje osobné a majetkové pomery. Na túto výzvu žalovaný nereagoval a teda svoje majetkové pomery
nepreukázal.10. Žalovaného v 3. rade súd listom zo 7.1.2020 vyzval nielen na to, aby sa vyjadril, či súhlasí so
späťvzatím žaloby a zastavením konania, ale aj aby sa vyjadril, či si uplatňuje právo na náhradu trov

konania a zároveň, aby deklaroval svoje osobné a majetkové pomery z dôvodu, že žalobkyňa navrhla
o trovách konania rozhodnúť podľa § 257 CSP. Žalovaný v 3. rade svoje osobné a majetkové pomery
nepreukázal. Súd však výpisom z Obchodného registra zistil, že je jediným spoločníkom spoločnosti
AGROMECH, s.r.o., so sídlom Palota 98, EUROHOTEL LABOREC s.r.o., Andy Warhola 195/28,
Medzilaborce a Pasienková spoločnosť Borov, s.r.o., Andy Warhola 195/28, Medzilaborce. Už len z toho

je zrejmé, že jeho majetkové pomery sú neporovnateľne lepšie, ako majetkové pomery žalobkyne. Súd
má za to, že rozhodnutím o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným nebude ich majetková sféra
zásadným spôsobom dotknutá, najmä za situácie, že žalovaným v 1. a 2. rade preukázateľné trovy
nevznikli a u žalovaného v 3. rade nedôjde k zásadnej materiálnej ujme, vzhľadom na jeho podnikateľské
aktivity.

Preto súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ust. § 257 CSP tak, že žalovaným vo vzťahu k
žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.