Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010029
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010029.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu v Martine JUDr. Andrea Vorčáková vydáva dňa 16.01.2020 podľa § 353

ods. 1 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený
B. R., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., toho času v D. M. E., adresa na doručovanie písomností
D. M. E., T. XX, E., O. G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e
i napriek tomu, že mu bolo uznesením Okresného súdu Martin sp.zn. 10C/72/2018-38 z 21.02.2019,

právoplatným 19.03.2019, ktoré bolo vydané v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
zakázané priblížiť sa k R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Z.. Š.. W. XXXX/X, na vzdialenosť kratšiu ako
20 metrov a kontaktovať ju telefonicky, elektronicky a inými prostriedkami, okrem písomného kontaktu v
listinnej podobe, ktoré obvinený B. R. osobne prevzal dňa 01.03.2019 do vlastných rúk, obvinený B. R.
dňa 21.08.2019, pod vplyvom alkoholu, v čase približne o 12.30 h zazvonil na zvonček bytu poškodenej
R.Ž. R. na adrese Z.. Š.. W. XXXX/X H. G. - Q. a keď poškodená otvorila dvere bytu a videla obvineného
B. R. stáť pred vstupnými dverami bytu, obvineného B. R. upozornila, že sa nemá v zmysle súdneho

rozhodnutia ku nej približovať na menej ako 20 m a vstupné dvere bytu ihneď zatvorila, následne nato ju
obvinený B. R. opakovane asi 20-krát poškodenú R. R. telefonicky kontaktoval na pevnú linku, pričom
asi dvakrát poškodená hovor prijala, pričom obvinený B. R. sa od nej dožadoval finančnej hotovosti a keď
mu poškodená R. R. uviedla, že mu peniaze nedá, obvinený poškodenej vulgárne nadával, následne
nato asi o 15 minút obvinený B. R. opäť zvonil na zvonček bytu poškodenej R. R., keď poškodená cez
priezor vstupných dverí videla, že je pred dverami obvinený B. R., zľakla sa a z obavy z obvineného
privolala telefonicky na miesto hliadku polície, ktorá sa na miesto dostavila, avšak obvinený sa na mieste
užnenachádzal,potomakohliadkapolíciemiestoopustilasaobvinenýB.R.opätovnedostavilkdverám

bytu a zvonil na zvonček bytu poškodenej R. R. a keď mu poškodená neotvorila z miesta odišiel, po
tomto poškodenú R. R. opätovne telefonicky kontaktoval a dožadoval sa finančnej hotovosti vo výške
100 eur, následne v ten istý deň v čase približne o 17.10 h bol obvinený B. R. hliadkou Obvodného
oddelenie Martin - západ obmedzený na osobnej slobode pri vchode č. 8 na Ul. Š.. W. H. G. - Q.,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného a opakovaného konania, aby zmaril zákaz
kontaktu a priblíženia sa vydané na základe rozhodnutia súdu v civilnom procese,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e:Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák.
a za aplikácie § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por., na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obvinenému ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu probačného dohľadu

vo výmere 12 ( dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 Trestného zákona súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúcu v zákaze
požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. j) Trestného poriadku súd

ukladá obvinenému ochranné opatrenie - ambulantné protialkoholické liečenie.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže

poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor

podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.