Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/159/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212607
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6711212607.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobcov: 1/ W.. I. T., K.., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J., X C. XXA, M. D., 2/ W.. G. T., L.. XX.XX.XXXX, J. E.
L., Y. XXX, M. D., 3/ W.. K. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J., D. XX, M. D., 4/ C.. I. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. E.
J., C. XX, M. D., 5/ C. Ď., L.. XX.XX.XXXX, J. E. X., C..O.. Š. XX, M. D., 6/ R. D., L.. XX.XX.XXXX, J. E.
X., I.. N. XXXX/XX, M. D., 7/ R. R., L.. XX.XX.XXXX, J. E. T., Y. X, M. D., 8/ G. E., L.. XX.XX.XXXX, J.

E. J. J., D. XX, M. D., 9/ C. D., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Š., J. X, Č., 10/ I. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. E. G., T.
X, M. D., 11/ I. C., O.. M., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J. - G., Š. XXXX/XX, M. D., 12/ C. J., L.. XX.XX.XXXX,
J. E. T.W., B.. L. Č.. X, M. D., 13/ M. J., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J., A.. G. Č.. XXX, M. D., 14/ G. J., L..
XX.XX.XXXX, J. E. T., S. XX, M. D. a 15/ S. J., L.. XX.XX.XXXX, J. E. G., F. XX, žalobcovia 1/ až 15/
zastúpení I.. I. T., J. J., L. XX, proti žalovaným: I/ Y. R. L. G., L.. XX.XX.XXXX, J. E. X., C.. T. XXX/X, M.
D., S. L. K. G.. M.. J. XX, G. X, X., M. D., II/ P. V., L.. XX.XX.XXXX, J. D. Q. XXXX/XX, T., M. D., III/ C.
V., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. Y. XXXX/XXX, T., zastúpená JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, so sídlom

Tŕnie 134, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca v prvom rade v podiele 3/72, žalobca v druhom rade v podiele 3/72,
žalobca v treťom rade v podiele 1/9, žalobca v štvrtom rade v podiele 8/72, žalobca v piatom rade v
podiele 1/36, žalobca v šiestom rade v podiele 1/36, žalobca v siedmom rade v podiele 1/9, žalobca v
ôsmom rade v podiele 1/18, žalobca v deviatom rade v podiele 6/72, žalobca v desiatom rade v podiele
3/72, žalobca v jedenástom rade v podiele 3/72, žalobca v dvanástom rade v podiele 1/27, žalobca v

trinástom rade v podiele 1/27, žalobca v štrnástom rade v podiele 1/27, navrhovateľ v pätnástom rade v
podiele 8/72 sú podielovými spoluvlastníkmi parcely číslo XXXX/XX o výmere 601 m2 - záhrady, vedenej
na LV číslo XXXX, katastrálne územie Zvolen, parcely číslo XXXX/XXX o výmere 37 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, vedenej na LV číslo XXXX, katastrálne územie Zvolen, Okresného úradu Zvolen,
odbor katastrálny.

II. Súd p r i z n á v a žalobcom 1/ - 15/ právo na náhradu trov konania voči žalovaným I/, II/, III/

v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ - 15/ sa domáhali voči žalovanej I/ a pôvodnému žalovanému II/ I. V. určenia, že v
príslušných podieloch sú spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/XX o výmere 601 m2, záhrady vedenej na
LV č. XXXX v k. ú. Zvolen, parcely č. XXXX/XXX o výmere 37 m2, zastavané plochy, nádvoria vedené
na LV č. XXXX v k. ú. Zvolen Okresného úradu Zvolen, odbor katastra. Tvrdili, že žalobcovia využívali
tieto parcely ako záhradkári na pestovanie zeleniny a ovocia. Boli v dobrej viere, že im patria, boli toho

názoru, že neboli splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním a následne uzatvorenej
kúpnej zmluvy E. XXXX/XX-XXXX/XX, kde bolo prevedené vlastníctvo na žalovanú.2. Žalovaná I/ uviedla, že pôvodným vlastníkom bol pán I. V., ktorý ju ubezpečil, že v roku 1998 bola u
I.. Ž. J. spísaná notárska zápisnica N 83/98, na základe ktorej nehnuteľnosti pripadli do jeho vlastníctva.
Žiadala návrh zamietnuť. Nehnuteľnosť kúpila za 180.000,- Sk.

3. Žalovaný II/ žiadal žalobu zamietnuť pretože nehnuteľnosť platne nadobudol na základe osvedčenia
o vydržaní. Po zomrelom žalovanom II/ sú právnymi nástupcami P. V. S. C. V..

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co/1028/2014-282 zo dňa 18.11.2015 rozsudok

Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/159/2011-234 vo výroku, ktorým žalobu žalobcov zamietol a rozhodol
o trovách konania zrušil a vec mu vrátil v tejto časti na ďalšie konanie.

5. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

6. Krajský súd v zrušujúcom uznesení poukázal na to, že odvolanie žalobcov je dôvodné. Tvrdenie
žalovanej I/, že žalobcovia nenamietajú jej dobromyseľnosť, nie je pravdivé, pretože z odvolania
jednoznačne vyplýva námietka aj voči nej (č. l. 240 spisu), že nemôže mať žiadny právny titul na
vydržanie pozemkov a na jeho už užívanie. Vlastníctvo nie je možné nadobudnúť od nevlastníka.

Pokiaľ nastane situácia, že v katastri sa skutočné právne vzťahy nezhodujú užívacími, takto dotknutý
vlastník sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva určovacou žalobou. 11 ročné nerušené
užívanie nehnuteľností tento nedostatok neodstráni. Nie je pravda, že uplynula 10 ročná zákonná lehota
dobromyseľného užívania, pretože dobromyseľné užívanie neznamená v konečnom dôsledku to, že
takýto užívateľ sa môže stať vlastníkom užívanej nehnuteľnosti iba z dôvodu jej užívania, aj keď chýba

hmatateľný dôkaz, z ktorého môže odvodzovať presvedčenie, že je vlastníkom nehnuteľností. V danom
prípade počas celej doby je nesporné, že išlo o pozemky, ktoré boli vydané len do užívania Slovenským
zväzomdrobnochovateľov,čonemôžezakladaťpresvedčenieonadobudnutívlastníckehopráva.Ztohto
dôvodu súd mohol uzatvorenú zmluvu medzi žalovanou I/ a pôvodným žalovaným II/ hodnotiť z hľadiska
jej platnosti. Treba zdôrazniť, že vlastník má ešte silnejšie právo proti domnelému vlastníkovi, respektíve

vydržiteľovi.Skutočnosť,žežalovanáI/platiladane,poplatokzaodvozodpaduvovzťahukvlastníckemu
právu nie je rozhodujúca. Odpad produkovala aj ako držiteľka nehnuteľnosti. Neobstojí ani námietka,
že úkony notárky boli posudzované právnym oddelením katastrálneho úradu a v prípade chýb by bolo
konanie o vklad vlastníckeho práva zastavené, pretože, ako bolo vyššie odôvodnené, v danom prípade
k zápisu nedošlo vkladom, ale záznamom. Odvolací súd v napadnutej časti a súvisiacich výrokoch

rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom opätovne súd má vypočuť žalovaného
II/, svedka Š. N., ako aj svedka I. K. k tomu, či sa cítili ako vlastníci spornej nehnuteľnosti, od čoho
vlastnícke právo odvodzovali, pričom je potrebné dôrazne prihliadnuť na obsah vlastníckeho práva.
Krajský súd poukázal na to, že dlhodobé užívanie nehnuteľností nezakladá právo na ich vydržanie bez
toho, aby preukázali titul, od ktorého odvodzujú vlastnícke právo. Prvostupňový súd je právnym názorom

odvolacieho súdu viazaný.

7. Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd preukázané, že na základe dohody o dočasnom
užívaní poľnohospodárskej pôdy medzi Agrokomplexom MPV, n. p, Zvolen a Slovenským zväzom
drobnochovateľov NC Zvolen zo dňa 27.06.1980 nehnuteľnosti, pozemky im boli dané do dočasného

užívania bezodplatne.

8. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

9. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

10. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.11. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

12. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

13. Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú

primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

14. V súlade s § 134 Občianskeho zákonníka sa ako s prejudiciálnou otázkou súd zaoberal s otázkou
platnostinotárskehoosvedčeniaovydržaní.Pôvodnekonštatoval,žeišloospôsobilýpredmetvydržania.
Z osvedčenia o vydržaní mal preukázané, že právni predchodcovia ako aj pôvodný žalovaný II/
stanovenú dobu 10 rokov vydržania splnili, nebolo preukázané, že by držba nebola oprávnená. Notárska

zápisnica bola vydaná v súlade s § 63 Zákona č. 323/98. Na základe tejto notárskej zápisnice pôvodný
žalovaný II/ nadobudol nehnuteľnosť na základe slobodnej, vážnej určitej prejavenej vôle, bez nátlaku
inej osoby s tým, že si je vedomý právnych následkov vyhlásenia pred notárkou. Od roku 1988 nikým
nerušene a dobromyseľne do vydania notárskej zápisnice užíval uvedenú nehnuteľnosť, jeho samotné
užívanie stačí pre plynutie vydržacej doby, keby hneď pôvodný užívateľ I. K. neužíval nehnuteľnosť,

nemá to vplyv na to, že uplynula doba 10-tich rokov pre vydržanie. Súd nemohol zohľadniť 10 ročnú
premlčaciu dobu o vydržaní žalovanej I/, nakoľko sa preukázalo, že notársku zápisnicu svedkovia K.
a N. nepodpísali, a teda nehnuteľnosti nemožno nadobudnúť od nevlastníka na základe pochybenia
pri podpisovaní notárskej zápisnice. Súd mal za to, že nie je potrebné vypočúvať k danej veci notára,
nakoľko vzhľadom na odstup času a množstvo prípadov by si uvedenú vec nepamätala. Súd vychádzal

z predložených listinných dokladov a rozhodol, že žalobcovia 1/ - 15/ sú podielovými spoluvlastníkmi v
jednotlivýchpodielochnehnuteľnostitakakojeuvedenévovýrokurozhodnutia.Pozomrelomžalovanom
II/ sú právnymi nástupcami P. V. a C. V..

15.Dňa03.03.2017bolopakovanývýsluchŠ.N.S.I.K.,zktoréhovyplynulo,ženeboliunotárkyspisovať

osvedčenie. Dňa 03.03.2017 bol opakovaným výsluchom vypočutý ešte v tom čase žijúci žalovaný
II/. Svedok Š. K. po opakovanom výsluchu uviedol, že Notársku zápisnicu L. XX/XX nepodpisoval.
Záhradku od záhradkárskeho zväzu mal od roku 1987, predal ju v roku 1989, vôbec nevedel či sa jedná o
nehnuteľnosť, ktorú má žalovaná I/, bol prvý záhradkár. Nevedel uviesť či žalovaný II/ bol užívateľom na
základe notárskej zápisnice o vydržaní. Nepamätal si, že by podpísal notársku zápisnicu. V občianskom

preukaze ukázal svoj podpis, uviedol, že v notárskej zápisnici podpis nie je jeho. Svedok Š. N. nemohol
byť prítomný pri podpise notárskej zápisnice, nakoľko bol v Považskej Bystrici a toto bolo vo Zvolene,
nehnuteľnosť mal v prenájme, nemal žiadnu kúpnu zmluvu, nepamätal si odkedy mal v užívaní.

16. Súd na základe doplneného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel. Tým, že notárske

osvedčenie nebolo podpísané svedkami Š.P. N. a I. K. súd mal za to, že pôvodný žalovaný II/ nadobudol
nehnuteľnosti protiprávne a preto nemohol uzatvoriť kúpnu zmluvu. Z nepráva nemôže vzniknúť právo,
a preto žalovaná I/ nemohla vlastnícke právo nadobudnúť.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobcovia boli úspešní, žalovaní I/, II/, III/ neúspešní, žalobcom vzniklo právo na náhradu trov
konania, súd im ich priznal voči žalovaným I/, II/, III/ v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).