Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010189
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6718010189.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, v trestnej veci obžalovaného L. O. na verejnom zasadnutí
dňa29.januára2020,zaprečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a),ods.2písm.e)Tr.zák.,oodvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 20.03.2019, sp.zn. 3T/39/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného L. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr.zák. (v písomnom vyhotovení rozsudku je nesprávne uvedený
aj prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák.) na tom skutkovom základe, že

dňa 07.03.2017 v presne nezistenom čase okolo 01.30 hod. vo K., ul. G. N. XX v blízkosti čerpacej

stanice F. F., s.r.o. po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol U. P. tak, že ho skopol na
zem, kde ho udieral päsťami, kopal do hlavy a celého tela, čím mu spôsobil zlomeninu nosovej kosti
bez posunu úlomkov, zlomeninu korunky trvalého zuba č. XX a jeho praktickú stratu, pomliaždenie hlavy
v temenno-spánkovej oblasti vpravo a pomliaždenie hrudníka ľahkého stupňa s dobou liečby v trvaní
do 6 dní,

hoci bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 18.05.2016, sp.zn. 4T/20/2016, právoplatným tým
istým dňom, uznaný vinným, okrem iného, z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1písm. a) Tr.zák., za
čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Za to mu bol uložený podľa § 364 ods. 2 Tr.zák., § 37 písm. h), m) Tr.zák., § 38 ods. 4 Tr.zák., § 41

ods. 1 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr.zák. mu bol uložený trest
prepadnutia tam uvedených vecí, ktorých vlastníkom sa podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. stáva štát.
Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.08.2017, sp.zn.
4T/140/2017, právoplatný dňa 08.09.2017, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody

v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a trest prepadnutia veci, a to vo výroku o treste (správne malo byť uvedené aj to, že sa zároveň
rušia všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad).
Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodeným U. P. a Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. škodu v preukázanej výške.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie písomným podaním doručeným okresnému súdu
dňa 09.12.2019, a z jeho obsahu vyplynulo, že ním napáda len výrok o treste.Zdôraznil, že ho nepodáva voči výške trestu, ale z dôvodu, že bol zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, teda, že mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Napriek
tomu, že už bol v minulosti súdom trestaný, mu mal byť uložený podmienečný trest odňatia slobody,

ktorý neprekáža v tom, aby mohol viesť normálny život a zaradiť sa do spoločnosti. Bol si vedomý, že v
minulosti pochybil, keď sa nechal vyprovokovať a reagoval neadekvátne, avšak po vykonaní posledného
trestu sa zamestnal, našiel si bývanie, za ktoré riadne platí, vyhýbal sa požívaniu alkoholu, ako aj účasti
na podujatiach, kde sa alkohol požíva. V inej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra sa dostavuje
na všetky úkony trestného konania, pričom dodržiava probačný a mediačný dohľad, ktorý mu bol týmto

súdom nariadený. Snaží sa žiť riadnym životom, nepácha žiadnu nezákonnú trestnú činnosť a plní si
všetky povinnosti.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby mu súd uložil podmienečný trest odňatia slobody, pretože v prípade, ak
by nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, musel by si následne po prepustení opätovne zariaďovať
veci nanovo, pretože by mu nemal kto pomôcť, keďže už nemá žiadnych príbuzných, ani rodičov.
Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovaného, prokurátor navrhol, keďže

považoval napadnutý rozsudok, vrátane výroku o treste, za zákonný a správny, odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné, následne preskúmal v
intenciách § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o treste a

zistil, že odvolanie nebolo podané dôvodne.
Pokiaľ ide o výroky o vine a náhrade škody z napadnutého rozsudku, proti týmto obžalovaný odvolanie
nepodal, preto ich odvolací súd nepreskúmaval, a tieto sa už stali právoplatnými.
Pokiaľ ide o úvahy o druhu a výmere trestu uloženého obžalovanému, odvolací súd sa stotožnil s
výrokom prvostupňového súdu, ktorý obžalovanému uložil vyššie uvedené tresty, pri treste odňatia

slobody, vrátane spôsobu jeho výkonu. Okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré bol
podľa Tr.zák. povinný prihliadnuť, v zmysle ust. § 34 ods. 4 Tr.zák. vzal do úvahy spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, zhodnotil aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
nápravy. Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle, pohnútkou jeho fyzického útoku bola skutočnosť, že
sa poškodený zastal priateľky obžalovaného, s ktorou sa tento hádal.

Okresný súd správne zistil u obžalovaného existenciu dvoch priťažujúcich okolností, a to, že spáchal
viac trestných činov, keďže mu ukladal súhrnný trest, a teda ho odsudzoval aj za dva prečiny z rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.08.2017, sp.zn. 4T/140/2017 (§ 37 písm. h/ Tr.zák.), ako aj to, že
už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr.zák.), pričom ide o iné odsúdenia, než ktoré obsahuje
skutková veta napadnutého rozsudku, taktiež správne ustálil, že obžalovanému nepoľahčovala žiadna

okolnosť. Vzhľadom k tomu, došlo k úprave trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr.zák (správne mal byť
uvedený tiež § 38 ods. 8 Tr.zák.), nakoľko priťažujúce okolnosti prevažovali nad poľahčujúcimi v pomere
2 : 0, a preto bolo možné obžalovanému uložiť po zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o 1/3 trest odňatia slobody na 16 mesiacov až na 3 roky.
Okresný súd postupoval v súlade so zákonom, keď obžalovanému uložil súhrnný trest (nesprávne bolo

uvedené,žesaukladáajúhrnnýtrest,keďžesúhrnnýtrestjesamostatnýmšpeciánymdruhomúhrnného
trestu), a to na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 16 mesiacov. Súhrnný trest bolo
potrebné uložiť z toho dôvodu, že obžalovaného odsudzoval za prečin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za jeho iný trestný čin. Keďže súhrnný trest
nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom (rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa

23.08.2017, sp.zn. 4T/140/2017 mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia), okresný súd nemohol obžalovanému povoliť podmienečný odklad výkonu tohto
trestu na primeranú skúšobnú dobu, tak ako sa to domáhal obžalovaný svojím odvolaním, pretože by
išlo o trest miernejší, a z toho istého dôvodu mu nemohol byť uložený ani niektorý z alternatívnych

druhov trestov. Odvolací súd nezistil žiadny relevantný dôvod na mimoriadne zníženie uloženého trestu,
prihliadajúc najmä na kriminálnu minulosť obžalovaného.
Prvostupňový súd nepochybil ani v tom, keď obžalovaného zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. do
ústavu sostrednýmstupňomstráženia,pretožetentobolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchaním
prečinov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Namieste bolo taktiež uloženie trestu prepadnutia zaistených vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák.,
ktoré boli použité na spáchanie predchádzajúcich prečinov, pričom ich vlastníkom sa podľa § 60 ods. 5
Tr.zák. stáva štát, nakoľko takýto druh trestu bol už uložený vyššie uvedeným skorším rozsudkom.Jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody a trestu prepadnutia veci zabezpečí v danom
prípade v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje v primeranom obsahu
prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, pričom takýto trest zodpovedá

všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák., a súčasne i z ďalších
ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov. Je totiž evidentné, že ani výkon doposiaľ uložených
nepodmienečných trestov odňatia slobody neviedol k náprave obžalovaného.
Záverom krajský súd upozorňuje okresný súd, že bude potrebné osobitným uznesením opraviť zrejmú
nesprávnosť, ku ktorej došlo pri vyhotovení rozsudku, oproti tomu, ako bol vyhlásený na hlavnom

pojednávaní (ohľadne prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák.), a taktiež informovať
Register trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, že táto trestná vec bola právoplatne
skončená napadnutým rozsudkom okresného súdu v spojení s týmto uznesením krajského súdu, a nie
trestným rozkazom zo dňa 05.04.2018, sp.zn. 3T/39/2018, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa
19.09.2018, ako je to nesprávne uvedené v odpise z registra trestov obžalovaného.
Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd odvolanie obžalovaného v súlade s citovaným
ustanovením Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.