Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoPr/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5917206045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkyne Bc. Q. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. XXX, E., adresa pre doručovanie Q. XXX/XX, K., Česká republika, proti žalovanému
MATRIXMOBIL, s. r. o., so sídlom Palárikova 79, Čadca, IČO: 45 470 952, o zaplatenie 4.099,49
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č. k.
2Cpr/18/2017-120 zo dňa 04. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 4.099,49 eur s
príslušenstvom v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2) Na pojednávaní konanom dňa 04.07.2018 rozhodol súd o žalobe v zmysle ust. § 274 CSP
rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že tento postup na pojednávaní navrhla žalobkyňa, nakoľko súd
na pojednávaní konal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie

predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili a ani
nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Mal za to, že boli splnené všetky zákonné
podmienky, aby rozhodol spor rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko podanie žalovaného, ktorým odvolal
plnú moc právnemu zástupcovi a požiadal o zrušenie termínu pojednávania bolo súdu doručené po
skončení pojednávania dňa 06.07.2018.

3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom žiadal odvolací súd, aby zrušil napadnuté

rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal odôvodnenie rozsudku súdu
prvej inštancie v časti, v ktorej konštatoval, že dňa 06.07.2018 bolo súdu doručené elektronické podanie
žalovaného, ktorým odvolal plnú moc právnemu zástupcovi a požiadal o zrušenie termínu pojednávania
pričom z dôvodu, že toto podanie bolo doručené súdu po skončení pojednávania a boli splnené všetky
zákonné podmienky, rozhodol spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný dňa 03.07.2018
o 16:54 hod. doručil elektronickými prostriedkami súdu prvej inštancie podanie, v ktorom odvolával
plnú moc právnemu zástupcovi a žiadal o zrušenie pojednávania. Podľa doručenky identifikátora

elektronického dokumentu má preukázané, že jeho podanie bolo doručené súdu prvej inštancie dňa
04.07.2018 o 08:55 hod. Na základe uvedeného, nebol dôvod na vydanie rozsudku pre zmeškanie,
nakoľko podanie žalovaného bolo súdu doručené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej.4) Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu vyslovila nedôveryhodnosť ohľadom tvrdenia žalovaného o tom,
že žiadosť o odročenie pojednávania bola zaslaná súdu už 03.07.2018 a doručená 04.07.2018. Toto
tvrdenie považuje ako úplne účelové a má za to, že podmienky v zmysle ust. § 274 písm. b) CSP

boli splnené, pretože žalovaný svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní neospravedlnil včas.
Ukončenie právneho zastupovania zo strany žalovaného nie je vážnou okolnosťou, ktorá by bránila
vydaniu rozsudku pre zmeškanie.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 04.07.2018 o 08:55 hod. skutočne doručil súdu prvej
inštancie elektronické podanie, v ktorom oznámil odvolanie plnej moci právnemu zástupcovi JUDr.
Stanislavovi Záhumenskému, z ktorého dôvodu požiadal o zrušenie termínu pojednávania určeného

na deň 04.07.2018, ktorého sa nezúčastní z dôvodu nedostatku času na prípravu pojednávania. Súd
prvej inštancie začal vo veci pojednávať dňa 04.07.2018 o 12:30 hod. s tým, že predmetné podanie
žalovaného bolo do spisu zažurnalizované až dňa 06.07.2018.

7) Žalovaný v odvolacom konaní žiada o zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na jeho vydanie, pričom v odvolaní priložil aj potvrdenie o tom, že dňa 03.07.2018 o 16:54
hod. odoslal súdu prvej inštancie podanie, v ktorom oznámil odvolanie plnej moci a požiadal o zrušenie
pojednávania, ktoré bolo doručené súdu dňa 04.07.2018 o 08:55 hod.

8) Podľa ust. § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9) Podľa ust. § 274 písm. a) CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený

o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ako v tomto spore a
podľa ust. § 274 písm. b) CSP žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10) Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe zisteného stavu
konania na pojednávaní dňa 04.07.2018 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Aj keď sa

odvolací súd stotožnil s tvrdením žalovaného o tom, že svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil
včas, keďže písomnosť sa považuje za doručenú, keď sa dostane do dispozície súdu a nie sudcu. Len
konštatovanie žalovaného, že odvoláva plnú moc udelenú právnemu zástupcovi, uvedené v žiadosti o
zrušenie termínu pojednávania nie je odvolanie plnej moci, lebo musí byť adresované splnomocnencovi
a nie súdu. Žalovanému navyše bolo predvolanie na pojednávanie doručené oveľa skôr ako päť dní pred

pojednávaním (ust. § 178 ods. 2 CSP), preto jeho tvrdenie o nedostatku času na prípravu neobstojí, keď
iné vážne okolnosti ani len netvrdil.

11) Z dôvodu, že podmienky ustanovené v ust. § 274 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného musia byť naplnené kumulatívne, pričom žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní vážnymi okolnosťami, súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobkyňa mala v odvolacom konaní úspech, mala by mať aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Súd žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému nepriznal s prihliadnutím na

skutočnosť, že jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).