Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/471/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112231629
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3112231629.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobkyne V. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N., S. XXXX/XX, zast. JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom, so sídlom
Košice, Štúrova 20, IČO 42 115 36 proti žalovanému CHARGE DAVOUÉ UJJ, s.r.o., so sídlom Trenčín,
Legionárska 14, IČO 36 865 222 o zaplatenie 12.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 8.587,20 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 25.10.2012 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 43,12% k rukám jej
právneho zástupcu JUDr. Ľuboša Petrovského, advokáta, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.06.2015 č.k. 12C/471/2012-328 bol žalovaný
(odporca) zaviazaný zaplatiť žalobkyni (navrhovateľke) sumu 11.134,80 eur s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 25.10.2012 do zaplatenia a vo zvyšnej časti (t.j. do žalovanej sumy 12.000,- eur s

prísl.) bola žaloba zmietnutá. Na základe odvolania žalovaného bol tento rozsudok zrušený uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.06.2016 č.k. 5Co/819/2015-345 a vec bola vrátená tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.

2. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že v predmetnej právnej veci bolo dokazovaním
vykonaným súdom prvého stupňa zistené, že účastníci si v zmluve o poskytnutí právnych služieb
dojednali, že odporca poskytne navrhovateľke právne služby - obhajobu jej brata v trestnom konaní

a to za odmenu v sume 12.000,- eur. Sami účastníci v zmluve takto dojednanú odmenu označili
za paušálnu odmenu v zmysle § 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a ako takú ju posúdil aj súd prvého
stupňa. S takýmto právnym posúdením odmeny za poskytnutie právnych služieb, ktorá bola medzi
účastníkmi dojednaná v zmluve zo dňa 25.07.2012 je zajedno aj odvolací súd. Je nepochybné, že sa
jedná o odmenu, ktorú si strany dojednali za úplné vybavenie veci - obhajobu brata navrhovateľky v
trestnom konaní a teda o paušálnu odmeny v zmysle § 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Súd
prvého stupňa vykonaným dokazovaním ďalej správne zistil, že brat navrhovateľky (H. S.) listom zo

dňa 17.8.2012 odvolal odporcovi plnomocenstvo na svoju obhajobu v trestnom konaní a rozsudkom
Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.3.20l3 č.k. 1T/11/2013-365, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.l0.2013, bol brat navrhovateľky (H. S.) uznaný vinným zo zločinu porušenia predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenia tovaru podľa § 276 ods. 1, ods. 3 písm. alebo Trestného zákona.Podľaodvolaciehosúdujezuvedenéhozrejmé,žeodporcaneposkytolnavrhovateľkedojednanúprávnu
službu - obhajobu jej brata (H. S.) v trestnom konaní až do konca, keď brat navrhovateľky odvolal
odporcovi plnomocenstvo na svoju obhajobu v trestnej veci viac ako rok predtým, ako bola táto trestná

vec právoplatne skončená. Odporca teda neposkytol navrhovateľke dojednanú právnu službu až do
úplne vybavenie veci, ako bolo medzi účastníkmi dohodnuté. Za tejto situácie bolo namieste, aby
právo odporcu na zaplatenie dojednanej paušálnej odmeny, resp. uplatnené právo navrhovateľky na
jej vrátenie boli súdom prvého stupňa po právnej stránke posúdené podľa § 6 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., ktorý stanovuje, že ak advokát neposkytuje právne služby až do úplného vybavenia veci, patrí

mu pomerná časť dohodnutej paušálnej odmeny. Aj keď uvedená vyhláška a ani iný právny predpis
nestanovujú, akým spôsobom má byť určená pomerná časť dohodnutej paušálnej odmeny, je konajúci
súd povinný nájsť a aplikovať kritéria na jej určenie, ktoré budú zodpovedať spravodlivému usporiadaniu
vzťahov medzi účastníkmi. Takto pri určení pomernej časti dohodnutej paušálnej odmeny možno
vychádzať napríklad z počtu úkonov vykonaných advokátom /s prihliadnutím na ich charakter - časová a
obsahová náročnosť/ v pomere k celkovému počtu úkonov, ktoré boli v danej veci advokátmi vykonané

ak klientovi po skončení právneho zastupovania poskytol vo veci právne služby iný advokáti. V žiadnom
prípade však nemôže konajúci súd pomernú časť paušálnej odmeny určiť ako základnú sadzbu tarifnej
odmeny stanovenú vyhláškou č. 655/2004 Z.z. násobenú počtom úkonov právnej služby vykonaných
advokátom pri poskytovaní právnej služby. Pokiaľ ide o povinnosť advokáta predložiť na žiadosť klienta
pri vyúčtovaní špecifikáciu vykonanej práce /§ 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z./, odvolací súd nevidí žiadny

právny dôvod, prečo by nesplnenie tejto povinnosti malo viesť k odopretiu práva advokátovi na pomernú
časť dohodnutej paušálnej odmeny. Ak takúto špecifikáciu advokát klientovi na jeho žiadosť nepredloží,
je takmer isté, že sa ani nedohodnú na výške pomernej časti paušálnej odmeny, ktorá advokátovi patrí a
preto bude musieť vo veci rozhodnúť súd. Ak konajúci súd bude považovať za relevantné vychádzať pri
určení pomernej časti paušálnej odmeny aj zo špecifikácie vykonanej práce advokáta, vyzve advokáta

v tomto smere na splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti a ich nesplnenie sa premietne
do určenia pomernej časti paušálnej odmeny súdom, teda do rozhodnutia vo veci samej. Nakoniec
odvolací súd aj splnenie informačnej povinnosti advokáta podľa § 18 ods. 4 zákona č. 583/2003 Z.z.
o advokácii posudzuje v predmetnej právnej veci inak ako súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa v
tejto otázke vychádzal z toho, že tvrdenia navrhovateľky ako klientky a odporcu ako advokáta o splnení

informačnej povinnosti sú protichodné a bez pochybností nebolo zistené, či odporca navrhovateľku
informoval o výške odmeny za úkon právnej služby pred začatím úkonu. Ak odvolací súd ponechá
bokom ďalšie právne závery, ktoré súd prvého stupňa z uvedeného robí, je potrebné podľa odvolacieho
súdu vychádzať zo skutočností, ktoré boli vykonaným dokazovaním zistené. Navrhovateľka s odporcom
uzatvorili písomnú zmluvu o poskytnutí právnych služieb, v ktorej je presne vymedzený rozsah právnej

služby ako aj odmena zaň a podľa textu zmluvy navrhovateľka dojednanú odmenu pri podpise zmluvy
zaplatila. Sama navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom prvého stupňa /02.06.2014/ uviedla, že
pred podpisom zmluvy o poskytnutí právnych služieb sa s odporcom bavila a bolo jej povedané, že
má zaplatiť 22.000,- eur /suma paušálnej odmeny a paušálnych náhrad podľa zmluvy/ a potom, že
pôjde odporca za bratom. Z uvedeného je zrejmé, že odporca pred začatím poskytovania právnej služby

navrhovateľku informoval o výške paušálnej odmeny a to tak ústne ako aj v písomnom návrhu zmluvy
o poskytnutí právnych služieb, ktorý návrh jej dal k podpisu. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa
vychádzať z vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu, jasne a zrozumiteľne stanoví kritériá pre
určenie pomernej časti paušálnej odmeny odporcu podľa § 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a po ich posúdení
z hľadiska výsledkov vykonaného dokazovania vo veci opätovne rozhodne.

3. Na žiadosť súdu žalovaný uviedol zoznam ním vykonaných úkonov:
25.07.2012 - prevzatie a príprava obhajoby
26.07.2012 - porada s klientom
30.07.2012 - predloženie plnomocenstva vo veci obhajoby v trestnom konaní Upovedomenie o

vyšetrovacích úkonoch, KÚFS
30.07.2012 - predloženie plnomocenstva vo veci obhajoby v trestnom konaní OS Michalovce
31.07.2012 - porada s klientom
01.08.2012 - žiadosť o vyhotovenie fotokópie vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-488/2OVK-TN-2011 Ko,
KÚFS

01.08.2012 - odôvodnenie sťažnosti obvineného proti Uzneseniu Okresného súdu Michalovce sp. zn.
0T/30/2012 zo dňa 20.07.2012, KS KE
01.08.2012 - doplnenie o rozhodnutie ústavného súdu a všeobecných súdov Odôvodnenia sťažnosti
obvinenéhoprotiUzneseniuOkresnéhosúduMichalovcesp.zn.0Tp/30/2012zodňa20.07.2012,KSKE01.08.2012 - návrh na vydanie príkazu na prepustenie z väzby a zastavenie trestného stíhania a nápravu
nezákonného stavu podľa § 3 ods. 2 Zák. o prokuratúre KP KE
05.08.2012 - doplnenie odôvodnenie sťažnosti obvineného proti Uzneseniu Okresného súdu Michalovce

sp. zn. 0Tp/30/2012 zo dňa 20.07.2012, osobne podateľňa KS KE
05.08.2012 - doplnenie návrhu na vydanie príkazu na prepustenie z väzby a zastavenie trestného
stíhania a nápravu nezákonného stavu podľa § 3 ods. 2 Zák. o prokuratúre KP KE
07.08.2012 - opakovaná žiadosť o vyhotovenie fotokópie vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-488/2-OVK-
TN-2011 Ko, KÚFS

07.08.2012 - podnet na podanie Návrhu vyšetrovateľa na vydanie príkazu na prepustenie z väzby a
podanie podnetu na zastavenie trestného stíhania a nápravu nezákonného stavu, KÚFS
17.08.2012 - porada s klientom
19.08.2012 - podnet podľa § 3 ods. 2 Zák. 153/2001 Z.z. o prokuratúre zaslaný na Okresnú prokuratúru
Michalovce - potvrdenie faxovej správy
Podnet dozorujúcemu prokurátorovi na odstránenie protiprávneho a nezákonného stavu dozorujúcim

prokurátorom OP Michalovce podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 153/2001 Z. z. a na prijatie opatrení na nápravu
nezákonného stavu zastavením trestného stíhania a vydaním príkazu na prepustenie obvinených z
väzby na slobodu.
20.08.2012 - ÚSTAVNÁ SŤAŽNOSŤ
proti porušeniu základných práv a slobôd vyplývajúcich z Ústavy SR, z Dohovoru o ochrane ľudských

prv a základných slobôd podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky
Porušovateľ základného práva a slobôd:
A/ Krajský súd Košice, Štúrova 29, 041 51 Košice
B/ Okresná prokuratúra v Michalovciach, Nám. slobody 3, 071 01 Michalovce 1
Ad A/ Napádané rozhodnutie:

Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8 Tpo 41/2012 zo dňa 06.08.2012
Ad B/ Napádané rozhodnutie:
Uznesenie Okresnej prokuratúry Michalovce sp. zn. Pv 594/2012 zo dňa 19.08.2012
20.08.2012 - žiadosť inej osoby so súhlasom obvineného o prijatie peňažnej záruky podľa ust. § 81Tr.
poriadku a vydanie rozhodnutia o prepustení obvineného na slobodu

20.08.2012 - ponuka tretej osoby na prevzatie záruky za ďalšie správanie obvineného podľa ust. § 81
ods. 1 písm. a) Tr. poriadku.
21.08.2012 - žiadosť obvineného na nahradenie väzby písomným sľubom podľa ust. § 81 ods. 1 písm.
b) Tr. poriadku
21.08.2012 - súhlas obvineného so zložením peňažnej záruky podľa ust. § 81 T. por.

22.08.2012 - VEC: predloženie listinného dôkazu k Ústavnej sťažnosti, Uznesenie Krajského súdu
Košice sp. zn. 8 Tpo 42/2012 zo dňa 06.08.2012
24.08.2012 - VEC: predloženie listinného dôkazu k Ústavnej sťažnosti, Oznámenie o podozrení zo
spáchania trestného činu príslušníkmi KÚFS a JSZ KÚFS
23.08.2012 - Trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu Zneužívania právomoci

verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), b), 3 písm. b), c) Tr. zák, ktorého s mali dopustiť štátni
zamestnanci KÚFS a JSZ KÚFS, Okresná prokuratúra Michalovce
05.09.2012 - žiadosť o vydanie rovnopisu Uznesenia Okresnej prokuratúry Michalovce Pv 594/2012 zo
dňa 20.07.2012 s vyznačením doložky právoplatnosti
05.09.2012 - VEC: oprava chýb v písaní a štylistických nesprávností

Úplné znenie ÚSTAVNEJ SŤAŽNOSTI proti porušenie základných práv a slobôd vyplývajúcich z Ústavy
SR, z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky
05.09.2012 - Predloženie listinných dôkazov k ústavnej sťažnosti
09.09.2012 - list klientovi Vec: Oznámenie, ústavná sťažnosť- doplnenie podaní na výzvu ÚS SR.

4. Žalovaný uviedol, že sa nezúčastnil 3 úkonov, a to:
06.09.2012-neverejné zasadnutie o ďalšom trvaní väzby OS Michalovce,
14.03.2013-hlavné pojednávanie OS Michalovce,
25.09.20213-malo dôjsť k späťvzatiu odvolania pred verejným zasadnutím KS Košice.

5. Žalovaný uviedol, že bolo spolu 29 úkonov, on vykonal 27 úkonov, teda 93,10% z úplného vybavenia
veci. Žalovaný k svojim skutkovým tvrdeniam predložil kópie listinných podaní.6. Právny zástupca žalobkyne bol názoru, že súd by mal v zmysle odvolacieho rozhodnutia spočítať
všetkyúkony,ktorémalibyťvykonanéaždoprávoplatnéhoskončeniaveci,ajkeďpriňomnebolprítomný
advokát a potom určiť pomer účasti advokáta.

7. Žalovaný stále tvrdil, že plnomocenstvo udelené žalobkyňou advokátovi doteraz nebolo vypovedané
a žalobkyňa doteraz neodstúpila od dohody o poskytnutí právnych služieb. Ak nedošlo k zániku dohody
o poskytnutí právnych služieb, nárok žalobkyne nemôže byť uplatniteľný na súde a rovnako žalobkyňa
nemôže byť aktívne právne legitimovaná, pokiaľ vymáhaná peňažná suma nebola jej vlastníctvom, ale

túto zaplatila so súhlasom vlastníka týchto peňazí, ktorým bol H. S.. H. S. rovnako rozhodoval koľko
má žalobkyňa uhradiť z jeho peňazí ma účet M.. A. v jeho veci. O svojich peniazoch rozhodoval H. S.,
akurát samozrejme, keďže bol vo výkone väzby, platby realizovala žalobkyňa.

8. K tomuto žalovaná uviedla, že je absurdné, že žalovaný spochybňuje vlastnú zmluvu o poskytovaní
právnych služieb, pretože dohodu o poskytovaní právnych služieb uzatvoril a peniaze prijal od nej -

žalobkyne.Jeirelevantné,čisitietopeniazepožičala,prípadneichdostala,pretožeplatbupreukázateľne
uskutočnila ona. Zmluvu o poskytovaní právnych služieb mala uzatvorenú ona. K argumentu, že
existovala nejaká dohoda o tom, že p. JUDr. Uj bude sedieť v Trenčíne a nezúčastňovať sa úkonov je
potrebné uviesť, že ona- žalobkyňa zaplatila žalovanému ďalšiu sumu, asi 13.000,- eur ako paušálne
výdavky na cestovné a pod. , takže je celkom evidentné, že nezaplatila JUDr. Ujovi 25.000,-eur za to,

aby sedel v kancelárii v Trenčíne. Čo sa týka splatnosti a zániku zmluvy o poskytovaní právnych služieb,
táto zanikla v zmysle Občianskeho zákonníka pre nemožnosť plnenia, lebo advokát nemôže zastupovať
obvineného proti jeho vôli a teda momentom vypovedania plnej moci zo strany H. S. došlo k zániku
zmluvy o poskytovaní právnych služieb.

9. Na žiadosť strán sporu súd vyžiadal vyjadrenie väznice o návštevách H. S. obidvomi advokátmi vo
väznici. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach uviedol dátumy
návštev, bez uvedenia dôvodu, nasledovne: JUDr. Jozef Uj v roku 2012 v dňoch: 26.07., 31.07., 06.08.,
10.08. a 17.08. a JUDr. Ľuboš Petrovský v roku 2012 v dňoch: 23.07., 24.07., 26.07., 30.07., 31.07.,
01.08, 03.08., 06.08. o 8:00 hod., 06.08. o 13:17 hod., 06.08. o 16:12 hod., 08.08., 09.08., 15.08., 16.08.,

17.08., 20.08., 24.08., 31.08., 05.09., 07.09., 11.09., 14.09., 19.09., 21.09., 24.09., 25.09., 26.09., 27.09.,
28.09.

10. Žalobkyňa poukázala na znenie § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktorý definuje úkony právnej služby.
Podľa tohto ustanovenia nie je úkonom právnej služby porada s klientom dňa 26.07.2012, pretože táto

je zahrnutá v prvom úkone prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1, písm. a) vyhl.), ani predloženie
plnomocenstva dňa 30.07.2012, ani porada s klientom dňa 31.07.2012, pretože po poslednej porade
nedošlo k inému úkonu právnej služby (§ 14 ods. 6 vyhl.), ani žiadosť o vyhotovenie fotokópii
zo 01.08.2012, ani doplnenie odôvodnenia sťažnosti 01.08.2012, ani návrh na vydanie príkazu na
prepustenie z väzby a zastavenie trestného stíhania z 01.08.2012, pretože ide o nezmyselný úkon, pri

ktorom advokát nepostupoval s odbornou starostlivosťou (§ 18 ods. 5 vyhl.), ani doplnenie odôvodnenia
z 05.08.2012, ani doplnenie návrhu na vydanie príkazu 05.08.2012, ani opakovaná žiadosť o fotokópie z
07.08.2012, ani podnet na vyšetrovateľovi na vydanie príkazu na prepustenie z väzby z 07.08.2012- ide
o totožný návrh ako zo dňa 01.08.2012, ani podnet okresnej prokuratúre z 19.08.2012- je aj totožný ako
návrh z 01.08.2012, ani ústavná sťažnosť z 20.08.2012- je mimo dohody o poskytovaní právnych služieb

iba v trestnom konania (nie pred ÚS SR), ani žiadosť inej osoby so súhlasom obvineného o prijatie
peňažnej záruky z 20.08.2012, ani ponuka tretej osoby na prevzatie záruky z 20.08.2012, ani súhlas
obvineného so zložením peňažnej záruky z 21.08.2012, ani predloženie listinného dôkazu z 22.08.2012
k ústavnej sťažnosti, ktorá okrem toho nie je predmetom dohody, ani predloženie listinného dôkazu z
24.08.2012 k ústavnej sťažnosti, ani trestné oznámenie z 23.08.2012 z dôvodu, že nie je predmetom

Dohody, ani žiadosť o vydanie rovnopisu uznesenia Okr. prokuratúry Michalovce, ani oprava chýb v
písaní a štylistike z 05.09.2012, ani predloženie listinných dôkazov z 05.09.2012 a ani list klientovi z
09.09.2012.

11. Žalobkyňa z úkonov uvádzaných žalovaným uznala za úkony právnej služby iba 4 úkony a to

prevzatie a príprava zastúpenia s 1.poradou s klientom z 25.07.2012, sťažnosť resp. odôvodnenie
sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia z 01.08.2012, porada s klientom z 17.08.2012 a žiadosť
obvineného o nahradenie väzby písomným sľubom z 21.08.2012, pričom nevedela, či ich žalovaný
uskutočnil.12. Žalovaný tvrdil, že úkony právnych služieb v trestnom konaní, vykonávané právnym zástupcom
žalobkyne - JUDr. Uj a tzv. druhým obhajcom JUDr. Petrovským nemajú nič spoločné s predmetom

tohto konania. JUDr. Petrovský ako ďalší obhajca zvolený H. S., mal s ním dohodnutú odmenu za svoje
poskytnutie právnych služieb a taktiež postupoval podľa jeho pokynov rovnako ako žalovaný. Z tohto
dôvodujehovyčíslovaniejehonávštevapočtuúkonovprávnejslužbynemážiadnysúvissposkytovaním
právnych služieb žalovaným. Tvrdil, že podanú ústavnú sťažnosť, trestné oznámenie a iní podania
priamo súviseli s obhajobou H. S. a s uplatňovaním jeho ústavných, základných a zákonných práv a

ak ich realizoval vo svojom mene na základe poverenia a pokynu klienta, tiež to súviselo s obhajobou
H. S. a to z časových bezodkladných dôvodov v prospech klienta. Toto skutkové tvrdenia preukazoval
obsahom odvolania jeho plnomocenstva T. S., kde sa uvádza, že odvoláva všetky plnomocenstvá.

13. Svedok H. S., brat žalobkyne, podľa predmetnej Zmluvy o poskytnutí právnych služieb - obvinený
v trestnom konaní, uviedol, že on požiadal svojho syna, aby došiel do Bratislavy za jeho sestrou V.

M. - žalobkyňou, a aby mu pomohli hľadať obhajcu v Bratislave, nakoľko mal bývanie v Bratislave. A
medzi tým, ako bol zatvorený, pridelili mu obhajcu z Košíc - JUDr. Petrovského, kvôli časovému posunu.
Tohto obhajcu nepoznal. Nevedel, že JUDr. Uj bude jeho obhajcom, to jeho sestra. JUDr. Petrovský
mu bol skôr pridelený a s ním sa stretol skôr a spoznal. Riešili prípad a potom došiel JUDr. Uj za ním
do vyšetrovacieho väzenia v Košiciach. Dohodli sme sa s JUDr. Ujom, že ho môže obhajovať aj on, aj

JUDr. Petrovský. Takto vzniklo, že mal dvoch obhajcov. Podotkol, že v domnení, že jeho (svedkovým)
cieľom bolo jednoznačne, aby sa z vyšetrovacej väzby čo najskôr dostal. JUDr. Ujovi povedal, že mu
bol pridelený ešte aj obhajca JUDr. Petrovský. Oni o sebe vedeli, oni obaja raz naraz prišli za ním na
návštevu do väznice v Košiciach, a to v čase, keď boli obaja právoplatne jeho obhajcami. Pri prvom
stretnutí sa obaja advokáti spoznali, on im povedal, že aby obaja riešili jeho požiadavku, aby sa dostal

z väzby, lebo sa necítil byť vinný. Pri tom sa obaja advokáti medzi sebou nedohodli, ktorý čo bude
vybavovať, ktoré a aké podania ktorý z nich bude písať. Svedok tvrdil, že nie je právnik, ale sa mu
nepodávalo, keď JUDr. Uj napísal odvolanie na NS SR, že boli porušené jeho práva, keď podľa neho-
svedkajehoprávaneboliporušené,onizasiahliakomali,včasaNSSRbybolmožnozasadolzapolroka
a on sa chcel skôr dostať z väzby. Potom došiel JUDr. Uj za ním ešte raz. Doniesol mu kopu papierov,

prípadov, v ktorých bol úspešný a kázal mu, aby som si to preštudoval, čo sa mu nepáčilo. Z toho dôvodu
začal komunikovať s JUDr. Petrovský, ktorý prišiel za ním do väznice. Svedok sa dostal von z väzby za
dva a pol mesiaca. Po prvom mesiaci vo väzbe za ním prvýkrát prišiel JUDr. Uj do väznice a povedal
mu, že si od jeho sestry vypýtal peniaze. Nepovedal mu tú veľkú čiastku, o ktorej sa dozvedel potom.
Už videl, že to nie je to ten správny postup. Nepamätal si ako došlo k odvolaniu JUDr. Uja, buď naznačil

niečo žalobkyni alebo JUDr. Petrovskému. Nevedel, či on písal odvolanie plnej moci JUDr. Ujovi. Ak
si dobre pamätal, JUDr. Uj bol za ním vo väznici v Košiciach asi 4 alebo 5-krát. JUDr. Petrovský bol
za ním nespočetnekrát, vyše 10 ráz, bol bližšie. S JUDr. Ujom netelefonoval, iba s JUDr. Petrovským.
Žalobkyňa ho bola pozrieť vo väznici v Košiciach, asi raz či dvakrát. Prišli za mnou syn, aj staršia sestra
aj priateľka. Svedok nesúhlasil so zverejnením jeho súkromného listu od žalobkyne. Svedok tvrdil, že

toto je spor dvoch advokátov o finančné zisky. Zo strany JUDr. Petrovského vedel, kedy a koľko peňazí
si za obhajovanie vypýtal, ale zo strany JUDr. Uja tak nevedel, sestra mu to nepovedala. Podľa svedka
JUDr. Uj zneužil jeho sestru. Na začiatku nikto nevedel, či ho súd oslobodí a prepustí. Tvrdil, že odmena
žalovanéhonebolijeho-svedkove peniaze,bolitopeniazejehosestry-žalobkyne,onsanemoholdostať
ku žiadnym peniazom. Žalobkyňa nemala prístup k jeho peniazom, ani dispozičné právo k jeho účtu.

Ona vybrala peniaze zo svojho účtu, toto sa dá zistiť v banke. Plnomocenstvo JUDr. Petrovskému pred
rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach odvolal z dôvodu, že krajský súd rozhodoval po roku, v prvom
stupni dostal podmienku a dal si otázku, čo môže viac rozhodnúť v jeho prospech krajský súd. Podľa
neho nič, na to nepotreboval ani obhajcu, to si potvrdil. Vyhovovalo mu rozhodnutie okresného súdu,
aj keď sa cítil byť nevinný (šoféra oslobodili). Čo mal robiť, radšej bol ochotný prijať podmienku. Zasa

by boli len ďalšie výdavky. Bol som v rozpakoch. Nevedel čo má robiť. Už si nepamätal, či telefonoval
L.. H., že sa chce spojiť s JUDr. Ujom, lebo nevie, či sa má odvolať. Svedok povedal aj „ svoju druhú
pravdu“, že telefonoval s právnikom a bývalým sudcom Dr. R. a ten ho poučil z trestného práva, že
krajský súd ho nemôže oslobodiť, že toto nemá v právomoci, môže prípad vrátiť späť. Tým pádom by
sa to skomplikovalo celé a poradil mu, aby zobral podmienku. JUDr. Petrovský mu do väznice doniesol

televízor, kávovar, zabezpečoval veci osobnej potreby a to do kontrolnej miestnosti väznice bez jeho
prítomnosti. JUDr. Petrovskému na jeho pokyn - svedka počas zastupovania žalovaným bolo zaplatené
10.000,- eur, teda polovica z toho, čo si vypýtal JUDr. Uj. svedok na otázku žalovaného potvrdil, že tým
vlastne mal s JUDr. Petrovským dohodu o odmene. Však konal, bol s ním spokojný, keď mu zavolal,dobehol, ukázal mu, že ide podávať odvolanie na krajský súd. Dr. Petrovský bol bližšie z Košíc, načo by
volal JUDr. Uja. Počas návštev JUDr. Petrovského riešili to, čo hovoril aj jednému aj druhému, aby sa
obaja snažili o jeho cieľ, dostať sa čím skôr z väzby. Všetci traja, teda svedok, JUDr. Uj a JUDr. Petrovský

sa stretli vo väznici v Košiciach iba raz. Keď ho prepustili z väzby, JUDr. Petrovský mu nemusel nič
povedať. Trestné veci riešil s JUDr. Petrovským, informoval ho o veci.

14. Právny zástupca žalobkyne uviedol vo vzťahu k rozhodovaniu US SR o sťažnosti podanej JUDr.
Ujom v ten istý deň ako krajský súd rozhodoval o väzbe, že ide zrejme len o náhodu, že sa tak stalo

v ten istý deň. Rozhodnutie o odmietnutí ústavnej sťažnosti nebolo rýchlejšie oproti iným konaniam,
ani dlhšie. Prax ústavného súdu je taká, že pri väzobných veciach do dvoch alebo troch mesiacov
najneskôr rozhodne o tom, či ústavnú sťažnosť prijíma na ďalšie konanie alebo ju odmieta a až keď
príjme túto sťažnosť na konanie, rozhoduje o merite veci a toto konanie trvá spravidla 6 mesiacov až
1 rok. Poukázal na požiadavku na poskytovanie služieb zo strany advokáta ,ktorou je a ich účelnosť,
tzn. že musia byť spôsobilé zmeniť daný právny stav, resp. pomôcť klientovi, čo žalovaným vykonávané

úkonyako bolaústavnásťažnosť,trestnéoznámenieaďalšie,ktoré užuvádzalvpísomnýchpodaniach,
neboli. Ústavný súd nemôže sám prepustiť obvineného z väzby na slobodu. Že p. Vagaši odvolal viacero
plnomocenstiev voči žalovanému, bolo to tak učinené z dôvodu, že p. S. nevedel, koľko plnomocenstiev
a na aké konanie žalovanému podpísal, preto z dôvodu opatrnosti uvádzal v množnom čísle, že uvádza
všetky plnomocenstvá. Prevzatie sumy 12.000,- eur od žalobkyne do pokladne žalovaného je potvrdené

na zmluve o poskytovaní právnych služieb.

15. Žalovaný k tomu uviedol, že pokiaľ krajský súd zrušil vec prvej inštancie a vrátil vec, vymedzil rozsah
dokazovania skutočností v tom čase známych, ale ako vyplýva z jeho podania zo dňa 18.11.2018, treba
vykonať ďalšie dôkazy za účelom objasnenia veci, skutočností dôležitých pre správne posúdenie nároku

žalobkyne. Svedok p. S. povedal, že on to vidí jasne a má v tom jasno, že sa jedná o súboj dvoch
advokátov. Je tu sporné, koho to boli peniaze, pretože v listinnom dôkaze sa uvádza, kde p. žalobkyňa
píše, že to nie sú jej peniaze, ale súd to peniaze p. S.ho. P. S. na dnešnom pojednávaní povedal, že to nie
sú jeho peniaze, že sú to peniaze žalobkyne. Z podania 18.11.2018 vyplýva vizuálna zjavnosť, že podpis
na dokumentoch žalovanej spoločnosti sú iné, ako predkladá právny zástupca žalobkyne. Bude treba

vyriešiť vec, a to, že na pojednávaní svedok potvrdil, že boli dvaja advokáti, že s každým bol nejakým
spôsobom dohodnutý. Rozporoval, že neoznámil alebo dal k nahliadnutiu dohodu o poskytnutí právnej
pomoci až po nejakej dobe. Je to jednak vyvrátené listom žalobkyne pre svedka H. S. a je to jednak
nemožné, lebo peniaze boli p. S. a pred tým, ako mu dal podpísať, že súhlasí so zvoleným obhajcom,
ktorého mu zvolila p. M., mu dal prečítať dohodu o poskytnutí právnych služieb s tým, že ak má výhrady

voči cena alebo jeho osobe, túto plnú moc nemusí podpísať. Takže v tejto časti svedok klamal. Žalovaný
položil právnu otázku, či mohol H. S. jemu odvolať plnú moc, ktorú mu udelila žalobkyňa a či došlo alebo
nedošlo k strate dôvery, pre odvolanie plnomocenstiev.

16. Žalobkyňa nesúhlasila s prečítaním a zverejnením jej listu svedkovi T. S. z č.l. 515 spisu.

17. Žalovaný uviedol, že tento list v origináli z č. l. 515 spisu má od žalobkyne. Dala mu ho žalobkyňa
na prvom stretnutí v Bratislave, Petržalke, kde bol prítomný L.. H. H., ktorého žalobkyňa oslovila. Išlo o
to isté prvé stretnutie, ktoré sprostredkoval L.. H. a ktorý tam bol prítomný. Jemu pri odovzdávaní tohto
listu povedala, v prítomnosti L.. H., že peniaze nie sú jej, ale sú jej brata T. S., že ona o nich nemôže

rozhodovať, že JUDr. Petrovský chcel od nej 30.000,- eur bez papiera, že to nie je seriózne a preto mu
dala aj tento list, aby T. S. mohol odobriť jeho vstup do obhajoby a odobriť taktiež peňažnú sumu. Pri
tomto bol prítomný L.. H., bytom G. X, N.. On (žalovaný) s dohodou o poskytnutí právnych služieb, s
plnou mocou a týmto listom šiel za T. S., ktorému dal prečítať tento list, dohodu o poskytnutí právnych
služieb a potom, čo súhlasil s cenou a s dohodou, podpísal na plnej moci, že súhlasí s jeho obhajobou.

18.Žalobkyňa poprela tieto tvrdenia žalovaného. Uviedla, že list z č. l. 515 spisu odovzdala JUDr. Ujovi
za tým účelom, lebo chcela vedieť, či s tým bude súhlasiť brat, aby zaplatila toľko peňazí JUDr. Ujovi.
Peniaze, ktoré vyplatila JUDr. Ujovi podľa zmluvy boli jej peniaze. Dohodu mali takú, že keď ho prepustia
von, tak jej peniaze vráti. Peniaze jej už vrátil. Potvrdila, že list odovzdala JUDr. Ujovi za prítomnosti p.

H. v Bratislave, Petržalke.

19. Žalovaný k otázke, prečo za danej situácie neuzavrel zmluvu o poskytovaní právnych služieb
priamo s T.S., uviedol, že po prvé, vzhľadom na to, čo sa udialo, potreboval sa čo najrýchlejšie dostaťku klientovi. Po druhé, najpodstatnejšie, v čase, keď dostal osobné údaje žalobkyne, ktorá chcela
splnomocniť advokáta a uzavrieť dohodu, v čase aj prípravy týchto dokumentov, nemal vedomosť o tom,
žepeniazebudúvlastníckymprávompatriťT.S..Tosadozvedelnastretnutí.Žalobkyňamupovedala,že

onamôžedisponovaťsjehopeniazmi,aleT.S.tomusíodobriť.KeďmuT.S.odobrildohoduoposkytnutí
právnych služieb, podpísal mu plnú moc, že súhlasí s plnou mocou a jeho obhajobou v trestnom konaní.
Namietal aktívnu legitimáciu žalobkyne od začiatku.

20. Žalobkyňa predložila výpis zo svojho účtu, podľa ktorého dňa 19.07.2012 vybrala spolu sumu

30.000,- eur, čo je podľa nej dôkaz, že peniaze boli vyplatené žalovanému a boli jej peniazmi. Poukázala
na právny názor vyslovený krajským súdom, z čoho vyplýva, že žalovanému možno priznať len pomernú
odmenu a to len za 4 úkony.

21. Žalovaný uviedol, že po vrátení veci krajským súdom sa skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z
dokazovania zmenili najmä výpoveďou T. S. a žalobkyne. Z výpovede T. S. vyplynulo, že každý z 2

advokátovmaliaplnilisvojeúlohyapretoajichodmenabolapribližnerovnaká.Vďalšomboladohodnutá
paušálna odmena za úplné vybavenie veci, do právoplatného skončenia veci. Následne mu T. S. bola
odvolaná plná moc, kde do právoplatného skončenia veci zostávalo hlavné pojednávanie pred okresným
súdom a odvolacie pojednávanie pred krajským súdom, ku ktorému však nedošlo, pretože T. S. jednak v
časeodvolaciehokonaniaodvolalplnúmocajdruhéhoprávnehozástupcuJUDr.Petrovského,alenajmä

z toho dôvodu, že pred verejným zasadnutím zobral svoje odvolanie späť. Na základe týchto skutkových
zistení, ktoré vyplynuli z výpovede T. S., nemožno vec právne posúdiť podľa počtu vykonaných úkonov,
keďže pokyny T. S. boli vydávané tak JUDr. Petrovskému (právnemu zástupcovi žalobkyne), ako boli
vydávané aj jemu (žalovanému), každý plnili jeho pokyny. Žalobkyňa sa na pojednávaní dňa 06.02.2019
vyjadrilatak,žebratjejpeniaze,ktorémudalaakoodmenupodľadohody,vrátil.Toznamená,ženemôže

dvakrát chcieť vrátiť peniaze, pretože by jej vzniklo bezdôvodné obohatenie, teda sama preukázala, že
nie je nositeľkou hmotnoprávneho nároku a práva, ktorého sa domáha. Momentom, keď jej brat T. S.
vrátil peniaze sa stal aktívne legitimovaný v tomto súdnom konaní H. S. (starší). Navrhol, aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol a priznal mu aj náhradu trov konania.

22. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, konateľa žalovaného, svedka H. S., oboznámením
písomných vyjadrení strán sporu, zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, výzvy, spisov Okresného súdu
Michalovce sp. zn.0Tp/30/2012 a 1T/11/2013 a zistil tento skutkový stav veci:

23. Žalobkyňa ako klientka uzavrela dňa 25.7.2012 so žalovaným (konateľ spoločnosti advokát JUDr.

Jozef Uj) ako advokátom Zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Predmetom právnej pomoci
(právnych služieb) podľa čl. II. zmluvy bola obhajoba v trestnom konaní brata - obvineného H. S.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., Z. XX. Podľa čl. III. ods.1. zmluvy bola dohodnutá paušálna odmena
vo výške 12.000,- eur podľa § 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z. , podľa ods. 2 náhrada hotových výdavkov
advokáta, náhrada za stratu času, cestovného a ďalších nákladov vo veci paušálnou sadzbou vo výške

10.000,- eur. Podľa ods. 3 klient zaplatil dňa 25.7.2012 cenu podľa ods. 1,2 spolu vo výške 22.000,- eur
pred podpisom tejto dohody do pokladne advokátskeho úradu, čo advokát zároveň potvrdzuje svojim
podpisom.

24. V tejto zmluve nie je uvedené, či sa paušálna odmena dojednala buď podľa písm. a) alebo písm.

b) ust. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ani sa v nej neuvádza, či bola žalobkyňa oboznámená o výške tarifnej
odmeny za úkon a aká bola takáto výška. K týmto skutočnostiam zaujal odvolací súd názor, že sa jedná
o odmenu, ktorú si strany dojednali za úplné vybavenie veci - obhajobu brata navrhovateľky v trestnom
konaní a teda o paušálnu odmeny v zmysle § 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

25. Brat žalobkyne, H. S., odvolal plnomocenstvo advokátovi JUDr. Jozefovi Ujovi listom zo dňa
17.8.2012 bez uvedenia dôvodu.

26. Podľa listu právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 16.10.2012 bol žalovaný vyzvaný na vrátenie sumy
22.000,- eur žalobkyni najneskôr do 24.10.2012.

27. Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/11/2013, ktorého súčasťou je
vyšetrovací spis kriminálneho úradu Finančnej správy Košice sp. zn. KUFS-91/5008-V-2012 a spisu
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0Tp/30/2012 (konanie o väzbe) a rovnopisov úkonov právnej služby,predložených žalovaným súd zistil, že žalovaný ako obhajca obv. H. S. vykonal tieto úkony právnej
služby:

I. v konaní sp. zn. 0Tp/30/2012:
- prevzatie veci dňa 25.7.2012 (plnomocenstvo podpísané navrhovateľkou i obv. T. S.),
- odôvodnenie sťažnosti zo dňa 01.08.2012 obv. proti uzneseniu OS Michalovce sp. zn. OTp/30/2012
zo dňa 20.07.2012 (adresované KS KE) a jej doplnenie zo dňa 05.08.2012,
- návrh zo dňa 01.08.2012 adresovaný Krajskej prokuratúre Košice na vydanie príkazu na prepustenie

H. S. z väzby pre nezákonný postup s dodatočným odôvodnením zo dňa 05.08.2012,
- porada s klientom zo dňa 17.08.2012,
- žiadosť obv. o nahradenie väzby písomným prísľubom zo dňa 21.08.2012,

II. v konaní sp. zn. 1T/11/2013:
- žiadny ďalší úkon, (iba predloženie totožného, vyššie uvedeného plnomocenstva zo dňa 25.07.2012)

III. prevzatie veci v konaní pred Ústavným súdom SR zo dňa 15.8.2012 (plnomocenstvo /na č.l. 38
súdneho spisu/ vo veci ústavnej sťažnosti H. S. v trestnej veci, podpísané iba H. S. dňa 15.08.2012)
- ústavná sťažnosť zo dňa 20.8.2012,

IV. - žalovaný sa domáhal uznania ďalších úkonov, ktoré vo veci vykonal a sú uvedené v bode 3. tohto
rozsudku.

28. Podľa rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.3.2013 č.k. 1T/11/2013-365, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.10.2013, bol obv. H. S. uznaný vinným zo zločinu porušenia predpisov o štátnych

technických opatreniach na označenia tovaru podľa § 276 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr, Zák.

29. Podľa spisu sp. zn. 0Tp 30/2012 OS Michalovce:
- na OS Michalovce bol dňa 20.07.2012 doručený návrh na vzatie do väzby T. S. (č.l. 1 tr. spisu),
- dňa 20.07.2012 bol obv. T. S. vypočutý na súde za prítomnosti obhajcu JUDr. Ľ. Petrovského (č.l. 4

tr. sp.),
- na č.l. 20, 60,63 tr. sp. je predložené plnomocenstvo od žalobkyne V. M. pre žalovaného ( advokát
JUDr. Jozef Uj) zo dňa 25.07.2012 vo veci obhajoby v trestnom konaní obv. H. S. so súhlasom a
podpisom T. S.,
- na č.l. 22 tr. sp. odôvodnenie sťažnosti zo dňa 31.07.2012 JUDr. Ľ. Petrovským za obv. T. S. proti

uzneseniu o vzatí do väzby s doplnením dôvodov zo dňa 01.08.2012,
- na č.l. 35 i 37 tr. sp. odôvodnenie sťažnosti zo dňa 01.08.2012 s doplnením zo dňa 05.08.2012 na
č.l. 47 tr. sp. JUDr. Uj za obv. T. S.,
- na č.l. 74 žiadosť JUDr. Petrovského za T. Vagaši o prepustenie z väzby zo dňa 17.08.2012,
- na č.l. 82 odvolanie zo dňa 17.08.2012 všetkých plnomocenstiev JUDr. Jozefovi Ujovi obv. T S.,

- č.l. 83 verejné zasadnutie zo dňa 06.09.2012 za prítomnosti obv. T. S. a JUDr. Petrovského,
- č.l. 92 sťažnosť zo dňa 12.09.2012 JUDr. Petrovský za obv. T. S. proti uzneseniu zo dňa 06.09.2012.

30. Z uvedeného obsahu sp. zn. 0Tp/30/2012 vyplýva, že JUDr. J. Uj vykonal 2 úkony právnej služby
a JUDr. Ľ. Petrovský vykonal 5 úkonov.

31. Podľa spisu OS Michalovce sp. zn. 1T/11/2013 boli vykonané tieto úkony právnej služby:
-vo zväzku I. žiadny úkon,
-vo zväzku II. tieto:
-na č.l. 184 plnomocenstvo zo dňa 19.07.2012 pre JUDr. Ľuboša Petrovského od obv. T. S.,

-na č.l. 186 plnomocenstvo zo dňa 25.07.2012 pre JUDr. Jozefa Uja od V. M.- žalobkyne so súhlasom
a podpisom obv. T. S.,
-na č.l. 187 odvolanie zo dňa 17.08.2012 obv. T. S. (došlo dňa 21.08.2012) plnomocenstiev pre JUDr. Uj,
-na č.l. 201 účasť JUDr. Petrovského na výsluchu obv. T. S. dňa 19.07.2012,
-na č.l. 208 účasť JUDr. Petrovského na výsluchu svedka M. W. dňa 01.08.2012,

-na č.l. 211 účasť JUDr. Petrovského na výsluchu svedka M. C. dňa 14.08.2012,
-na č.l. 219 účasť JUDr. Petrovského na výsluchu svedka M. U. dňa 14.08.2012,
-na č.l. 229 účasť JUDr. Petrovského na výsluchu svedka J. W. dňa 17.08.2012,
-na č.l. 233 účasť JUDr. Petrovského na výsluchu svedka Š. S. dňa 17.08.2012,-na č.l. 237 účasť JUDr. Petrovského na výsluchu svedka J. C. dňa 20.08.2012,
-na č.l. 240 účasť JUDr. Petrovského na výsluchu svedka P. S. dňa 20.08.2012,
-na č.l. 244 účasť JUDr. Petrovského na výsluchu svedka M. C. dňa 01.08.2012,

-na č.l. 288 a 290 účasť JUDr. Petrovského - nazeranie do vyš. spisu dňa 19.07. a 02.08.2012,
-na č.l. 328 účasť JUDr. Petrovského - preštudovanie spisu dňa 15.11.2012,
-na č.l. 350 námietka JUDr. Petrovského nezákonnosti dôkazov zo dňa 07.03.2013,
-na č.l. 354 účasť JUDr. Petrovského na hlavnom pojednávaní dňa 14.03.2013( od 8,30 do 12,15 hod.),
-na č.l. 304 odvolanie JUDr. Petrovský za obv. T. S. zo dňa 15.03.2013 s odôvodnením (č.l. 376) zo

dňa 17.05.2013,
-na č.l. 387 vypovedanie plnomocenstva JUDr. Petrovským obv. T. S. zo dňa 14.10.2013( došlo
15.10.2013), t.j. pred verejným zasadnutím KS v Košiciach zo dňa 16.10.2013, na ktorom obv. T. S.
zobral späť odvolanie proti rozsudku OS Michalovce zo dňa 14.03.2013.

32. Z uvedeného obsahu spisu vyplýva, že JUDr. J. Uj nevykonal žiadny ďalší úkon, okrem už opätovne

predloženého plnomocenstva a JUDr. Ľ. Petrovský vykonal 14 úkonov a to 1./ príprava a prevzatie
veci zo 19.07.2012, 2./ až 10./ účasť na výsluchoch, 11./ nazeranie a preštudovanie tr. spisu - ako 1
úkon, 12./ námietka zo dňa 07.03.2013, 13./účasť na hlavnom pojednávaní 14.03.2013, 14./ odvolanie
zo dňa 15.03.2013 s doplnením ( ako 1 úkon), teda JUDr. Petrovský vykonal po odvolaní plnomocenstva
JUDr. Ujovi až do právoplatného skončenia trestnej veci obv. T. S. ďalších 13 úkonov právnej služby,

označených bodmi 2./ až 14/.

33. Okrem vyššie uvedených úkonov žalobkyňa uznala žalovanému ešte 1 úkon a to poradu s klientom
zo dňa 17.08.2012.

34. Z uvedených spisov a vyjadrení súd uznal nasledovné úkony právnej služby podľa § 14 vyhl. č.
655/2004 Z.z. na strane JUDr. Uja spolu v počte 4+1/2+2/3=5+1/6 úkonov a to:
- prevzatie a príprava veci dňa 25.7.2012 (plnomocenstvo podpísané navrhovateľkou i obv. T. S.) = 1
úkon,
- odôvodnenie sťažnosti zo dňa 01.08.2012 obv. proti uzneseniu OS Michalovce sp. zn. OTp/30/2012

zo dňa 20.07.2012 ( adresované KS Ke) a jej doplnenie zo dňa 05.08.2012 =1/2-ica úkonu, § 14, ods.
3, písm. c),
- návrh zo dňa 01.08.2012 adresovaný Krajskej prokuratúre Košice na vydanie príkazu na prepustenie
H. S. z väzby pre nezákonný postup s dodatočným odôvodnením zo dňa 05.08.2012= 1 úkon,
- porada s klientom zo dňa 17.08.2012 =2/3-iny, § 14 ods. 2,písm a),

- žiadosť obv. o nahradenie väzby písomným prísľubom zo dňa 21.08.2012= 1 úkon,
- podanie ústavnej sťažnosti zo dňa 20.08.2012 proti uzneseniu o vzatí do väzby obv. T. S.= 1 úkon,
a na strane JUDr. Petrovského po odvolaní v počte 13 časovo nasledujúcich úkonov, 2./ až 14./ vyššie
uvedených, po odvolaní plnomocenstva JUDr. J. Ujovi.

35. Súd posúdil nárok navrhovateľky podľa nasledovných ustanovení:

36. Podľa § 39 ods. 1,4,5 Trest. por. v znení v r. 2012 ( ods. 1) obvinený alebo iná oprávnená osoba
zvolí obhajcu tým, že písomne splnomocní obhajobou advokáta. ( ods. 4) Obvinený alebo oprávnená
osoba môžu zvoliť v tej istej veci aj viacerých advokátov. ( ods. 5) Obvinený môže namiesto obhajcu,

ktorého si zvolil alebo ktorého mu zvolila oprávnená osoba uvedená v ods. 1, zvoliť iného obhajcu.

37. Podľa § 39 ods. 5 Trest. por. pri zvolení nového obhajcu zanikajú práva a povinnosti pôvodného
obhajcu, pokiaľ nejde o prípad uvedený v ods.4 (t.j.- zvolenie si viacerých advokátov).

38. Podľa § 18 ods. 4 zák. č. 583/2003 Z.z. o advokácii ,v znení ku dňu 25.7.2012, advokát je povinný v
priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške
odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v
prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

39. Podľa § 5 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení ku dňu 25.7.2012, paušálna odmena sa môže dohodnúť:
a) za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas,
b) za úplné vybavenie veci alebo súboru vecí.40. Podľa § 6 cit. vyhl. ak advokát neposkytuje právne služby až do úplného vybavenia veci alebo súboru
vecí alebo ak ich neposkytuje za celé dohodnuté obdobie, patrí mu pomerná časť dohodnutej paušálnej

odmeny; na žiadosť klienta predloží klientovi pri vyúčtovaní špecifikáciu vykonanej práce.

41. Podľa § 14 ods. 1 až 8 vyhl. č. 655/2014 Z.z. (ods. 1) odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
na konaní pred súdom alebo iným orgánom, 4) na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
e) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

(ods. 2) Odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:

a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodňatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody,
b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.

(ods. 3) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto
úkonov právnej služby:
a) návrh na zabezpečenie dôkazu,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c)návrhyasťažnostivoveciach,oktorýchsarozhodujenaverejnomzasadaní,okremnávrhunaobnovu

konania,
d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania.

(ods. 4) Odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:

a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina.

(ods. 5) Odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto
úkonov právnej služby:

a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach,
b) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

(ods. 6) Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada
alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu
alebo rokovanie advokátovi nepatrí.

(ods. 7) Ak bola súdom schválená dohoda o vine a treste pred podaním obžaloby, patrí obhajcovi okrem

odmeny za úkony podľa odsekov 1 a 2 aj odmena vo výške štvornásobku základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby.

(ods. 8) Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 5, patrí odmena ako za úkony,
ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

42. Podľa § 731 Občianskeho zákonníka pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia
o zániku plnomocenstva (§ 33b).Podľa § 33b ods. 1 Občianskeho zákonníka plnomocenstvo zanikne:
a) vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené,
b) ak ho splnomocniteľ odvolal,

c) ak ho vypovedal splnomocnenec.

43. Podľa § čl. 16 ods. CSP súd súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti
a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so
zákonom je odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1.

44. Podľa § 12 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) písomnosti osobnej povahy, podobizne,
obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej
povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením. (ods. 2) Privolenie nie je potrebné, ak
sa vyhotovia alebo použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo
obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona.

45. Po rozhodnutí odvolacím súdom žalovaný namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne
na podanie žaloby z dôvodu, že peniaze na jeho odmenu nepatrili žalobkyni, ale obv. - svedkovi H.
S.. Svedok T. S. tvrdil, že peniaze vyplatené žalovanému neboli jeho peniaze, ale patrili žalobkyni.
Žalobkyňa tvrdila, že peniaze boli jej a vybrala ich zo svojho účtu dňa 19.07.2012 vo výške 30.000,- eur,

čo preukázala výpisom zo svojho účtu s tým, že keď ho prepustia, peniaze jej vráti, čo sa neskôr aj stalo.
Žalovaný tvrdil, že v liste žalobkyne svedkovi T. S. z č.l. 515 súdneho spisu žalobkyňa uviedla, že išlo
o peniaze svedka. Žalovaný predložil súdu tento list, ktorý mu v origináli odovzdala žalobkyňa, čo táto
potvrdila. Na základe tohto nejde o dôkaz žalovaného získaný v rozpore so zákonom podľa čl. 16 ods. 2
CSP a súd ho môže zohľadniť. Žalobkyňa a svedok nedali súhlas na zverejnenie tohto listu podľa § 12

Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia privolenie na použitie písomností osobnej povahy nie
je potrebné na úradné účely. Teda súd môže tento dôkaz použiť a vychádzať z neho. V tomto liste napriek
tvrdeniu žalovaného, nie je výslovne uvedené, komu patrili peniaze, vyplatené ako odmena žalovanému.
Právne relevantná je však skutočnosť, že zmluvu o poskytnutí právnych služieb uzavrela žalobkyňa na
základe ustanovenia § 39 Tr. por. a ona zaplatila žalovanému odmenu 12.000,- eur a náhradu hotových

výdavkov 10.000,- eur, spolu vo výške 22.000,- eur. Právny vzťah medzi žalobkyňou a svedkom T.
S. ohľadne uvedenej sumy, či išlo o pôžičku medzi nimi, nie je relevantný vo vzťahu žalobkyne voči
žalovanému. Na strane žalobkyne nevznikne bezdôvodné obohatenie vrátením určitej sumy žalovaným
žalobkyni v čase, kedy jej svedok podľa jej tvrdenia celú sumu vrátil, pretože svedok sa môže domáhať
od nej vrátenia tejto súdom priznanej sumy.

46. Žalovaný ďalej namietal, že podľa výpovede svedka T. S. on mal dvoch advokátov s rovnakým cieľom
a s každým bol určitým spôsobom dohodnutý a druhému advokátovi - JUDr. Petrovskému vyplácal
približnerovnakúodmenu.AvšakT.S.muodvolalplnúmocadoprávoplatnéhoskončeniavecizostávalo
už len hlavné pojednávanie na okresnom súde a odvolacie pojednávanie na krajskom súde. Tieto

skutočnosti nie sú sporné a nič nemenia na právnom vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorý
vznikol na základe predmetnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 25.07.2012. Podľa ust.
§ 39 Tr. por. obž. - svedok T. Vagaši mohol mať 2 advokátov a to jedného zvoleného žalobkyňou a
mohol žalovaného - JUDr. J. Uja odvolať a zvoliť si iného advokáta. Situáciu, kedy je uzavretá zmluva o
poskytovaní právnych služieb a dôjde k odvolaniu plnomocenstva v danom prípade obv. T. S. v súlade

s § 39 Tr. por. rieši ust. § 6 vyhl. 655/2004 Z.z., podľa ktorého ak advokát neposkytuje právne služby až
do úplného vybavenia veci alebo súboru vecí alebo ak ich neposkytuje za celé dohodnuté obdobie, patrí
mu pomerná časť dohodnutej paušálnej odmeny. V danej veci ide práve o túto situáciu a žalovaný má
nárokibanapomernúčasťdohodnutejodmeny.Súdpriurčenípomernejčastiodmenyvychádzalzpočtu
úkonov právnej služby (definovaných v § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), vykonaných žalovaným za účelom

splnenia požiadavky obž. T. S. (dostať ho z väzby) a pri zastupovaní v trestnom konaní v počte 5+1/6-ina
úkonov a z počtu úkonov 13, ktoré bolo treba vykonať a boli po odvolaní plnomocenstva žalovanému T.
S. vykonané iným advokátom až do právoplatného skončenia trestnej veci. V tomto prípade nie je právne
relevantné, ktorý advokát ich vykonal a ani to, že to bol práve JUDr. Petrovský, ktorý v počiatočnom
štádiu bol zároveň advokátom T. S. spolu s JUDr. J. Ujom s rovnakým cieľom, ale právne relevantné je

to, že boli vykonané a keby obv. T.S. neodvolal plnomocenstvo žalovanému, tento by mohol tieto úkony
právnej služby vykonať ( zrejme ich aj plánoval vykonať, keď od žalobkyne požadoval dopredu náhradu
hotovýchvýdavkovvovýške10.000,-eur,čobypokrylocestovnénáhradynaviacerécestyzTrenčínado
Košíc). Žalovaný namietal, či obv. - svedok T. S. mu mohol odvolať plnomocenstvo a či nedošlo k stratedôvery. Podľa § 39 ods. 5 Tr. por. obv. si môže zvoliť iného advokáta a tým zanikajú práva a povinnosti
pôvodného obhajcu, pokiaľ nejde o prípad uvedený v ods.4 (t.j.- zvolenie si viacerých advokátov) a ak
si zvolil viacerých advokátov, môže jedného z nich odvolať. Zákon neustanovuje podmienku uvedenia

dôvodov pri odvolávaní plnomocenstva. Obv. T. S. zvolila žalovaného (JUDr. Uj) za advokáta žalobkyňa
a zmluvu o poskytnutí právnych služieb s dohodnutou odmenou uzavrela len žalobkyňa. Predmetom
konania v tejto veci je výška odmeny žalovaného podľa predmetnej zmluvy a namietaná skutočnosť na to
nemá vplyv. Okrem uvedeného žalovaný stále tvrdil, že plnomocenstvo udelené žalobkyňou advokátovi
doteraz nebolo vypovedané a žalobkyňa doteraz neodstúpila od dohody o poskytnutí právnych služieb.

Ak nedošlo k zániku dohody o poskytnutí právnych služieb, nárok žalobkyne nemôže byť uplatniteľný na
súde. Súd sa s týmto názorom nestotožnil, pretože predmetom právnej pomoci podľa predmetnej zmluvy
o poskytnutí právnych služieb bolo obhajoba v trestnom konaní T. S. a toto už právoplatne skončilo
dňom 16.10.2013, čím bol daný časový rámec zmluvy a v čase rozhodovania súdu bol nárok žalobkyne
vymáhateľný. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku.

47. Súd návrh žalovaného na výsluchu svedka L.. H. zamietol, vzhľadom na znenie zmluvy o poskytnutí
právnych služieb zo dňa 25.07.2012 a nespornú skutočnosť, že žalovaný prevzal peniaze od žalobkyne.
Právna skutočnosť, čie v skutočnosti boli peniaze, nemá právny výzvam.

48. Súd neuznal žalovanému vykonanie zvyšných ním uvádzaných úkonov právnej služby z dôvodu, že

nešlo o právny úkon definovaný v § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Súd rôzne žiadosti žalovaného, doplnenia
prvotných podaní, sprievodné listy k predkladaným dôkazom a súhlasy 3. osôb, ktoré možno spísal
žalovaný, nepovažoval za úkony právnej služby, ani poradu s klientom zo dňa 31.07.2012, pretože po
poslednej porade nedošlo k inému právnemu úkonu ä § 14 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Súd považoval
za úkon právnej služby aj podanie ústavnej sťažnosti z dôvodu, že sa týkala trestnej veci obv. T. S. a jej

cieľom bolo zrušenie väzby T. S. pre jej nezákonnosť a tým plnila obv. požadovaný cieľ.

49. Súd pri určení pomernej časti odmeny patriacej žalovanému vychádzal z počtu vykonaných úkonov
žalovaným do jeho odvolania vo výške 5 + 1/6-ina úkonov a z počtu následne vykonaných úkonov vo
výške 13. Spolu bolo vykonaných 18+1/6-ina úkonov = 18,167 úkonov a to predstavuje 100% úkonov, za

ktoré patrí 100% dohodnutej odmeny 12.000,- eur. Žalovaný vykonal 5+1/6-ina úkonov = 5,167 úkonov
= 28,44% úkonov, za ktoré patrí odmena vo výške 28,44% z 12.000,- eur a to je suma 3.412,80 eur.
Žalovanému patrí pomerná odmena vo výške 3.412,80 eur a zvyšnú časť z prevzatej sumy 12.000,- eur
vo výške 8.587,20 eur musí vrátiť žalobkyni, od ktorej ich dostal. Na záver a na okraj súd poznamenáva,
že žalovanému zostala a žalobkyňa nežiadala vrátiť žiadnu časť z náhrady hotových výdavkov vo výške

10.000,- eur.

50. Súd zaviazal žalovaného k vráteniu sumy 8.587,20 eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

51. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

52. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. 87/1995 Z.z. , účinnej v čase omeškania dňa 24.10.2012, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

54. Podľa vyššie citovaných ustanovení súd priznal žalobkyni zákonný úrok z omeškania 8,75 % ročne
z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí žalobkyňou poskytnutej lehoty žalovanému na

vrátenie odmeny listom zo dňa 16.10.2012 a to až do zaplatenia. Žalovaný nenamietal prijatie tohto listu.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal pomerne úspešnej žalobkyni náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci: úspech 71,56% - neúspech 28,44%= 43,12% pomerný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.