Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613203798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6613203798.8

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore strán žalobcov 1. D.. E. V., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Na C. XXXXX/X, Y. - P. D., štátna občianka SR, 2.maloletá X. L., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXXX/XA, Y. - P. D., 3. maloletý D. L., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XXXXX/XA, Y. - P. D., maloleté deti zastúpené zákonným zástupcom - matkou D. L., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXXX/XA, Y. - P. D., štátna občianka SR, proti žalovanému M.. I. B.,

narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E., H. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 15 602,00 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 15 602,-Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcom 1, 2, 3 náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoudňa11.03.2013saprávnypredchodcažalobcovM..G.L.,narodenýXX.XX.XXXX,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 15 602,-Eur spolu s 15% úrokom z omeškania ročne od
15.05.2003 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa
27.06.2001 uzavrel zmluvu o pôžičke, pričom suma požičaných prostriedkov činila 8.298,48 Eur

(250.000,-Sk). Splatnosť dlžnej sumy si účastníci predmetnej zmluvy o pôžičky dohodli do 16.08.2002
s ročným úrokom 15%. Žalovaný taktiež uzatvoril dňa 14.03.2003 s právnym predchodcom žalobcov
zmluvu o pôžičke, kde žalobca požičal žalovanému 9.958,18 Eur (300.000,-Sk). Splatnosť dlžnej
sumy bola určená do 14.05.2003 s ročným úrokom 15%. Žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby
pôžičku nesplatil. Dňa 18.09.2012 žalovaný uznal svoj dlh vo výške 15.602,-Eur. Napriek výzve žalobcu
žalovaný svoj dlh neuhradil. Právny predchodca žalobcu pripojil v rámci prostriedkov procesného útoku

písomný dôkazný prostriedok, fotokópiu Uznania dlhu zo dňa 18.09.2012 s osvedčením o pravosti
podpisov, Zmluvu o požičaní finančných prostriedkov zo dňa 27.06.2001, Zmluvu o požičaní finančných
prostriedkov zo dňa 14.03.2003.

2. Súd vo veci vydal dňa 17.07.2013 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
15 602,- Eur spolu s 15% úrokom z omeškania ročne od 15.05.2003 až do zaplatenia a náhrady trov

konania.

3. Žalovaný dňa 29.07.2013 prevzal platobný rozkaz a dňa 08.08.2013 v zákonnej lehote 15 dní podal
odpor proti platobnému rozkazu. V odpore uviedol, že napriek tomu, že mal záujem splatiť pôžičku
poskytnutú žalobcom, o čom svedčí aj skutočnosť, že v roku 2012 uznal svoj záväzok, pričom už v
čase uznania bol premlčaný, vzhľadom na svoju ekonomickú situáciu nie je schopný zaplatiť celú sumu.

Žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť ako živnostník a dňa 18.09.2006 súd vyhlásil konkurz na
majetok žalovaného a ustanovil správcu konkurznej podstaty Mgr. Petra Noska, Národná 6, BanskáBystrica. Vzhľadom na to, že ako živnostník žalovaný ručí v celom rozsahu za svoje záväzky celým
svojím majetkom, konanie žalobcu je predčasné. Keďže konkurz naďalej trvá, navrhuje zrušiť platobný
rozkaz. Žalovaný pripojil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, spisová značka 1K 17/2006-108

zo dňa 18.09.2006, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku zo dňa 06.12.2012.

4. K podanému odporu sa žalobca vyjadril tak, že vzhľadom na dátum vedenia konkurzného konania
od 08.09.2006 mal žalovaný povinnosť uviesť návrh na vyhlásenie konkurzu tento dlh. S poukazom
na § 44 odsek 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii navrhol, aby súd vykonal dopyt na správcu

konkurznej podstaty a zistil stav konania. Poukázal na to, že samotným konkurzom na fyzickú osobu
pohľadávky, ktoré neboli v konkurze uspokojené nezanikajú. Súdu sa nepodarilo doručiť na adresu
správcu konkurznej podstaty Mgr. Petra Noska a to ani napriek prešetreniu a snahe pokusu o doručenie
prostredníctvo Obvodného oddelenia policajného zboru Banská Bystrica - Východ. Vzhľadom na to, že
polícia oznámila súdu, že adresa správcu konkurznej podstaty je neznáma, súd vykonal ešte lustrovanie
prostredníctvom konkurzného spisu, kde súdu bolo oznámené, že správca Mgr. Peter Nosko bol

vyčiarknutý zo zoznamu správcov a v čase zisťovania tunajšieho súdu nebol nový správca menovaný.

5. Súd s poukazom na § 47 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii nekonal
vzhľadom na prerušenie súdneho konania zo zákona až do skončenia konkurzného konania.

6. Dňa 14.03.2009 Okresný súd Banská Bystrica oznámil tunajšiemu súdu, že zaslaním uznesenia
zo dňa 12.02.2019, ktorý nadobudol účinnosť dňa 06.03.2001 spisová značka 1K/17/2006-370, že bol
zrušený konkurz na majetok žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku. Nakoľko súd zistil,
že dňa 30.04.2018 došlo k úmrtiu žalobcu, na základe uvedeného súd uznesením zo dňa 23.04.2019
rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičmi žalobcu.

7. Pojednávania dňa 31.07.2019 sa nezúčastnili žalobcovia, ktorí mali doručenie riadne vykázané,
súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcov v súlade s § 180 CSP. Žalovaný na pojednávaní predložil
uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 4NcKr3/2019-9 zo dňa 15.05.2019. Žalovaný
uviedol, že podal žiadosť na oddlženie, pričom ale nárok žalobcov nepopiera.

8. Pojednávaní dňa 11.09.2019, sa nezúčastnili žalobcovia, ktorí mali doručenie riadne vykázané, súd
vecprejednalvneprítomnostižalobcovvsúlades§180CSP.Napojednávanížalovanýuviedol,ženemá
vedomosť o tom, že by pohľadávka právneho predchodcu žalobcov IW.bola prihlásená do konkurzu.

9. Pojednávania dňa 27.09.2019, ktorého sa nezúčastnili žalobcovia, ktorí mali doručenie riadne
vykázané, avšak nezúčastnili sa, ani nežiadali o odročenie pojednávania, súd prejednal pojednávanie v
súlade s § 180 CSP. Súd si pripojil spis Okresného súdu Banská Bystrica 1K/17/2016 s ktorým obsahom
oboznámil prítomného žalovaného. Súd odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozhodnutia 25.
októbra 2019 o 15,00 hodine v pojednávacej miestnosti č. 18.

10. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu, zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcov Ing. G. L. uzatvoril so žalovaným dňa 27.06.2001 Zmluvu o požičaní finančných prostriedkov,
ktorou právny predchodca žalobcov požičal žalovanému 250.000,-Sk s úrokom 15% p. a. a s dobou
vrátenia do 16.08.2001. Zmluvou o požičaní finančných prostriedkov zo dňa 14.03.2003 právny

predchodca žalobcov žalovanému poskytol sumu 300.000,-Sk s úrokom 15% p. a. a dobou vrátenia
do dvoch mesiacov. Žalovaný dňa 18.09.2012 uznal svoj dlh vo výške 15.602,-Eur, podpis žalovaného
bol notársky overený dňa 19.09.2012 (zistené z uznania dlhu zo dňa 18.09.2012 na č.l. 4 a osvedčenie
o pravosti podpisu na č.l. 5). Uvedené skutočnosti a to dlžnú sumu vo výške 15.602,-Eur spolu s 15%
ročným úrokom žalovaný potvrdil v odpore zo dňa 08.08.2013, ako aj na pojednávaní dňa 31.07.2019.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.09.2006 bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného ako malý konkurz (zistené zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica 1K/17/2006). Zo spisu
Okresného súdu Banská Bystrica 1K/17/2006 súd zistil, že žalovaný podal dňa 03.08.2006 návrh na
vyhlásenie konkurzu. Zo zoznamu záväzkov v spise 1K/17/2006 (v spise na č.l. 7 a nasledovne) nie je
uvedená pohľadávka právneho predchodcu žalobcov voči žalovanému. Uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica číslo konania 1K/17/2006-69 zo dňa 07.08.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
01.08.2006 bolo začaté konkurzné konanie voči žalovanému. Uznesením číslo konania 1K/17/2006-75
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14.08.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.08.2006
bol ustanovený Mgr. Peter Nosko, Národná 6, 97401 Banská Bystrica za predbežného správcu dlžníka.Z priebežnej správy predbežného správcu na č.l. 80 spisu číslo 1K/17/2006 súd zistil, že predbežný
správca vyzval dlžníka - žalovaného na predloženie zoznamu jeho majetku a záväzkov. Z úradného
záznamu porovnaní prihlášok na čísle listu 148 spisu Okresného súdu Banská Bystrica 1K/17/2006 súd

zistil, že medzi podanými prihláškami sa nenachádza prihláška právneho predchodcu žalobcov. Zo spisu
súd nezistil, že právny predchodca žalobcov bol upozornený na vyhlásenie konkurzu z rozvrhu výťažku
pre zabezpečených a nezabezpečených veriteľov (na č.l. 255 spisu Okresného súdu Banská Bystrica
spisová značka 1K/17/2006 sa právny predchodca žalobcov nenachádza medzi veriteľmi). Obdobne
tomu nie je ani na dokumente Opravený rozvrh výťažku na č.l. 287 spisu 1K/17/2006. Uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 1K/17/2006 - 290 zo dňa 11.04.2012 bol schválený
konečný rozvrh výťažku na základe návrhu správcu konkurznej podstaty. Oznámením konkurzného
správcu Mgr. Petra Noska na č.l. 294 tento oznámil, že k 30.05.2012 mu bola pozastavená činnosť
správcu konkurznej podstaty, čo zistil z internetovej stránky Ministerstva spravodlivosti SR. Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 1K/17/2006-329 zo dňa 01.07.2017 bol odvolaný
správca konkurznej podstaty Mgr. Peter Nosko. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica číslo

konania 1K/17/2006-336 zo dňa 03.07.2017 bol ustanovená do funkcie správcu konkurznej podstaty
JUDr. Radka Longauerová. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 1K/17/2006-370
bol zrušený konkurz na majetok úpadcu - žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku. Z
uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 4NcKR3/2009-9 zo dňa 15.05.2019, ktorý
nadobudolprávoplatnosťdňa22.05.2019(nač.l.139anasledovne)súdzistil,žežalovanýbolOkresným

súdom Banská Bystrica oddlžený. Rozhodnutie je odôvodnené tým, že dlžník, ktorý bol fyzickou osobou
podal návrh na oddlženie do zrušenia konkurzu na jeho majetok, ktorý odôvodnil tak, že z neho plynie
poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov, ktorých pohľadávky boli
uspokojené v rámci konkurzu len pomerne a tiež skutočnosť, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoju povinnosť. Keďže dôvodom úpadku bola nepriaznivá hospodárska situácia, súd

preskúmaval povolenie oddlženia podľa § 206f odsek 4 zákona číslo 7/2005 Z. z., kde dlžník riadne plnil
svoje povinnosti v priebehu konkurzného konania na jeho majetok a správcovi ako aj súdu poskytoval
potrebnú súčinnosť na základe čoho súd dospel k záveru, že nie je dôvod mať pochybnosti o poctivom
zámere dlžníka, čím dlžník spĺňal zákonné podmienky podľa právnej úpravy účinnej do 28.02.2017 na
povolenie oddlženia.

11. Podľa § 206 f odsek 3, 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZKR) : (3) Ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov
účinných do 28.02.2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po
zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu

na to, či boli, alebo neboli v konkurze prihlásené.

12. Podľa § 167e ods. 1 ZKR: Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"): Ak niekto uzná písomne,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri
premlčanom dlhu má takéto uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní.

14.Podľa ustanovenia § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ): Zmluvu o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 658 odsek 1 OZ: Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Z vykonaného dokazovania súd skutkovo a právne uzatvára. Medzi stranami sporu nebolo sporné,
že právny predchodca žalobcov so žalovaným uzatvorili dňa 27.06.2001 a 14.03.2003 zmluvu nazvanú
ako Zmluva o požičaní finančných prostriedkov, ktorá je v zmysle § 657 a nasl. OZ zmluvou o pôžičke,

ktorou právny predchodca žalobcov požičal žalovanému 250.000,-Sk a 300.000,-Sk. Uvedené vyplýva
aj z písomných dôkazných prostriedkov predložených právnym predchodcom žalobcov. V súlade s §
658 odsek 1 OZ boli dojednané z uvedenej pôžičky aj úroky vo výške 15% p. a.. Pokiaľ ide o Zmluvu
o požičaní finančných prostriedkov zo dňa 27.06.2001, tu sa žalovaný zaviazal vrátiť požičanú sumu250.000,-Sk do 16.08.2002, pričom finančné prostriedky boli poukázané dňa 27.06.2002 a majú byť
vrátené do 16.08.2002. Pokiaľ ide o Zmluvu o požičaní finančných prostriedkov zo dňa 14.03.2003,
tu bol žalovaný povinný vrátiť finančné prostriedky 300.000,-Sk do dvoch mesiacov, pričom požičané

boli dňa 14.03.2003. Uvedené požičanie žalovaný uznal v Uznaní dlhu zo dňa 18.09.2012, ktoré bolo
vyhotovené v súlade s § 558 OZ, kde žalovaný uznal výšku dlhu v sume 15.602,-Eur. Žalovaný uvedené
pôžičku ako aj dlžnú sumu nijako nespochybňoval. Ako svoju obranu uviedol, že na jeho osobu bol
vyhlásený konkurz, pričom následne po skončení konkurzného konania Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 12.02.2019 bol konkurz zrušený a žalovaný bol Uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica číslo konania 4NcKR 3/2019-9 zo dňa 15.05.2019 oddlžený.

17. Súd v tejto súvislosti však musel posúdiť otázku aplikácie novely ZKR keďže novelou zákona
377/2016 Z. z. bol novelizovaný zákon č. 7/2005 Z. z., kde v § 166 c odsek 1 ZKR boli zavedené takzvané
"nedotknuteľné pohľadávky". Takouto pohľadávkou by podľa zistení súdu mohla byť aj pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému a to v zmysle § 166c odsek 1 písmena a) ZKR, nakoľko

sa jedná o pohľadávku veriteľa - fyzickej osoby, ktorou sú právni nástupcovia pôvodného žalobcu,
ktorú nadobudli pohľadávku prechodom, pre ktorý je ustanovená výnimka dedenia. Ako súd zistil, táto
pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený,
že bol vyhlásený konkurz. V danom prípade sa jedná teda o takú pohľadávku, ktorá by v súlade s §
166c ods. 1 písm. a) ZKR mohla byť nepostihnuteľná nevymáhateľnosťou.

18. Súd vychádzal z úvahy, že konkurzné konanie bolo začaté ešte pred právnou úpravou účinnou do
28.02.2017, v danom prípade bolo rozhodnuté Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica o oddlžení
dňa 15.05.2019. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto uznesenia, súd postupoval v zmysle § 206f odsek
4 ZKR a umožnil dlžníkovi ktorému bol vyhlásený konkurz do 28.02.2017 povolenie oddlženia za tam

stanovených dôvodov. S tým istým zámerom nová právna úprava v odseku 4 zasahuje do konkurzných
konaní, ak bol konkurz vyhlásený podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017. Okresný súd
Banská Bystrica tak rozhodol podľa predpisov účinných do 28.02.2017.

19. Súd v danej situácii aj vychádzajúc v rámci zisťovania zámeru zákonodarca po preskúmaní

dôvodovej správy zistil, že v záujme inštitútu oddlženia fyzickej osoby, ktorý bol zavedený od roku
2006 ZKR bol počet osôb, ktoré podali návrh na oddlženie za celé obdobie účinnosti právnej úpravy
nedostatočný v porovnaní s okolitými krajinami. V dôvodovej správe sa uvádza, že oddlženiu (účinku
nevymáhateľnosti) budú podliehať v zásade všetky pohľadávky veriteľov, ktoré si prihlásili do konania,
alebo ktoré si do konania prihlásiť mohli, s výnimkou vyváženými pomerovaním s inými záujmami

(napríklad výnimka pre pohľadávku dieťaťa na výživné). Ako ďalej z dôvodovej správy vyplýva v
zmysle § 166c ZKR nedotknuteľné pohľadávky zákonodarca vytvoril kategóriu nárokov, ktoré by napriek
oddlženiu mali byť ich veriteľovi zachované. Všetky tieto pohľadávky sa stali nevymáhateľnými a
ide o širší okruh pohľadávok, pretože pôvodná právna úprava nepozná také pohľadávky, ktoré by z
oddlženia vylučovala a ktoré by zodpovedali pohľadávkam podľa § 166 c ZKR. V dôvodovej správe pri

prechodným ustanoveniach sa uvádza, že tieto vychádzajú z toho, že konania o oddlžení začaté podľa
predchádzajúcej právnej úpravy sa podľa nej aj dokončia s niektorými výnimkami.

20. Vychádzajúc z uvedeného súd právne uzatvára, že zákonodarca vyslovene upravil rozhodnutia
súdu o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017, keď sa nevymáhateľným

stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu
na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené. V danom prípade súd v prípade dlžníka - žalovaného
rozhodoval o oddlžení podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017, aj v dobe za účinnosti § 166
c/ ZKR. V danom prípade zákonodarca výslovne upravil otázku vymáhateľnosti resp. nevymáhateľnosti
pohľadávok, ktoré neboli uspokojené v konkurze a neboli prihlásené v ustanovení § 206f odsek 3 ZKR

Ako súd uviedol vyššie z Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica 4NcKR 3/2019-9 je zrejmé, že
súd rozhodoval o oddlžení podľa predpisov účinných do 28.02.2017. Vzhľadom na uvedené v súlade
s ustanovením § 206f odsek 3 ZKR sa stávajú nevymáhateľné všetky pohľadávky, ktoré zostali po
skončení konkurzu neuspokojené, bez ohľadu nato, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené. V
prípade pohľadávky žalobcov sa tak jedná o výnimku stanovenú zákonodarcom v § 206f odsek 3

ZKR a rozhodnutím o oddlžení žalovaného sa všetky pohľadávky, ktoré boli v konkurze prihlásené a
neboli uspokojené ako aj neprihlásené pohľadávky stanú nevymáhateľným pred súdom. Na základe
uvedeného súd analogicky ako ustanovuje § 167e ZKR konanie zastavil.21. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"): Výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Keďže išlo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí súd rozhodol o trovách konania tak, že vzhľadom

nato,žerozhodnutieooddlžovacomkonaní,ktorémalozanásledoknevymáhateľnosťnároku, nemožno
žiadnej zo strán sporu pričítať ako procesné zavinie za zastavenie konania, preto je namieste, aby súd
posúdiluvedenýdôvodakodôvodhodnýosobitnéhozreteľapodľa§257CSPavýnimočnesúdnepriznal
náhradu trov konania, preto o výške trov konania nie je potrebné rozhodnúť v súlade a contrario § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.