Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205379
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119205379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., V. XXX/X, o
zaplatenie sumy 156,13 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 156,13 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 16.8.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.5.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 156,13
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že mu bol doručený formulár E 104 AT potvrdzujúci doby

poistenia v Rakúskej republike, žalovaná si nesplnila zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v
súvislosti so zánikom poistenia u žalobcu v období od 18.3.2013 do 7.4.2017, t.j. v období, v ktorom
žalovaná nebola jeho poistencom, uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti v sume
156,13 eura v omyle, že žalovaná je jeho poistencom. Žalovaná aj v tomto období čerpala zdravotnú
starostlivosť na území SR vo výške 156,13 eura, hoci bola vyňatá z povinného zdravotného poistenia
v SR.

2.Súd vo veci vydal dňa 3.6.2019 platobný rozkaz č.k. 12C/37/2019-18, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovanej s poukazom na ustanovenie § 266 CSP.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 156,13 eura. S poukazom k uvedenému súd
dňa 13.11.2019 v súlade s ustanoveniami § 177 ods.2 CSP a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 11.10.2019.

4.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,ak a)ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c/ to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd tak
učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

7.Žalobcovi bol dňa 7.4.2017 doručený formulár E 104 AT potvrdzujúci doby poistenia v Rakúskej
republike vystavený zdravotnou poisťovňou v Rakúskej republike. Žalovaná si nesplnila zákonom
stanovenúoznamovaciupovinnosťvsúvislostisozánikompoistnéhovzťahuužalobcu,žalobcavobdobí
od18.3.2013do7.4.2017,t.j.vobdobí,vktoromžalovanánebolajehopoistencom,uhrádzalzažalovanú
náklady zdravotnej starostlivosti /kapitačné platby/ v sume 156,13 eura v omyle, že žalovaná je jeho

poistencom. Jedná sa o kapitačné platby, ktoré sú zmluvne dohodnuté medzi žalobcom a lekárom.
Sú to paušálne vyplácané platby za mesiac, pričom je jedno, či sa pacient k lekárovi dostaví alebo
nedostaví. Jedná sa o platby vyplácané v období od 18.3.2013 do 7.4.2017, jednalo sa o mesačné
paušálne platby, ktoré dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca na základe
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a poistencom bez pohľadu
na to, či lekára pacient navštevuje alebo nie. Jednalo sa o sumu 156,13 eura - kapitačné platby

VAS - všeobecná ambulantná starostlivosť. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu výzvou zo dňa 10.7.2017, 16.8.2017. K úhrade
žiadnej sumy nedošlo.

8.Podľa § 2 zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotné poistenie je

a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1)
b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho

zdravotnéhopoisteniazdravotnástarostlivosťvrozsahuurčenomvzmluvepodľaosobitnéhopredpisu.2)

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne
verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní
a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu,
b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz

poistenca,
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 7),
e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, pretože každý je povinný v zákonom stanovenej lehote
oznámiť skutočnosti, s ktorými je spojený zánik poistného vzťahu, žalovaná mala tieto skutočnosti
oznámiť žalobcovi v lehote 8 dní, svoju zákonnú povinnosť si nesplnila, v čase zániku poistného vzťahu,

žalobcauhrádzalkapitačnéplatbylekárovivcelkovejvýške156,13eura,jednalosaomesačnépaušálne
platby, ktoré dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca na základe dohody o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a poistencom bez pohľadu na to, či
lekára pacient navštevuje alebo nie a žalovaná bola stále registrovaná ako poistenec a preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 156,13 eura s 5 % - ným úrokom z
omeškania ročne od 16.8.2017 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením

vlády č. 87/1995 Zb. zvýšenou o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB. Počiatok omeškania je určený
s poukazom na výzvu zo dňa 10.7.2017.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.