Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/158/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200812
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6418200812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1/ J.. B. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. - W., K. XXXX/XX, 2/ J.. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A., N. W. XXXXX/
X, v konaní žalobcovia zastúpení: advokátskou kanceláriou JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o.,
so sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
N. S., M. XXX/XX, 2/ M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XXX, 3/ M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
U./X, 4/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X. XX, 5/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. XXX/XX, 6/
Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, 7/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, 8/ W. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, 9/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, N. M. XXX XX, H. T.,
10/ Q. W., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom č.k. 22C/3/2018-124, zo dňa 10.05.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovia 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej 1/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. A.,
evidovaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, parc. č. E-KN XX/X vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 53 m2.

II. P r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.
ú. A., evidovanú v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, parc. č. E-KN XX/X vyznačenú ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 53 m2 v nasledovných podieloch:

Žalobkyňa 1/ v podiele 1
Žalobca 2/ v podiele 1.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne vyplatiť:
Žalovanej 1/ sumu 81,15 eur, žalovaným 2/ - 9/ spoločne a nerozdielne sumu 86,10 eur, a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovanému 10/ sumu 16,55
eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu č. J.: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v štátnej pokladnici.V. Žiadna zo strán konania n e m á právo na náhradu trov konania.“

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany

sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktorých zrušenia a vyporiadania sa
žalobcovia domáhajú. Žalovaná 1/ nepreukázala, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti svedčí
niekomu inému. Súd mal preto preukázanú aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Súd mal
ďalej za preukázané, že reálne rozdelenie nehnuteľností - pozemku, podľa výšky spoluvlastníckych
podielov, neprichádza v danom prípade do úvahy, najmä s ohľadom na výmeru tohto pozemku (53 m2 )

a jeho účelné využitie (na pozemku stojí hospodárska budova patriaca žalobcom). Súd preto pristúpil k
prikázaniu veci žalobcom za primeranú náhradu. Nehnuteľnosť je využívaná výlučne žalobcami, keďže
majú na nej postavenú hospodársku budovu, ktorej sú podieloví spoluvlastníci a tvorí príslušenstvo
k rodinnému domu súp. č. XX. Žalovaní (okrem žalovanej 1/) s navrhnutým spôsobom vyporiadania
súhlasili. Pri určení výšky náhrady súd vychádzal z trhovej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti v
danej lokalite, ktorú preukázali žalobcovia. Zástupca žalovaného 1/ nesúhlasil s navrhnutou výškou

finančnej náhrady a žiadal vychádzať z vyššej ceny. Súd považoval výšku náhrady 5,- Eur/m2 po
vykonanom dokazovaní (oboznámení sa s kúpnou zmluvou, rozhodnutím súdu a znaleckým posudkom)
za primeranú a rozhodol o povinnosti žalobcov spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovaným finančnú
náhradu podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Rozhodnutie oprel o ust. § 141 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 257 CSP s

tým, že v danom prípade mal za to, že žalobcovia v konaní boli úspešní a patrila by im preto náhrada trov
konania, avšak vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je realizované v záujme oboch strán sporu.
Z toho dôvodu súd s poukazom na § 257 CSP stranám náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti rozsudku podala žalovaná 1/ v zákonnej lehote odvolanie. Rozsudok žiadala zmeniť tak, že

súd žalobu zamietne. Namietala, že žaloba predstiera, že sa týka len vysporiadania spoluvlastníctva
opomenutej nepatrnej časti parcely, t.j. pozemku pod komorou o výmere 53 m2, lebo údajné
vysporiadanie spoluvlastníctva tejto plochy mimosúdnou cestou nebolo možné a snaží sa dokázať, že
podstatné spoluvlastníctvo, t.j. pozemky a stavby sú už legitímne vysporiadané do výlučného vlastníctva
mimosúdnou cestou, dohodou všetkých spoluvlastníkov. K tomuto však nikdy nedošlo, takže aj v

minulosti bolo možné vysporiadanie spoluvlastníctva len súdnou cestou, k tomu však tiež nedošlo.
Jedná sa o dve rozdielne spoluvlastníctva nehnuteľností v katastrálnom území A. (pozemky a stavby)
na pôvodných dvoch pozemno-knižných parcelách registrovaných samostatne v dvoch protokoloch s
rozdielnymi spoluvlastníkmi. V protokole č. XXX je registrovaná len jedna pozemno-knižná parcela, a to
č. XX (výmera 1 449 m2) a v protokole č. XXX je tiež len jedna pozemno-knižná parcela, a to č. XX/X

(výmera 1 331 m2). Parcela o výmere 53 m2, ktorá je predmetom tohto konania, sa nachádza na parcele
č. XX. Súd sa nezaoberal otázkou, či predchádzajúce vysporiadanie spoluvlastníctva mimosúdnou
cestou (po zavedení evidenčných listov) bolo legitímne. Evidenčné listy však cielene nebrali ohľad
na legitímne vlastníctvo registrované v pozemkovej knihe do roku 1948. Táto kontinuita nelegitímnych
právnych postupov je zrejmá nielen v rozhodnutia ROEPU, ale aj v rozsudku 22C/3/2018. Absurdnosť

stavu na aktuálnych listoch vlastníctva je evidentná. Napríklad dedičia po poručiteľke V. F., rod. W.,
mohli po nej dediť len 471 m2 a nie 1 042 m2 zapísaných na listoch vlastníctva. Obdobná situácia je aj
na ostatných listoch vlastníctva. Dedičia po V. F. majú teda naviac na liste vlastníctva zapísané 571 m2
a obdobná situácia je aj na ostatných listoch vlastníctva u ostatných žalobcov.

4. K odvolaniu žalovanej 1/ podali vyjadrenie žalobcovia 1/, 2/. Majú za to, že v tomto konaní súd nemôže
rozhodovať nad rámec podanej žaloby a keďže predmetom konania bola len parcela č. Z. XX/X o výmere
53 m2, súd mohol rozhodovať len o tejto nehnuteľnosti. Žalovanej 1/ nič nebráni, aby sa samostatnou
žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré považuje za
nelegitímne vysporiadané. V tomto konaní nie je možné vykonávať revíziu všetkých majetkovo-právnych

vyporiadaní vykonaných predchádzajúcimi právnymi úkonmi. Pokiaľ žalovaná 1/ má záujem napadnúť
určité právne úkony, nič jej nebráni, aby podala v tomto smere samostatnú žalobu na súd. Navrhli
rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.

5. Žalovaný 10/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ uviedol, že ako zástupca nezisteného vlastnícka

v 10. rade oznamuje, že zotrvávajú na pôvodne zaslanom vyjadrení zo dňa 25.04.2018 a domnievajú
sa, že žalovaná 1/ sa mala domáhať nápravy existujúceho stavu, resp. ňou spochybňovaných širších
vlastníckych vzťahov prostredníctvom určovacej žaloby.6. Žalovaní 2/ až 9/ sa k odvolaniu žalovanej 1/ nevyjadrili.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil, keď žalobu zamietol. Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi, ktoré v tejto súvislosti uviedol
v odôvodnení rozhodnutia okresný súd a na tieto dôvody odkazuje. Odvolací súd v súlade s ods. 2 ust.

§ 387 CSP svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval, iba dodáva, že rozhodnutie okresného súdu je
odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

10. Žalovaná 1/ v odvolaní neuviedla a nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným
dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia. S ňou namietanými skutočnosťami sa vysporiadal

už okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia a nebolo by účelné ani dôvodné, aby ich odvolací súd
opakoval.

11. Pokiaľ žalovaná 1/ v odvolaní namietala, že v predmetnom konaní okresný súd sa nezaoberal
otázkou, či predchádzajúce vysporiadanie spoluvlastníctva mimosúdnou cestou bolo legitímne, tu

odvolací súd uvádza, že predmetom tohto konania bolo len zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k parc. č. Z. XX/X o výmere 53 m2, ku ktorej spoluvlastníctvo strán sporu vykonaným
dokazovaním jednoznačne preukázané bolo. Žalovaná 1/ v konaní neuniesla dôkazné bremeno
ohľadom svojho tvrdenia, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti svedčí niekomu inému.

12. Závery okresného súdu sú založené na preukázaných skutkových faktoch a na správnom právnom
posúdení danej veci. Námietky žalovanej 1/ uvádzané v odvolaní nie sú dôvodné, a preto napadnutý
rozsudok okresného súdu odvolací súd v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255

ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovia 1/, 2/ boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní, preto
im prináleží právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalovanej 1/. O výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným rozhodnutím.

14. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).