Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201124
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319201124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpenému
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -Staré Mesto, IČO: 37
927 795, proti žalovanej O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX Č., právne zastúpenej
Advokátska kancelária STEHURA & partners, v.o.s., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 836,
v konaní o zaplatenie istiny 453,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou podanou na okresnom súde
dňa 23.4.2019 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 453,06 € s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 14.7.2016 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania.

2. V žalobnom návrhu uvádzal skutočnosti, že uzatvoril so žalovanou dňa 6.3.2014 zmluvu o pôžičke č.
6173404, na základe ktorej poskytli žalovanej pôžičku vo výške 600,-€. Žalovaná sa zaviazala splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 21,55 € až do celkovej sumy pôžičky 1.034,40
€. Ku dňu podania návrhu zaplatila z tejto sumy 474,10 €, zvyšok nezaplatila čím porušila dohodnuté
zmluvné podmienky. Dňa 27.4.2016 jej zaslali predžalobnú upomienku, v ktorej ju poučili na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Vzhľadom k tomu, že k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej
lehote nedošlo. Dňa 19.6.2016 úver zosplatnili o čom žalovanú informovali listom 8.7.2016. Ku dňu

podania návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 927,16 €, zaplatila sumu 474,10 € a ich dlh činí 453,06 €.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to prehľad splátok a úhrad
č.l. 12, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 13, žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky
č.l. 13 až 16, predžalobná upomienka č.l. 16 pv, poštová doručenka č.l. 17.

4. Dňa 1.8.2019 došiel súdu návrh na zmenu strán sporu z dôvodu, že pôvodný žalobca v priebehu

konania postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154
č.l. 36.5. Uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8Csp/23/2019-61 zo dňa 5.8.2019 č.l. 61, 62 súd pripustil,
abydokonanianamiestopôvodnéhožalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.vstúpilaspoločnosťIntrum
Slovakia s.r.o.

6. Žalovaná sa k žalobnému návrhu písomne vyjadrila podaním došlým súdu dňa 22.8.2019 č.l. 64 až
67. Vo svojom vyjadrení uviedla, že so žalobným návrhom nesúhlasí. Žiada, aby súd návrh zamietol,
nakoľko pohľadávka žalobcu je premlčaná a taktiež poukázala na to, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti a to termín konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods.2

písm.f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázala na to, že pokiaľ veriteľ využil svoje právo žiadať
zaplatenie celého dlhu pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.2.2016, splatnosťou tejto splátky začala
plynúť 3-ročná premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu. Pokiaľ žalobca právo
na zaplatenie zosplatneného dlhu zo zmluvy o úvere uplatnil až žalobou podanou na súde dňa 18.4.2019
je jeho nárok premlčaný.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa 4.12.2019, na ktoré sa žalobca ani jeho právny
zástupca nedostavili. Svoju neprítomnosť ospravedlnili, pričom o odročenie pojednávania nežiadali.
Právny zástupca žalobcu súhlasil s rozhodnutím bez účasti žalobcu. Zároveň v replike uviedol, že majú
za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky zákonom stanovené požiadavky, čo sa týka
termínu uvedenia konečnej splatnosti úveru, nakoľko v zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti

úveru 03/18, ktorý termín konečnej splatnosti je určitý a zrozumiteľný. Zároveň poukázali na vyhlášku
MF SR č. 620/2007 Z.z., ktorou sa ustanovuje vzor formulára o zmluvných podmienkach v zmluve,
zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Zároveň poukázal aj na rozsudok KS v Banskej Bystrici sp.zn.
12Co/284/2017, uznesenie KS v Bratislave sp.zn. 16Co/55/2019, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia
v bode 22. uvádza, že aj keď zmluva o spotrebiteľskom úvere konkretizuje termín konečnej splatnosti

v podobe mesiac a rok a neuvádza presný dátum (deň, mesiac, rok) trvania zmluvy, veriteľ použil
objektívne zistiteľné kritéria, podľa ktorých spotrebiteľ musí v danom prípade vedieť aká je doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Rovnako poukázali
aj na uznesenie KS v Košičiach sp.zn. 11Co/224/2019, ktorý v bode 20. svojho odôvodnenia uvádza,
že posudzovaní obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere treba mať na zreteli závery

formulované Súdnym dvorom EÚ C 42/15 zo dňa 9.11.2016, Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára
Bíróová ako aj eurokonformný výklad § 9 ods.2 písm.f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide
o námietku premlčania vychádzajú z tej skutočnosti, že premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v súlade
s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre
posúdenia premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Poukázali na to,

že žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky, pričom
žalobca ako veriteľ má právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorekoľvek
splátky, t.j. tej, ktorú si sám určí. V zmysle zmluvy a zmluvných podmienok bola žalovaná formou
predžalobnej upomienky zo dňa 27.4.2016 upozornená na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti.
Túto riadne prevzala dňa 11.5.2016. Nakoľko z jej strany nedošlo k náprave finančnej disciplíny právny

predchodca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v celosti ku dňu 19.6.2016 (oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 8.6.2016). Žaloba bola podaná na súde dňa 18.4.2019 a
teda nebola podaná po zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej doby. Z toho dôvodu žiadajú, aby súd
žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu.

8. Zo žiadosti o zmluvu a poskytnutie pôžičky č.l. 13 až 16 spisu č. 1306065 zo dňa 6.3.2014 mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej
bola pôžička vo výške 600,-€. Túto pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 48 mesačných splátkach vo výške
20,94€,celkováčiastkabola1.005,12€,celkovénákladyspotrebiteľačinili405,12€,ročnápercentuálna
miera nákladov 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov 46,30 %. Termín konečnej splatnosti bol 03/2018.

9. Podľa bodu 12.4 zmluvných podmienok spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.4.2016 právny predchodca žalobcu informoval žalovanú, že
eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 64,65 €, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne a zároveňupozornil žalovanú, že ak do 5.6.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v 02/2016 bude oprávnený
úver zosplatniť. Predžalobná výzva bola doručená žalovanej dňa 11.5.2016.

11. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom č.l. 12 súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi
celkom sumu 474,10 €.

12. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 2 písm.a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 52 ods.1, 2,3, 4 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods.1, 3, 9 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľnápodmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 54 a) Obč. zák.

Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie

§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 100 ods.1 Obč. zák.

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 Obč. zák.

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Obč. zák.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu bol obchodnou
spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) bolo poskytovanie úverov z
vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonalo
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je

preto v zmysle § 1 ods.2 a § 2 písm.a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a nasl. Obč.
zák. zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský úver.

22. Žalovaná vzniesla námietku premlčania. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku
ktorého dochádza k nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím.

23. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej v
02/2016. Vzhľadom k splatnosti splátok k 20. dňu v mesiaci ide o splátku splatnú dňa 20.2.2016 č.l. 16.
K premlčaniu teda došlo v zmysle § 103 Obč. zák. dňa 20.2.2019. Žaloba bola podaná aj dňa 23.4.2019.
Žalovanýnárokjepritompremlčaný,pričompremlčaciadobazačalaplynúťododňazročnostinesplnenej

splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu
zamietol.24.SúdpoukazujenarozsudokKSvPrešovesp.zn.22Co161/2018zodňa26.3.2019,vzmyslektorého
„z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení dlhu v
splátkach (565 Obč. zák.), ako je tomu aj v prípade uzatvorenej zmluvy o pôžičke, dovoľuje veriteľovi,

aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou (splatnou), nakoľko
každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, čo je tiež dôvod, pre ktorý pre každú splátku začína
plynúť premlčacia doba podľa § 101 Obč. zák. samostatne a to od doby zročnosti jednotlivých splátok
( v súdenej právnej veci bol dátum splatnosti dohodnutý vždy na 20 deň toho-ktorého mesiaca, teda
premlčaciadobabyzačalaplynúťprekaždújednotlivúsplátkuvždyod20dňavpríslušnomkalendárnom

mesiaci. Ustanovenie § 565 Obč. zák., ale pripúšťa dohodu medzi veriteľom a dlžníkom, jej nesplnením
jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh. V takom prípade premlčacia 3-ročná doba pre právo na
zaplatenie celého zostávajúceho dlhu začína plynúť odo dňa, keď sa stala splatnou celá nesplnená
splátka. Citované ustanovenie § 53 ods.9 Obč. zák. modifikuje ustanovenie § 565 Obč. zák. vo vzťahu
k spotrebiteľským zmluvám (ktorou je aj zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným), a to tak, že podľa citovaného ustanovenia je strata výhody splátok podmienená splnením

podmienokpoa)musíísťospotrebiteľskúzmluvu,b)stratavýhodysplátoknastávaažpouplatnenítohto
práva veriteľom, ktorý môže toto právo uplatniť najskôr po uplynutí 3-mesačnej lehoty od omeškania
dlžníka so zaplatením splátky, c) veriteľ dlžníka upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
práva na zaplatenie celej pohľadávky, t.j. v prípade spotrebiteľskej zmluvy až po uplynutí 3-mesačnej
lehoty nastane strata výhody splátok (upravená v ustanovení § 565 Obč. zák.), ak je splnená súčasne

podmienka o upozornení dlžníka veriteľom, že veriteľ požaduje zaplatenie celej pohľadávky. Ak by
veriteľ nevyužil svoje právo požadovať zaplatenie celého dlhu, bol by naďalej oprávnený požadovať len
zaplatenie už splatenej splátky, pričom pred uplynutím uvedenej lehoty nie je veriteľ oprávnený žiadať
od dlžníka splnenie celého dlhu naraz. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu pristúpil
k zosplatneniu listom zo dňa 27.4.2016 č.l. 16 s poukazom na to, že v zmysle § 53 ods.9 Obč. zák.

zosplatneniu dlhu v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu možno pristúpiť až po 3 mesiacoch od omeškania
sozaplatenímsplátky,aakbysavychádzalozpredpokladu,ževeriteľsodbornoustarostlivosťoudodržal
dobu 3 mesiacov (§ 53 ods.9 Obč. zák.).

25. Podľa ustanovenia § 53 ods.9 OZ v nadväznosti na § 565 Obč. zák., ale aj § 103 Obč. zák. má súd

za to, že splátkou, ktorá mohla v prejednávanej veci vyvolať splatnosť dlhu môže byť len prvá splatná,
avšak nezaplatená v lehote, ktorou bol spotrebiteľ nesporne v omeškaní 3 mesiace, na čo ho aj žalobca
písomne upozornil.

26. Z uvedeného dôvodu došlo k premlčaniu žalobcom uplatneného nároku, keďže začiatok plynutia

premlčacejdobybolviazanýnazročnosťsplátkyzamesiac02/2016.Jejuplynutiesaspravuje§101Obč.
zák., ktorý určuje dĺžku premlčacej doby na 3 roky a ustanovením § 103 Obč. zák. prvá veta, ktorého je
vo vzťahu k § 101 Obč. zák. lex specialis k lex generalis, t.j. osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou
všeobecnej úpravy prednosť. Ustanovenie § 103 Obč. zák. inú dĺžku premlčacej doby neustanovuje.
Premlčacia lehota v zmysle druhej vety § 103 Obč. zák. začala pre zosplatnenie celého zvyšku dlhu

plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti, ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie, s ktorou trvá
a teda pre ktorú zosplatneniu došlo. Touto splátkou podľa vyjadrenia žalobcu bola neuhradená splátky
splatná dňa 20.2.2016.

27. Zosplatnenie zvyšku dlhu pre neuhradenie splátky splatnej dňa 20.2.2016 bolo žalobcom vykonané,

avšaknároknaúhraduvšetkýchtýchsplátok,ktorésastalisplatnýmiaktorémužalovanávdohodnutých
lehotách nezaplatila si žalobca uplatnil na súde neskoro.

28. Súd preto nemohol posudzovať námietku premlčania vznesenú žalovanou podľa § 103 druhá veta
Obč. zák. tak, ako to navrhol žalobca s odôvodnením, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane

zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, ale len
podľa § 103 prvá veta Obč. zák., podľa ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

29. V § 103 prvá veta Obč. zák. ide o jeden zo špecifických prípadov určenia začiatku behu premlčacej

lehoty odlišne od všeobecného pravidla, podľa ktorého začína premlčanie odo dňa, kedy právo mohlo
byť vykonané po prvýkrát - § 101 Obč. zák. Týka sa výlučne tej situácie, kedy bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, ktoré je dlžník povinný k určitému termínu, a teda v tom okamihu, keď je splátka splatná,
túto aj zaplatiť. Splatnosť jednotlivej splátky pritom priamo splatnosť celého dlhu neovplyvňuje. Je pretologické, aby sa premlčanie viazalo len na jednotlivé splátky a nie na celý dlh, pretože aj keď ide o jeden
predmet záväzku, majú jednotlivé splátky samostatnú splatnosť, v dôsledku čoho sa u každej splátky
posudzuje omeškanie a aj premlčanie s poukazom na ustanovenie § 103 Obč. zák.

30. K uvedenému záveru dospel vo svojom rozhodnutí aj KS v Nitre sp.zn. 12Co/78/2018 zo dňa
30.4.2019, kde krajský súd uvádza, že podľa § 103 Obč. zák. platí, že ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 Obč. zák.) premlčacia doba začne plynúť

odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade premlčacia doba začala plynúť od 20.5.2015,
pretože listom zo dňa 14.5.2015 žalobca žalovanej oznámil, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky
ku dňu 12.5.2015 vo výške 1.052,79 € a vyzval ho na úhradu dlhu. Potom dňa 4.6.2015 pristúpil
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého dlhu. Tomuto dňu predchádzala splatnosť pohľadávky
týkajúcej sa splátky splatnej dňa 20.5.2015 a veriteľ zároveň využil svoje právo zosplatniť pohľadávku
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, t.j. dňa 20.6.2015 v súlade s ustanovením §

565 Obč. zák. Pre nesplnenú splátku splatnú dňa 20.5.2015 sa stal zročným celý dlh, preto platí, že
premlčacia doba začala plynúť dňa 20.5.2015 a uplynula dňa 20.5.2018.

31. Podľa § 255 ods.1, 2 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 256 ods.1 CSP

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).