Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200525
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319200525.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcov - v rade 1/ Q. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXX a 2/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. Č.. XXX, právne zastúpení
JUDr. Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou, Kukučínova 2839, Čadca, proti žalovaným - v rade 1/ P. C.,
N.. XX.X.XXXX, A. B. A. XXX, X/ W. P., X/ W. Q. (T.), X/ A. M. (W.), X/ W. T., 6/ Slovenská republika,
žalovaní v rade 2/ až 6/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, reg. odbor Žilina, ul. Sad SNP 667/10, Žilina, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k parcele EKN č. XXXX - orná

pôda o výmere 1093 m2 v k.ú. B. A., zapísaná na LV č. XXXX a parcelu v celosti p r i k a z u j e do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/, 2/ E. Q., T.. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX a 2/ E. Q., T.. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, obaja bytom B. A. Č.. XXX.

II.Žalobcoviavrade1/,2/sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťžalovaným2/až6/vyrovnávací
podiel v nasledovnej výške: 2/ W. P. 546,50 €, 3/ W. Q. (T.) 78,07 €, 4/ A. M. (W.) 78,07 €, 5/ W. T. 156,14
€, 6/ Slovenská republika 156,14 € a to žalovaným v 2/ až 5/ rade na účet Slovenského pozemkového

fondu Bratislava, č.ú.: J. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX a žalovanému v rade 6/
na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, č.ú.: IBAN B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a
to všetkým do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcom v rade 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 22.2.2019 sa žalobcovia v rade 1/, 2/ voči žalovaným v rade
1/ až 6/ domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele EKN XXXX - orná
pôda o výmere 1093 m2 v k.ú. B. A., zapísaná na LV č. XXXX tak, že po zrušení túto nehnuteľnosť súd

prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v rade 1/, 2/ s tým, že zaviaže žalobcov
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným vyrovnávací podiel vo výške 1,-€ za m2. Na preukázanie
svojich tvrdení žalobcovia súdu predložili listinné dôkazy a to čiastočný výpis z listu vlastníctva č.l. 8,
vyjadrenie obce B. A. č.l. 6, 7, kúpnu zmluvu č.l. 9 až 10, č.l. 11 až 12.

2. Žalovaná v rade 1/ sa k podanému návrhu vyjadrila dňa 17.7.2019 č.l. 37. Vo svojom vyjadrení uviedla,
že s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasí. Žiada, aby súd ju nepredvolával a vec rozhodol v jej

neprítomnosti.

3. Zástupca neznámych žalovaných vo svojom vyjadrení č.l. 41 uviedol, že so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva súhlasí. Nesúhlasí však s navrhovanou cenou 1,-€ za m2, nakoľko tútocenu považujú za neprimerane nízku vzhľadom k tomu, že pozemok sa nachádza v tesnej blízkosti a
čiastočne aj pod rodinným domom žalobcov, pričom SPF uzatvoril kúpne zmluvy, predmetom ktorých
boli obdobné pozemky, kde bola dohodnutá cena medzi zmluvnými stranami na 12,-€ a 10,40 € za m2

podľa cenovej mapy nehnuteľnosti cena poľnohospodárskeho pozemku v k.ú. B. A. je 23,-€ za m2.
Poukázali na rozsudok Okresného súdu Čadca 8C/85/2018, kde pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva bola určená cena za pozemky vo výške 15,-€ za m2. Na základe toho žiadali, aby
súd vyplatil ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom v prípade zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 15,-€ za m2.

4. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložili cenovú mapu nehnuteľnosti č.l. 43, kúpnu zmluvu č.l.
44 až 46, kópiu mapy v obci B. A. č.l. 47, kúpnu zmluvu v obci B. A. č.l. 48 vrátane mapy č.l. 51, rozsudok
Okresného súdu Čadca č.l. 52 až 53 vrátane kópie mapy č.l. 54.

5. Žalobcovia v rade 1/, 2/ k vyjadreniu zástupcu neznámych žalovaných uviedli č.l. 57, že pozemok,

ktorý je predmetom tohto konania sa nachádza v celosti mimo skutočného zastavaného územia obce.
Slúži na poľnohospodárske účely a v zmysle aktuálneho územného plánu obce nie je určený na
individuálnu bytovú zástavbu. Tento pozemok nijak nezasahuje popod rodinný dom žalobcov, ani popod
garáže, čo preukazuje aj geometrický plán znalca Jána Kubuša č. 60/2018. Cenová mapa nehnuteľnosti,
ktorú predložil zástupca neznámych žalovaných poskytuje informácie o cenách z realitného trhu. Na

realitnom trhu sa predávajú pozemky síce vedené ako poľnohospodárska pôda, ale sú určené na
výstavbu. Preto údaje z cenovej mapy nie je možné použiť na ocenenie čisto poľnohospodárskeho
pozemku bez možnosti výstavby. Podľa vyjadrenia realitnej kancelárie Trioreality zo dňa 4.9.2019 sa s
poľnohospodárskymi pozemkami bez možnosti výstavby vôbec neobchoduje na realitnom trhu. Pokiaľ
sa zástupca neznámych žalovaných odvoláva na kúpne zmluvy a rozsudok predpokladajú, že ich

predmetom boli neporovnateľné pozemky s pozemkom, ktorý je predmetom tohto súdneho konania.
Prostredníctvom realitných kancelárii sa všeobecná trhová cena obdobných pozemkov zistiť nedala,
preto dali vyhodnotiť na ocenenie predmetného pozemku znalecký posudok č. 50/2019 znalkyňou Ing.
Ivetou Pohančeníkovou a cena znalcom bola stanovená na sumu 0,084 € za m2. Žalobcovia majú
záujem na vyporiadaní parcely z dôvodu, že povrchová voda z uvedenej lokality nekontrolovane tečie až

k im rodinným domom a do pivníc a na parcele je nevyhnutné urobiť odvodnenie. Na základe uvedeného
zotrvávajú na podanej žalobe.

6. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložili geometrický plán zo dňa 10.9.2018 č.l. 58, 59,
potvrdenie obce B. A. č.l. 60, z ktorého vyplýva, že pozemok - parcela č. K.-Z. XXXX je umiestnený

mimo zastavaného územia obce a podľa územného plánu obce je pozemok mimo hranice skutočne
zastavaného územia. Z potvrdenia obce B. A. č.l. 61 zo dňa 8.2.2019 vyplýva, že uvedený pozemok nie
je určený na individuálnu bytovú zástavbu a je určený na poľnohospodárske účely. Zo správy realitnej
kancelárie TRIO REALITY, s.r.o. č.l. 62 vyplýva, že k cene pozemku EKN č. XXXX v k.ú. obce B. A.
sa nedá zaujať stanovisko, nakoľko sa jedná o poľnohospodársky pozemok bez možnosti výstavby.

Podľa ich dlhodobých skúseností sa s poľnohospodárskymi pozemky bez možnosti výstavby vôbec
neobchoduje na realitnom trhu. O takéto pozemky nie je záujem a preto nie je možné ich cenu odhadnúť.

7. Zo znaleckého posudku č. 50/2019 č.l. 63 až 75 vyplýva, že pozemok - parcela E XXXX, zapísaný
na LV č. XXXX v k.ú. B. A. sa nachádza v miernom svahu mimo zastaveného územia obce. Podľa

vyjadrenia znalkyne parcela E XXXX nie je vhodná na výstavbu. Jedná sa o dlhý úzky pozemok, ktorý po
určitých úpravách, vyklčovaní stromov a krov a po technickej a biologickej rekultivácii bude slúžiť celý na
poľnohospodársku výrobu. V zmysle územnoplánovacej dokumentácie obce Stará Bystrica pozemok je
umiestnený mimo zastaveného územia obce a nie je určený na individuálnu bytovú výstavbu. Je určený
na poľnohospodárske účely. Z bodu 2.1.3 znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná trhová hodnota

pozemku činí 0,084 € za m2.

8. Žalobcovia následne súdu predložili aj potvrdenie realitnej kancelárie Smart Brokers s.r.o., Pribinova
30, Bratislava č.l. 84, z ktorej vyplýva, že v období posledných 2 rokov nerealizovali predaj pozemku na
poľnohospodárske využitie v k.ú. B. A.. Taktiež neevidujú žiaden dopyt na poľnohospodársky pozemok

v k.ú. obce B. A.. Z kúpnej zmluvy č.l. 85 uzatvorenej medzi P. C., Q. E. P. Q. E. ako kupujúci vyplýva ,že
P. C. pôvodne vedená ako žalovaná v rade 1/ odpredala žalobcom v rade 1/, 2/ spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania za dohodnutú kúpnu cenu 1,-€ za m2. Uvedená
kúpna zmluva je zo dňa 5.9.2019.9. Zástupca neznámych žalovaných, ktorému bolo vyjadrenie žalobcov zaslané na vyjadrenie a taktiež
mu bolo doručená výzva na vyjadrenie sa. Túto prevzal dňa 10.9.2019, avšak sa k nej nevyjadril.

10. Na pojednávanie dňa 27.11.2019 sa zástupca neznámych žalovaných nedostavil, napriek tomu,
že mu bolo predvolanie doručené dňa 9.10.2019. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec rozhodol a prejednal v jeho neprítomnosti.
Vychádzal pritom z listinných dôkazov žalobcom a žalovaných predloženými.

11. Na pojednávaní dňa 27.11.2019 žalobcovia zotrvali v celom rozsahu na podanom návrhu, na
písomných vyjadreniach. Žiadali, aby súd návrhu vyhovel. S cenou navrhovanou zástupcom neznámych
žalovanýchato15,-€zam2vžiadnomprípadenesúhlasili.PoukázalinadvepísomnépotvrdenieobceB.
A., z ktorých vyplýva, že pozemok, ktorý je predmetom tohto konania nie je určený na výstavbu. Jedná sa
čisto o poľnohospodársku pôdu. Taktiež poukázali na potvrdenia realitných kancelárii, z ktorých vyplýva,

že poľnohospodárske pozemky vo svojej ponuke nemajú. Tieto sú ťažko predateľné na realitnom trhu.
Pokiaľ splnomocnená zástupkyňa žalovaných na neznámom mieste poukazuje na cenovú mapu, od
ktorej odvíja všeobecnú trhovú cenu nehnuteľnosti, nehnuteľnosť ktorá je predmetom tohto konania je
úplne iný pozemok, na ktoré poukazuje právna zástupkyňa sú pozemky určené pre realitný trh a sú
určené na výstavbu. Všeobecnú trhovú cenu nehnuteľnosti preukazuje znalecký posudok, ktorý súdu

predložili, kde znalec určil všeobecnú trhovú cenu nehnuteľnosti, konkrétnej nehnuteľnosti v sume 0,084
€ a oni navrhujú cenu vyššiu a to 1,-€ za m2. Zároveň poukázali na to, že aj žalovaná v rade 1/, od
ktorej odkúpili jej spoluvlastnícky podiel im tento predala za sumu 1,-€ za m2. Taktiež poukázali aj na
ďalšie kúpnopredajné zmluvy obdobných pozemkov nachádzajúcich sa v obci N.Á. A., kde všeobecná
trhová cena poľnohospodárskej pôdy sa pohybuje bod 1,-€ za m2. Rovnako poukázali aj na rozsudok

Okresného súdu Čadca 4C/10/2018, kde obdobný pozemok nachádzajúci sa v obci B. A. tiež orná pôda
bola ocenená všeobecnou trhovou cenou 0,42 € za m2.

12 .Pred prvým pojednávaním dňa 27.11.2019 vzali žalobcovia v rade 1/, 2/ nimi podaný návrh voči
žalovanej v rade 1/ P. C. späť a žiadali voči nej konanie zastaviť, nakoľko v súčasnej dobe už žalovaná

v rade 1/ na LV č. XXXX ako jedna z podielových spoluvlastníčiek parcely E-KN č. XXXX nefiguruje,
nakoľko od žalovanej v rade 1/ jej spoluvlastnícky podiel odkúpili.

13. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods.1, 2 CSP

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Žalobca môže v ktoromkoľvek štádiu konania nakladať so žalobným návrhom, môže zobrať návrh
späť celkom alebo môže návrh zobrať len v určitej časti. Taktiež žalobca ako pán sporu určuje okrem
predmetu konania aj okruh žalovaných, ktorých bude v konaní žalovať. V tomto konaní žalobcovia
označili ako žalovanú v rade 1/ P. C., voči ktorej však zobrali nimi podaný návrh späť a žiadali voči nej

konanie zastaviť, nakoľko v priebehu konania došlo k odpredaju spoluvlastníckeho podielu žalovanej v
rade 1/ na žalobcov v rade 1/, 2/. Čo sa týka náhrady trov konania, tým že žalobcovia zobrali návrh späť
procesne zavinili zastavenie konania, avšak v súvislosti s týmto konaním žalovanej v rade 1/ žiadne
trovy konania nevznikli. Naviac aj samotná žalovaná prispela k tomu, že konanie voči jej osobe bolo
zastavené a vzhľadom k tomu, že odpredala svoj spoluvlastnícky podiel žalobcom a preto jej zo strany

súdu náhrada trov konania priznaná nebola.

16. Podľa § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť dohoda musí byť písomná.

17. Podľa § 142 ods.1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom,prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. V tomto konaní je predmetom konania zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Jedná
sa o občianskoprávnu žalobu, na ktorú súd aplikoval ustanovenie § 141, 142 Obč. zák.

19. V tomto konaní nie je sporné, že žalobcovia a žalovaní v rade 2/ až 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti a to parcely EKN XXXX - orná pôda o výmere 1093 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. B. A.,

zapísanej na LV č. XXXX. Taktiež nie je sporné, že žalovaní v rade 2/ až 6/ sa nachádzajú na neznámom
mieste a v konaní sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. V tomto konaní je predmetom
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Zástupca
neznámych žalovaných vyslovil súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a
prikázaním nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/, 2/, ktorí sú manželmi.

20. Medzi stranami sporu je sporná však všeobecná trhová cena nehnuteľnosti a to za akú sumu
majú žalobcovia v rade 1/, 2/ ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom vyplatiť. Podľa vyjadrenia
zástupcu neznámych žalovaných žiadajú, aby ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom bola vyplatená
všeobecnátrhovácenavovýške15,-€zam2,pričomvychádzajúzcenovejmapyakúpnychzmlúvpodľa
vyjadrenia splnomocneného zástupcu žalobcov k obdobným nehnuteľnostiam ako sú nehnuteľnosti,

ktoré sú predmetom tohto konania.

21. Z listinných dôkazov predložených zo strany žalobcov vyplýva, že predmetná konkrétna
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania podľa znaleckého posudku je jej všeobecná trhová
cena vo výške 0,084 € za m2. Z potvrdenia realitných kancelárii predložených žalobcami vyplýva, že

o poľnohospodársku pôdu, ktorá nie je určená na individuálnu výstavbu nie je v obci B. A. záujem.
Podľa potvrdenia obce B. A. sa jedná o poľnohospodársku pôdu, ktorá podľa územného plánu obce nie
je určená na výstavbu. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcami a žalovanou v rade 1/ vyplýva,
že odkúpili spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 1/ za všeobecnú trhovú cenu 1,-€. Súd má za to,
že pri rozhodovaní o všeobecnej trhovej cene je potrebné vychádzať okrem znaleckého posudku aj z

potvrdení realitných kancelárii, aby súd mal všeobecný prehľad o tom, v akej sume sa nehnuteľnosti v
danej lokalite podľa svojho charakteru a umiestnenia predávajú. Súd sa stotožnil s vyjadrením právnej
zástupkyne žalobcov, že všeobecná trhová cena pokiaľ ide aj o poľnohospodárske pozemky sa odvíja
od toho, či tieto pozemky sú určené na individuálnu bytovú výstavbu. V tomto konaní však uvedená
skutočnosť preukázaná nebola. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcami v rade 1/,

2/ a to znaleckého posudku, potvrdení realitných kancelárii a kúpnopredajnej zmluvy na konkrétny
pozemok, ktorý je predmetom tohto konania súd dospel k záveru, že všeobecná trhová cena, tak ako
to navrhujú žalobcovia v rade 1/, 2/ je primeraná a zaviazal žalobcov v rade 1/, 2/ zaplatiť ustupujúcim
podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu vo výške 1,-€ za m2. Pri rozhodovaní o spôsobe
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dospel súd k záveru, že vzhľadom na výmeru pozemku,

veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov reálne rozdelenie veci
nie je dobré možné a prikázal nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/, 2/. Súd má za to, že títo budú aj najlepšie nehnuteľnosť, ktorá
je predmetom tohto konania obhospodárovať, nakoľko žalovaní v rade 2/ až 6/ nejavia o uvedenú
nehnuteľnosť žiaden záujem, neobhospodarujú ju, nachádzajú sa na neznámom mieste. Z tohto dôvodu

aj nehnuteľnosť bola prikázaná do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/, 2/.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobcom v rade 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal
napriek tomu, že žalobcovia v rade 1/, 2/ boli v konaní v celom rozsahu úspešní a nárok na náhradu
trov konania by im vznikol podľa § 255 ods. 1 CSP , trovy konania si však neuplatnili a preto im ani

neboli zo strany súdu priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd

Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre

osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku

povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).