Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13P/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202030
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719202030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., vo veci starostlivosti

súduomaloletéhoQ.A.Q.,narodenéhoXX.XX.XXXX,bytomR.F.,zastúpenéhokolíznymopatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyPovažskáBystrica,dieťarodičov:A.B.,narodenejXX.XX.XXXX,
bytom X. B., Q. XXXX/XX a A. P. Q., narodeného XX.XX.XXXX, bytom N., R.. B. XXX/X, X., v konaní o
návrhu matky na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Maloletý Q. A. Q., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.

Otec sa z a v ä z u j eprispievať na výživu maloletého Q., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100
Eur mesačne, ktoré výživné sa zaväzuje poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa s účinnosťou od 01.01.2020.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podaným návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého Q. do jej osobnej

starostlivosti a otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur mesačne, ktoré výživné bude zasielať
k rukám matky do 15. dňa v mesiaci od 01.01.2019. V návrhu uviedla, že s otcom maloletej nie sú
manželia a s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti od roku 2007 do augusta roku 2017. Po
návrate z V. B.Z. žili u jej rodičov aj spolu s maloletým. Otec maloletého pracoval do augusta 2017 vo
firme Z., Q.. Q..J..H.. Zo zamestnania bol prepustený z dôvodu požívania alkoholu, čo bolo aj dôvodom
rozpadu ich vzťahu. Otec maloletého sa do X. vrátil začiatkom augusta 2017. Syna navštívil v novembri
2017 a druhý krát v apríli 2019. Za celý čas neprispieval na výchovu maloletého, až pri svojej druhej

návšteve v apríli 2019 na neho prispel sumou 650 eur. Matka býva spolu s maloletým u jej rodičov,
na domácnosť a stravu prispieva sumou 200 eur a ostatné náklady na výchovu syna si hradí sama. V
budúcnosti by sa chcela s maloletým osamostatniť, čo však v súčasnej dobe nie je možné. Otec sa s
maloletým synom nestretáva a je s ním v kontakte len telefonicky. Na výzvu súdu navrhovateľka uviedla,
že otec maloletého komunikuje aj v slovenskom jazyku, nakoľko žil a pracoval na Slovensku jeden rok,
zároveň žiadala i o úpravu styku otca s maloletým tak, aby sa tento vykonával výlučne v spoločnosti
matky maloletého, avšak časové obmedzenia nie sú potrebné, nakoľko sa dokáže s otcom na veci

dohodnúť. Na záver uviedla, že výživné žiada priznať od 22.07.2019 a k návrhu pripojila nasledovné
listinné dôkazy: rodný list maloletého.2. K návrhu sa písomným podaním doručeným súdu dňa 28.10.2019 vyjadril i otec maloletého, v ktorom
uviedol, že súhlasí s návrhom o zverenie starostlivosti maloletého do výhradnej starostlivosti matky a
súhlasí aj s navrhovanou výškou výživného 100 eur.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.12.2019 predložil otec maloletého príjem za posledných
12 mesiacov spolu s výpismi z nemocnice o jeho liečení a práce neschopnosti. Zároveň uviedol, že sa
nemôže dostaviť na pojednávanie dňa 05.12.2019 z dôvodu, že nastupuje do novej práce.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.12.2019 a emailom zo dňa 27.12.2019 oznámil otec
maloletého, že súhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a takisto súhlasí so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti matky a aj s výškou výživného 100 eur na maloletého.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka maloletého, listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, a zistil nasledovný skutočný stav:

6. Z rodného listu maloletého Q. je zrejmé, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v B. T. O., Q. A. V. B. a Q.
Í.J.. Jeho rodičmi sú otec A. P. Q., narodený dňa XX.XX.XXXX vo N., X. a matka A. B., narodená dňa
XX.XX.XXXX v B. B., Q. J..

7. Z podanej správy Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrici (ďalej len „ÚPSVaR“) zo
dňa 19.11.2019 je preukázané, že na základe žiadosti súdu bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky,
ktorá spolu s maloletým býva u svojich rodičov v 3-izbovom byte. Domácnosť je vkusne zariadená,
vedená v čistote a poriadku. Matka spolu s maloletým majú k dispozícii samotnú izbu, ktorá je zariadená
ako detská izba a prispôsobená potrebám maloletého. Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá a

otec, ktorý žije v X. a o syna sa zaujíma minimálne, s návrhom súhlasí. Otec navštívil maloletého
cez Veľkú noc 2019 a pri tejto návšteve dal matke maloletého výživné vo výške 650 eur a mesiacoch
september 2019 a október 2019 jej poslal výživné na maloletého vo výške 100 eur. Iným spôsobom otec
na výživu maloletého syna neprispieva. Maloletý navštevuje materskú škôlku, nosí okuliare a užíva lieky
proti alergii. Záujmové krúžky zatiaľ nenavštevuje. Matka dňa 31.10.2019 ukončila pracovný pomer v

spoločnosti K. Q., X. B. a v súčasnosti je evidovaná na ÚPSVaR s prísľubom do nového zamestnania. Na
chod domácnosti prispieva matka maloletého svojím rodičom sumou 200 Eur. S výchovou maloletého
jej v súčasnosti pomáha jej matka, ktorá je starobnou dôchodkyňou. Na základe vykonaného šetrenia
ÚPSVaR konštatoval, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého a
riadne zabezpečuje starostlivosť o dieťa. Z rozhovoru vedeného s maloletým bolo zrejmé, že matka v

ňom podporuje pozitívny citový vzťah k otcovi, maloletý rozprával ako spolu telefonujú, a že by chcel ísť
k nemu na návštevu. Maloletý bol sklamaný z toho, že otec býva veľmi ďaleko a nemôže za ním prísť.
V čase návštevy bol maloletý čisto oblečený, správal sa bezprostredne a pôsobil pokojne.

8. Z potvrdenia od bývalého zamestnávateľa otca V. X. Q.. I. H..H.. zo dňa 19.11.2019 je zrejmé, že jeho

priemerný plat v čistom za posledných 12 mesiacov je vo výške X XXX,XX I. (cca 590 eur).

9. Z potvrdenia od X. Q.. I. H..H.. zo dňa 21.11.2019 je zrejmé, že príjem otca maloletého v čistom v
mesiacoch október a november 2019 je X XXX,XX I. (cca 482 eur).

10. Z lekárskeho potvrdenia otca zo dňa 04.11.2019 je zrejmé, že otec mal akútnu pankreatitídu a bol
hospitalizovaný na oddelení všeobecnej a cievnej chirurgie v dátume od 29.10.2019 do 04.11.2019.
Zároveň je zrejmé, že otec maloletého bol práce neschopný do 10.11.2019.

11. Zo správ z protialkoholických liečení je zrejmé, že otec maloletého bol v nemocnici na

protialkoholickom liečení od 11.07.2019 do 22.07.2019. Opäť od 23.07.2019 do 05.08.2019, t.j. 13 dní
a od 19.08.2019 do 23.09.2019, t. j. 35 dní vo forme dennej terapie.

12. Matka na pojednávaní uviedla, že žiada zveriť maloletého do svojej starostlivosti z dôvodu, že otec
maloletého sa o neho nestará, nakoľko žije v zahraničí a maloletý je s ním v kontakte iba prostredníctvom

telefonickej komunikácie. Zároveň uviedla, že žiada o určenie výživného na maloletého vo výške 100
eur mesačne, a že otec maloletého od septembra 2019 prispieva na maloletého výživným vo výške 100
eur mesačne. Matka maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť a v súčasnej dobe žije v 3-izbovom
byte so svojimi rodičmi. Na domácnosť prispieva vo výške 200 eur mesačne a starostlivosť o maloletéhosi zabezpečuje sama s pomocou svojej matky, ktorá je na dôchodku. Na záver matka uviedla, že netrvá
na úprave styku otca s maloletým, nakoľko sa s otcom na styku dokáže dohodnúť.

13. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že má za to, že návrh matky maloletého je dôvodný,
nakoľko malý býva s matkou, ktorá sa o neho stará a návrh je v záujme maloletého. Maloletý má dobrý
vzťah s oboma rodičmi, s otcom si často telefonuje. Zároveň uviedol, že matka má vytvorené dobré
podmienky na výchovu maloletého, býva v 3-izbovom byte spolu so svojimi rodičmi.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmú na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

18.Podľa§26ods.1Zákonaorodine,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkom nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia
a nežijú v spoločnej domácnosti. Súd je toho názoru, že matka sa o dieťa riadne stará, má vytvorené
riadne podmienky na to, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že táto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec žije v zahraničí, kde aj pracuje a s takýmto
zverením matke súhlasil vo svojich písomných vyjadreniach. Zároveň otec súhlasil i s výživným na

maloletého vo výške 100 eur mesačne, ktoré matke dobrovoľne zasiela už od septembra 2019. Čo sa
týka úpravy styku otca s maloletým, tento súd neupravil, nakoľko matka maloletého uviedla, že s otcom
sa na realizácii styku vedia dohodnúť.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 122 CMP nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov,

odvolanie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.