Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211404
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717211404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko a.s., Hodžova 11, Žilina, proti žalovaným v 1.rade: P., v 2.rade: P., o zaplatenie 5.448,95 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.655,95 EUR s 5% ročným
úrokom z omeškania od 26.5.2017 do zaplatenia a s 13,9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
5.448,95 EUR od 26.5.2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných 90.-EUR-vých mesačných splátkach
splatných vždy do 5-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia s tým,
že nezaplatením ktorejkoľvek splátky riadne a včas nastane zročnosť celého dlhu.

II. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 100% vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2017 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaných k povinnosti
zaplatiť mu sumu 5.448,95 EUR, úrok 197,78 EUR, úrok z omeškania 1,99 EUR, úrok 13,90% ročne
z istiny 5.448,95 EUR od 26.5.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania z tejto sumy od 26.5.2017 do
zaplatenia.

2. Žalovaní vo svojich písomných vyjadreniach súdu oznámili, že sú síce v zlej majetkovej situácii, avšak

dlh uznávajú v celom rozsahu a sú ochotní ho splácať v pravidelných mesačných splátkach po 90.-EUR
mesačne. I na pojednávaní konanom dňa 9.10.2018 dlh v celom rozsahu uznali a tvrdili, splácať ho vo
výške 90.-EUR mesačne.

3. Vykonaným dokazovaním zistil súd následovné:

4. Dňa 15.7.2015 uzatvoril žalobca so žalovanými v 1.2.rade Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

0000000000228015. Na základe tejto zmluvy sa zaviazal žalovaným poskytnutý úver vo výške 6.000.-
EUR s výškou úrokovej sadzby 13,9%, a výškou anuitnej splátky 98,54EUR a pri počte anuitných
splátok 108. Dojednaná výška RPMN predstavovala 16,3%, priemerná výška RPMN 16,33%. Odplata
za poskytnutie úveru činila 17,38 EUR. Žalovaní mali úver splatiť do 18.7.2024. Tí si svoje povinnosti
riadne a včas neplnili. Žalobcovi úver prestali splácať. Preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 25.5.2017.

5. Z opakovaného upozornenia zo dňa 22.3.2017 vyplýva, že žalobca listom už 22.3.2017 oznamoval
žalovaným, že výška omeškaných splátok predstavuje 187,25 EUR. Zároveň ich žiadal o zaplatenie
celkovej dlžnej sumy 202,25 EUR najneskôr do 27.3.2017.6. Podľa výzvy na predčasné zosplatnenie úveru zo dňa 25.5.2017 žalobca žalovaným oznamuje, že
rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Zároveň list obsahuje žiadosť o zaplatenie jednorazovej
platby 5.730,95 EUR najneskôr do 4.6.2017.

7. Podľa ust. § 1 ods.2 zák.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10. Nielen zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, opakovanom upozornení, výzvy na predčasné splatenie

úveru, ale i zo všeobecných zmluvných podmienok úveru vyplýva, že žalobcom bol poskytnutý úver vo
výške 6.000.-EUR. Tí si svoje povinnosti riadne neplnili a úver vo februári 2017 prestali splácať. Preto
žalobca využil svoje právo a požadoval od žalovaných zaplatenie celkového nedoplatku na úvere, na
základe zosplatnenia celého úveru ku dňu 25.5.2017.

11. Napriek tomu, že v tejto právnej veci sa jednalo o spotrebiteľský spor, pretože strany uzavreli dňa
15.7.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000228015 na základe ktorého bol žalovaným
poskytnutý úver vo výške 6.000.-EUR, žalovaní neposkytli súdu žiadne prostriedky procesnej obrany a
nepopreli skutkové tvrdenia protistrany. Trvali na uznaní nároku žalobcu. Súd preto nemal inú možnosť,
ako žalobe vyhovieť. Prihliadol však na momentálne majetkové pomery žalovaných a na vyjadrenie

žalobcu z 12.12.2017, v ktorom sa vyjadroval k návrhu žalovaných na plnenie v splátkach. Keďže
príjmom žalovaných sú len sociálne dávky a splátka určená v rozhodnutí sa približuje pôvodnej
výške splátky 98,54 EUR dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, čím majetkové pomery žalobcu
podstatným spôsobom ohrozené nebudú, súd považoval za správne aplikovať ustanovenie § 232 ods.4
CSP.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech. Má preto nárok na náhradu 100% vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce

v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.