Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/111/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206189
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317206189.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu R Collectors, s.r.o., IČO: 50
094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, zast. Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o.,
so sídlom AK Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
68/571, Podbrezová, zast. AK Krnáč, s.r.o., so sídlom AK Námestie slobody 2, Banská Bystrica, v konaní
o zaplatenie 1 401,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 478,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 08.06.2017 až do zaplatenia, to všetko v splátkach po 100,- Eur mesačne, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 32 % (slovom tridsaťdva).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1 401,12 Eur, spolu
s dlžnými úrokmi z istiny vo výške 1 293,12 Eur, ďalej so zmluvným úrokom vo výške 25,50 % ročne zo
sumy 1 401,12 Eur od 08.06.2017 až do zaplatenia, ako aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1 401,12 Eur od 08.06.2017 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym
predchodcom žalobcu, Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o úvere č. 4880352511, na jej základe boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 1 500,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokmi, poplatkami
a inými peňažnými plneniami. V dôsledku omeškania žalovaného vyhlásil právny predchodca žalobcu
úver za predčasne splatný dňa 09.07.2014. Aj po tomto úkone však žalovaný z dlžnej sumy zaplatil
len časť. Posledná čiastková úhrada úveru bola žalovaným vykonaná dňa 17.03.2015. Na žalobcu bola
predmetná pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 13.06.2017.

2. Žalovaný namietal výšku uplatnenej sumy a zároveň vzniesol námietku premlčania. Podľa názoru
žalovaného boli žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom nesprávne zarátané vykonané úhrady na
jednotlivé zložky dlhu, keď na istinu bolo započítaných len 98,88 Eur. Právny predchodca žalobcu pritom
zrejme postupoval v zmysle čl. 5 obchodných podmienok banky, v zmysle ktorých platby od klienta sa
voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v poradí
poplatky, úrok z omeškania, úrok z úveru a napokon splátka istiny úveru. Táto obchodná podmienka je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože podstatne zhoršuje pozíciu spotrebiteľa a má za následok
založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázke plnenia dlhu. Stanovená úroková sadzba
25,50 % ročne je podľa žalovaného v rozpore so zákonom, resp. dobrými mravmi, pretože úrokové

miery podobných úverov v bankách v rozhodnom období boli dojednávané so sadzbou 9,60 % ročne.
Dohoda o výške úrokov v rozsahu 25,50 % ročne je teda neplatným právnym úkonom pre rozpor s
dobrými mravmi. Žalovaný ďalej poukázal na doterajšiu súdnu prax, v zmysle ktorej dohodnuté úroky
z poskytnutých finančných prostriedkov veriteľovi patria iba do splatnosti dlhu, v prípade ak dôjde k
splatnosti celého dlhu, je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však dohodnuté zmluvné
úroky. V tejto časti je teda taktiež uplatňovaný nárok nedôvodný. K premlčaniu žalovaný argumentoval,
že k zosplatneniu úveru mohlo dôjsť už pre omeškanie so splátkou splatnou dňa 20.09.2013, omeškanie
trvalo viac ako 3 mesiace, právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 09.07.2014 zosplatnil predmetný
úver, v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka však premlčacia doba v trvaní troch rokov začína plynúť
od splatnosti tej splátky, pre omeškanie ktorej došlo k zosplatneniu celého dlhu, a táto uplynula dňa
20.09.2016, pričom žaloba bola podaná až 03.07.2017. Žalovaný najmä odkázal na znenie ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní
s niektorou splátkou, pričom práve táto splátka je tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane zročný
celý dlh v zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Dňa 07.12.2011 bola medzi Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340
890, a žalovaným uzavretá zmluva o úvere s názvom Dostupná pôžička, na základe ktorej sa banka
zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 1 500,- Eur, prevodom na účet, pričom splácanie úveru
malo byť po dobu 70-tich mesiacov tiež prevodom z účtu. Výška mesačnej splátky bola stanovená na
44,62 Eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 07.01.2012 a poslednej dňa 07.10.2017. Celková výška
nákladov bola v zmluve uvedená vo výške 1 345,44 Eur, úroková sadzba vo výške 25,50 Eur, RPMN
úveru 28,70 %, pri priemernej PRMN na trhu v rozsahu 26,10 %.

5. V zmysle uzavretej zmluvy žalovaný požiadal o poistenie schopnosti splácať úver a vyhlásil, že spĺňa
podmienky pre vznik zvoleného súboru poistenia uvedeného v bode 11.5 obchodných podmienok pre
úver Dostupná pôžička, pričom požiadal o základný súbor poistenia, druhou možnosťou bolo požiadať
o komplexný súbor poistenia. Z ďalšieho textu zmluvy zároveň vyplýva, že klient vyhlásil, že sa s
informáciami o poistení a podmienkach poistenia vrátane poistnej zmluvy a príslušných poistných
podmienok, ktoré sú k dispozícií na každom obchodnom mieste, oboznámil, zvolené poistenie si vybral
slobodne, bez nátlaku a toto vyhovuje jeho potrebám. Čl. 11 obchodných podmienok banky pre úver
„dostupná pôžička“ a „dostupná pôžička - šikovná rezerva“ obsahovali osobitné ustanovenia o poistení,
pričom hneď v prvom bode sa uvádza, že ustanovenia tohto článku sa použijú v prípade, ak klient v
návrhu prejavil svoj záujem o poistenie alebo o zriadenie osobného účtu s balíkom Maxi, ktorý zahŕňa
aj cestovné poistenie k platobným kartám. Ako táto časť obchodných podmienok uvádza, podmienky
poistenia sú upravené v poistnej zmluve č. RZ200801, ktorú uzavreli banka ako poistník a poisťovňa
Poštovej banky, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 405 410. Poistné podmienky mali byť
ďalej upravené vo všeobecných poistných podmienkach pre poistenie schopnosti splácať úver, ktoré
sú súčasťou poistnej zmluvy. V bode 3 tohto článku sa uvádza, že s uzavretím poistenia je spojená
povinnosť platiť náklady spojené s poistením, ktorých výška je uvedená v sadzobníku poplatkov a v
poistnej zmluve poistenia úveru. Ak si klient vybral poistenie, súhlasí s tým, že akékoľvek náklady
spojené s poistením sú súčasťou splátky úveru.

6. V čl. 11 bodoch 4 a 5 uvedených obchodných podmienok je stanovené, že vo vzťahu k zvolenému
poisteniu klient vyhlasuje, že sa oboznámil a vyjadruje súhlas s príslušnou poistnou zmluvou a poistnými
podmienkami poisťovne, ktoré sú uvedené v bode 11.1 a že súhlasí so spracovaním osobných údajov,
atď. Poistenie schopnosti splácať úver vzniká iba klientovi, ktorý ku dňu podpisu zmluvy o úvere spĺňa
všetky nasledujúce podmienky zvoleného poistenia a v zmluve o úvere zároveň označením príslušnej
odpovede, príp. prostredníctvom zaznamenaného telefonického rozhovoru vyhlási, že tieto podmienky
vo vzťahu k zvolenému poisteniu spĺňa. Pre prípad základného súboru poistenia boli týmito podmienkami
vek do 70 rokov, zodpovedajúci zdravotný stav, skutočnosť, že nie je v pravidelnej lekárskej opatere, ani
pod pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného chronického ochorenia s trvalým užívaním
liekov alebo v dôsledku utrpených trvalých následkov úrazu s trvalým užívaním liekov, nie je v pracovnej
neschopnosti a za posledných 12 mesiacov nebol v pracovnej neschopnosti dlhšie ako 30 bezprostredne
po sebe nasledujúcich kalendárnych dní.

7. Skutočnosť, že žalovaný spĺňal tieto podmienky poistenia nebolo v konaní sporné.

8. Podľa bodu 15 písm. a) sadzobníka poplatkov banky, účinného od 13.09.2011, poistenie schopnosti
splácať splátky pri základom súbore poistenia pre úvery čerpané do 31.12.2008, pri pôžičke od 331,94
Eur do 1 659,70 Eur, bolo zaťažené poplatkom 2,62 Eur mesačne.

9. Z prehľadu aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017, ktorý bol prílohou žaloby vyplýva, že stanovené
splátky vo výške 42,- Eur + 2,62 Eur žalovaný spočiatku splácal vždy k 7. dňu v tom ktorom mesiaci ako to
bolo stanovené v úverovej zmluve, neskôr sa dostal do omeškania a ku dňu 09.07.2014 je zaevidované
zosplatnenie úveru vo výške 1 393,05 Eur. Žalovaný spolu vykonal platby v rôznych sumách, a to 11x v
sume 42,- Eur, 3x v sume 45,- Eur, 9x v sume 47,- Eur a 1x v sume 1,80 Eur, počítané na istinu s úrokmi.
Na poistnom zaplatil 23x sumu 2,62 Eur. Posledná úhrada z jeho strany bola vykonaná dňa 20.06.2014.

10. Listom zo dňa 23.06.2014 banka upozornila žalovaného na porušenie podmienok zmluvy o úvere
a na aplikáciu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s tým, že žalovaný je viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti v omeškaní so splátkou, spolu už v sume 280,88 Eur, preto má do 15 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy dlh zaplatiť. V opačnom prípade je banka oprávnená využiť ustanovenia § 565
Občianskeho zákonníka. List je datovaný dňa 20.06.2014, dátum podania dňa 23.06.2014. Listom zo
dňa 09.07.2014 následne banka vyzvala žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy, ktorá k uvedenému
dňu predstavovala 1 677,25 Eur, a to na istine 1 401,12 Eur, na úrokoch 271,71 Eur a poplatkoch za
upomienky 4,42 Eur. List bol doručovaný doporučenou poštou na adresu trvalého bydliska žalovaného s
uložením zásielky na 14.07.2014, vrátená dňa 04.08.2014 ako nevyzdvihnutá, t.j. neprevzatá v odbernej
lehote. Na žalobcu bola predmetná pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX.

11. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou premlčania, vznesenou zo strany žalovaného a konštatoval,
že táto nie je dôvodná. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky. V prípade spotrebiteľských úverov zároveň § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka stanovuje, že ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Premlčanie jednotlivých splátok, príp. zosplatnenej sumy sa potom riadi ust. § 103 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane ročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Zo skutkových zistení a citovaných ustanovení právneho predpisu vyplýva, že pri omeškaní
s niektorou splátkou mohol právny predchodca žalobcu využiť svoje oprávnenie v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka vtedy, ak sa dostal žalovaný do omeškania s platením niektorej splátky, ďalej
ak možnosť zosplatnenia bola dohodnutá v zmluve (podmienka splnená ustanovením čl. 6 bod 2
Obchodných podmienok pre úver Dostupná pôžička), a zároveň banka splnila povinnosť upozorniť v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva v prípade, že aj po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania zo zaplatením splátky je jej klient stále v omeškaní. Vzťah medzi všeobecným ustanovením
o zosplatnení § 565 a ust. o spotrebiteľských zmluvách v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka súd
nevykladá takým spôsobom, ako vo svojom vyjadrení v žalobe argumentoval žalovaný, teda že tou
splátkou, kvôli ktorej došlo k zosplatneniu je práve splátka, s ktorou je v omeškaní v čase vyhlásenia
predčasnej splatnosti klient po dobu troch mesiacov. S ohľadom na formuláciu § 53 ods. 9, ktorý
všeobecné pravidlo neneguje, len sprísňuje, dospel k záveru, že je nutné stále aplikovať aj obmedzenie
§ 565 vety druhej, teda uplatnenie prekluzívnej jednomesačnej lehoty v prípade, že splátky sú splatné
vždy v jednotlivých kalendárnych mesiacoch nasledujúcich po sebe. V prípade, že k zosplatneniu došlo
dňa 09.07.2014, mohlo to byť len pre omeškania so splátkou splatnou dňa 07.07.2014, pri zachovaní
podmienky, že k omeškaniu došlo už aj so splátkou splatnou pred tromi mesiacmi. V takomto prípade
stále platí, že trojročná premlčacia doba začala plynúť zročnosťou splátky dňa 07.07.2014 a uplynula by
dňa 07.07.2017. Ešte predtým však bola vo veci podaná žaloba, dňa 03.07.2017. Nárok na zosplatnenú
sumu sa tak u žalobcu nepremlčal.

13. Súd následne skúmal súlad úverovej zmluvy so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Zistil, že v časti vyčíslenia celkových nákladov spojených
s týmto úverom a v časti stanovenej RPMN úveru je zmluva v rozpore s uvedeným právny predpisom.
Zmluva stanovovala mesačné splátky v celkovej výške 44,62 Eur a pozostávala zo sumy 42,- Eur na
splátke istiny a úroku a zo sumy 2,62 Eur poistného. Toto rozdelenie síce nevyplývalo priamo z textu
úverovej zmluvy, ale dalo sa odvodiť od vyššie citovaného článku 11 Obchodných podmienok pre tento
typ úveru, ako aj zo sadzobníka poplatkov, ktorý medzi poplatky rátal aj poistné. Rozdelenie zároveň
vyplýva aj z doloženého prehľadu stavu úveru, ktorý žalobca, resp. jeho právny predchodca vyhotovil
ku dňu 28.06.2017 taktiež citovanému vyššie. Pri počte splátok 70 na samotný úver vrátane úrokov
žalovaný mal zaplatiť spolu 1 440,- Eur. Spolu so sumou poistného táto suma predstavovala 1 623,40
Eur. Ani jedna z uvedených súm však nezodpovedá údaju, ktorý je uvedený v zmluve ako celková výška
nákladov, a to 1 345,44 Eur. K predbežnému právnemu posúdeniu súdu v tomto smere sa v konaní
vyjadril žalobca a uviedol, že interný výpočtový systém banky neumožňoval rozdelenie jednotlivých
splátok na centy, preto zaokrúhľoval tieto na celé eurá smerom nahor. Z toho dôvodu boli posledné
tri splátky vo výške nižšej ako ostatných 67 splátok. Prvých 67 splátok teda bolo vo výške 44,62 Eur,
splátka č. 68 už bola vo výške 34,02 Eur a posledné dve splátky vo výške 2,62 Eur. Žalobca, resp. jeho
právny predchodca v zmysle tohto vyjadrenia žalovaného vopred informuje o výške posledných splátok
a v prípade, že by žalovaný uhradil celú splátku v plnej výške 44,62 Eur, bol by mu rozdiel bezodkladne
vrátený v zmysle bodu 7.4 Obchodných podmienok. Ďalej žalobca uviedol, že výška mesačnej splátky v
zmysle zmluvy bola dohodnutá vo výške 44,62 Eur, avšak žalovaný v zmluve požiadal o základný súbor
poistenia, ktorého mesačná splátka bola vo výške 2,62 Eur. V zmysle zmluvy a jej súčastí, ak si dlžník
vybral poistenie, súhlasí s tým, že akékoľvek náklady spojené s poistením sú súčasťou splátky úveru.
Po prepočte anuitnej splátky vo výške 42,- Eur a 2,62 Eur tak vychádza suma 44,62 Eur, uvedená ako
výška mesačnej splátky. Z toho však nevyplýva, že celá suma splátky má byť započítaná do celkových
nákladov úveru. To by bolo možné len v tom prípade, v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z.z., ak by spotrebiteľ musel navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V tomto prípade bolo však na vôli
žalovaného, či prejaví svoj záujem o poistenie alebo nie, žalobca nevyžadoval poistenie úveru ako
podmienku nutnú pre uzatvorenie zmluvy o úvere. Vyplýva to napr. z bodu 10.1 Obchodných podmienok,
podľa ktorých sa ustanovenie tohto článku použije v prípade, ak dlžník v návrhu, resp. zmluve o úvere
prejavil svoj záujem o poistenie. Výška celkových nákladov teda bola v zmluve uvedená správne a
odzrkadľuje zmluvný úrok z poskytnutého úveru 25,50 % ročne. Pri zadaní takýchto správnych hodnôt
teda je v zmluve uvedený správne aj výpočet RPMN.

14. Súd sa s argumentáciou žalobcu nestotožnil, keďže táto nezodpovedá formuláciám uzavretej zmluvy
o úvere, ani vykonanému dokazovaniu. Zmluva má predtlačený text o tom, že klient banky žiada o
poistenie schopnosti splácať úver. Na výber pri tejto formulácii sú len dve kolónky, v zmysle ktorých
klient buď žiada o základný súbor poistenia alebo o komplexný súbor poistenia. Z textu zmluvy o úvere
nevyplýva možnosť odmietnuť takéto poistenie, a to napriek tomu, že v obchodných podmienkach
banky je stanovené, že ustanovenia článku 11 týchto podmienok sa použijú v prípade, ak klient
v návrhu prejavil svoj záujem o poistenie alebo o zriadenie osobného účtu s balíkom Maxi, ktorý
zahŕňa aj cestovné poistenie k platobným kartám. Žalobca vo svojom vyjadrení nijakým spôsobom
nešpecifikoval, akým úkonom by žalovaný ako klient banky mohol poistenie odmietnuť. Neuviedol ani,
či bol žalovaný o možnosti odmietnuť poistenie informovaný a akým spôsobom. Svoje tvrdenia o tom,
že vznik poistenia nebol podmienkou poskytnutia úveru, žiadnym spôsobom nedoložil. Z výsluchu
žalovaného na pojednávaní pritom vyplynulo, že od banky žiadal určitú sumu, ktorú mu mala banka
poskytnúť v rámci úveru a pracovníčka banky s ním spisovala predmetnú zmluvu. Hovorili najmä o výške
pôžičky, ktorú klient potrebuje, boli mu oznámené splátky, ktoré by v takom prípade splácal a podmienky
splácania s tým, že sa ešte preverovali osobné údaje žalovaného a ešte sa zaškrtávalo aj poistenie. Na
priamu otázku súdu ohľadne poistenia žalovaný súdu uviedol, že jednotlivé kolónky v zmluve zaškrtávala
pracovníčka banky a pri poistení bolo na jeho rozhodnutí, či si zvolí základný súbor alebo komplexný
súbor poistenia. Nemal na výber takú možnosť, že by poistenie odmietal. Na otázku súdu ako mu bola
poskytnutá či formulovaná informácia o poistení k úverovej zmluve, žalovaný uviedol, že pri zaškrtávaní
zmluvy bolo len na výber, či chce jeden alebo druhý variant poistenia. Žalovaný si nepamätal na to, či
od pracovníčky banky odznela otázka, či chce alebo nechce byť poistený v rámci úveru, pamätá si však,
že poistenie bolo potrebné uzavrieť, ak mala byť uzavretá úverová zmluva.

15. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

16. Podľa § 2 písm. i) tohto zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

17. Uvedenie RPMN ročnej percentuálnej miery nákladov a celkové čiastky, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť, je nevyhnutnou podmienkou a obsahovou náležitosťou takejto zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j) zákona č. 129/2010 Z.z., v prípade jej neuvedenia alebo uvedenia v nesprávnej výške v neprospech
spotrebiteľa sa poskytnutý spotrebiteľský úveru považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1
psím. a/ a b/ uvedeného zákona).

18. Súd konštatoval, že žalobca nedoložil súdu ani svoje tvrdenia o zníženej výške posledných troch
stanovených splátok úveru, v dôsledku ktorých by aj jej celková výška nákladov bola nižšia než 70
násobok stanovenej mesačnej splátky, a nedoložil ani svoje tvrdenie o možnosti odmietnuť ponúkané
poistenie schopnosti splácať úver pri uzatváraní úverovej zmluvy. Súd teda musel celkové náklady
úveru vyčísľovať podľa výšky stanovenej mesačnej splátky v úverovej zmluve, teda s prihliadnutím
na údaj, o ktorom bol preukázateľne žalovaný ako klient banky informovaný pri uzatváraní
zmluvy. Sedemdesiat-násobok stanovenej mesačnej splátky 44,62 Eur predstavuje sumu 1
623,40 Eur, splátka poistného musí byť do týchto nákladov zahrnutá, výsledná suma však nezodpovedá
údaju, ktorý bol v zmluve uvedený v nižšej sume (1 345,44 Eur), teda v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa, pretože navodzoval dojem nižších nákladov úveru, a teda výhodnejšieho úveru než aký
v skutočnosti bol. Tomu potom zodpovedal aj nesprávny údaj RPMN pre predmetný úver, tj. vo výške
28,70 %, vychádzajúc z neprávnej celkovej výšky týchto nákladov, išlo teda znovu o údaj v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa, pretože navodzoval dojem lacnejšieho úveru. V prípade poistenia išlo o
doplnkovú službu, ktorá súvisela so zmluvou a musela byť zvolená pre získanie tohto spotrebiteľského
úveru za stanovených podmienok. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru v zmysle § 11
zákona č. 129/2010 Z.z. však znamená, že žalovaný bol povinný vrátiť len poskytnutú istinu 1 500,- Eur
a platiť poistné v stanovenej výške 2,62 Eur, ktoré nie je klasickým poplatkom, ako ho nazýva sadzobník
právneho predchodcu žalobcu, okrem toho je platené za službu iného subjektu, než je poskytovateľ
úveru - poistné preto nie je zahrnuté do konštatovanej „bezpoplatkovosti“. Poistenie v zmysle článku
11 bod 6 Obchodných podmienok banky zaniklo v prípade omeškania s tromi a viac po sebe idúcimi
splátkami úveru. Na poistné žalovaný zaplatil sumu 60,26 Eur, na úver sumu 1 021,80 Eur, zo sumy
1 500,- Eur mu tak zostáva zaplatiť 478,20 Eur, na poistnom mu dlh nevznikol. Súd žalobu považoval
za dôvodnú len v tomto rozsahu, v prevyšujúcej časti ju zamietol. Z výsluchu žalovaného vyplynulo,
že jeho príjmová a sociálna situácia mu neumožňuje zaplatenie tohto dlhu naraz, preto mu súd povolil
dlh splácať, po 100,- Eur mesačne, teda vo výške, ktorá zohľadní jeho platobné možnosti a zároveň
nezasiahne neprimerane do oprávnených záujmov žalobcu.

19. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v rozsahu 5,25 % ročne z priznanej istiny 478,20 Eur, a to
odo dňa 08.06.2017 až do zaplatenia, ako bolo žalobou požadované, aj keď k omeškaniu so zaplatením
tejto sumy došlo u žalovaného už skôr, najneskôr uplynutím 10-dňovej lehoty, poskytnutej v oznámení
o zosplatnení úveru dňa 09.07.2014. Úroky z omeškania a ich výška sa riadia ustanoveniami § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

20. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď zo sumy 1 401,12
Eur bola priznaná suma 478,20 Eur, teda 34 % uplatneného nároku. Žalovaný bol v konaní úspešný v
rozsahu 66 %, v dôsledku zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti. Po odčítaní úspechov tak žalovaný
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %, pričom o ich výške bude rozhodnuté v prípade
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, osobitným rozhodnutím súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 3. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.