Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100325
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9519100325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. 02. 2020 v Pezinku pred

samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku, uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky a obvineným S. V., nar. XX. XX. XXXX v G., takto

r o z h o d o l :

obvinený S.V. V.,

nar. XX. XX. XXXX v G., bydlisko E. XXX/XX, A., živnostník, slovenskej národnosti, rozvedený

s a u z n á v a v i n n ý m

v bode 1
zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona
účinného do 31. 08. 2011

v bode 2
zo zločinu krivej výpovede podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 08.
2011 s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011,

p r e t o ž e

1/ na nižšie uvedenom území, ako člen zločineckej skupiny označovanej ako Y., konkrétne vetvy
spadajúcej pod Y.. P.., v dobe od roku 2002 najneskôr do mája 2011 vykonával funkciu biletára a

vyhadzovača v prevádzke A. na J. N. v G., H. vo I.Ľ. G., zúčastňoval sa v prospech uvedenej skupiny
konfliktov s inými zločineckými skupinami, ako aj inými osobami a napokon vykonával ochrankára
jemu nadriadenému členovi E.. N.., vo I. G., pričom uvedená vetva pôsobí od doteraz presne
nezisteného obdobia, minimálne však od 90-tych rokov dvadsiateho storočia doposiaľ prevažne na
území Bratislavského, Trnavského a Nitrianskeho kraja, ako aj na ďalších doposiaľ nestotožnených
miestach na území Slovenskej republiky;

2/ dňa 05. 11. 2008 o 10.35 h. pred vyšetrovateľom Policajného zboru, v priestoroch Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V, v konaní vedenom pod spisovou značkou ČVS: ORP-465/
JP-PB-2008, po zákonnom poučení svedka v zmysle § 346 Trestného zákona o následkoch uvedenia
krivej svedeckej výpovede, vypovedal na požiadanie jemu nadriadeného člena zločineckej skupiny
označovanej ako Y., konkrétne Y.. P.., v rozpore so skutočnosťou, že Y.. P.. fyzicky Z. K., nar. XX. XX.
XXXX nenapadol a zranenia, ktoré mu boli spôsobené, mu nespôsobil a na osobe Z. K. zo vzdialenosti
4 - 5 metrov mal vidieť, že bol krvavý, teda vedome uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala v tom čase

podstatný význam pre rozhodnutie, pretože priebeh fyzického útoku zo strany Y.. P.. zo dňa 06. 08. 2008
v X. K. S. v osade O., okres K., v priestoroch chalupy č. XXX na bývalého druha svojej matky Z. K. svojimizmyslami vnímať nemohol, nakoľko sa dňa 06. 08. 2008 na mieste spáchania skutku nenachádzal,
pričom takúto výpoveď S. V. podal v úmysle zakryť spáchanie zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil Y.. P.., za čo bol Y.. P.. neskôr rozsudkom Okresného

súdu v Považskej Bystrici č. k. 2T/316/2009-219 zo dňa 16. 02. 2010, právoplatným dňa 16. 02. 2010,
odsúdený,

t e d a

v bode 1
bol členom zločineckej skupiny,

v bode 2
ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný

význam pre rozhodnutie a čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 296 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
účinného do 31. 08. 2011 z dôvodov § 36 písm. j), l), n), o) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011
a § 37 písm. h) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 s použitím § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3
písm. d) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 a s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
účinného do 31. 08. 2011 a Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 428/2012 Z. z. k úhrnnému

trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1
písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 mu súd ustanovuje pri určení probačného
dohľadu skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 mu súd zároveň ukladá

ako súčasť probačného dohľadu obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré
majú na neho negatívny vplyv, alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 je obvinený povinný strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na
Špecializovanom trestnom súde dňa 23. 12. 2019 pod č. k. VII/2 Gv 41/17/1000-30 v trestnej veci
obvineného S. V., stíhaného v bode 1 pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny podľa § 296 Trestného zákona a v bode 2 pre zločin krivej výpovede podľa § 346 ods. 1, ods.

3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona, návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto

návrhu.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil
obvinenému zákonom predpísané otázky, či:
a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste;b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu;

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov;
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu;

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určitý trestný čin;
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu;
j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“.

Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a samosudca na
verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku i Trestného zákona a považoval ju za spravodlivú a zákonnú, dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením.
v bode 1
bol členom zločineckej skupiny,

v bode 2

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.