Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119207354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119207354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci manžela: S. I., štátny občan

Slovenskej republiky, narodený 12.09.1977, bytom G., A. XXX/X právne zastúpený: Mgr. René Nguyen,
advokát so sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1 proti manželke: Lucia I., štátna občianka N. republiky,
narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. Y., A. XXX/X, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S. I. a X. I. rod. O., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa XX.XX.XXXX v Q., S. úrad H. sa z r u š u j e.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2019 domáhal, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania počas trvania manželstva. V podanom
návrhu na začatie konania uviedol, že dňa 22.08.2019 jeho manželka získala oprávnenie na
živnostenskú činnosť a podniká pod obchodným menom X. I., M.S.S., F.: XX XXX XXX miesto
podnikania: A. XXX/X, XXX XX Y. Y., SR, zapísaný v registri Q. úradu Y., odbor živnostenského
podnikania, č. registra: XXX-XXXXX. Predmetom jej podnikania je
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby. Manžel nemá oprávnenie na

živnostenskú činnosť. Na základe dohody manželov manželka súhlasí s vydaním rozhodnutia v zmysle
žaloby, o čom súdu manžel predložil súhlas manželky, ktorá s podanou žalobou súhlasí v plnom rozsahu
a zároveň vyjadrila súhlas, aby sa vo veci rozhodlo bez nariadenia pojednávania s čím súhlasí i manžel.

2. K žalobe sa písomne vyjadrila i manželka podaním zo dňa 04.12.2019, v ktorom opätovne uviedla,
že so žalobou súhlasí v plnom rozsahu a nenavrhuje vykonať žiadne dôkazy. Rovnako súhlasí, aby sa
vo veci rozhodlo bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"),pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, pričom vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže obe strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

6.Zosobášneholistuvyplýva,žestranysporuuzavrelimanželstvovOponiciach,manželstvojezapísané

v knihe manželstiev matričného úradu Kovarovce pre rok 2016, zväzok 9, na strane 60, pod poradovým
číslom 40, pričom z výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že
ich manželstvo trvá.

7. Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 22.01.2020, vyplýva, že Okresný úrad Trenčín
vydal manželke živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti v predmetoch podnikania

sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby č. živnostenského registra 350-43508.

8. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len
"ŽZ"),živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli
dňa 22.10.2016, stále trvá. Z výpisu zo živnostenského registra je preukázané, že manželka vykonáva
podnikateľskú činnosť. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa jedná o špeciálnu úpravu v

ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené všetky zákonné podmienky
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe žalobcu a vo výroku I.
rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva
dňa 22.10.2016, za trvania ich manželstva

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Úspešnou stranou sporu v konaní bola strana žalobcu, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov
konania voči neúspešnej žalovanej. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnému žalobcovi
nároknanáhradutrovkonaniavovýrokuII.nepriznal,atoztohodôvodu,žežalovanánezavinilapodanie

žaloby, a teda nie je možné jej pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania,
s rozhodnutím súhlasila, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, keď zároveň si
žalobca voči žalovanej nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výrokoch I. a II. je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Trenčín (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m).V odvolaní sa má poprivšeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.