Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/180/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519203979
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519203979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudca JUDr,. Oľga Tatranská v spore žalobu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát so sídlom
Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: H. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. F. U. R., T. Z.
XXX/XX, v konaní o zaplatenie 126,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 126 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 19.6.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Stranám sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 19.6.2019 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť mu
a) dlh na istine 126 € a to spolu s úrokom vo výške 64% ročne
- zo sumy 350 € od 17.6.20155 do 14.07.2015 (19,02 €, pozn.)
- zo sumy 294 € od 15.7.20155 do 09.09.2015 (29,38 €)
- zo sumy 238 € od 10.9.20155 do 25.09.2015 (7,09 €)

- zo sumy 182 € od 26.09.2015 do zaplatenia - úrok spolu: 55,49 €, a tiež:
b) sumy 98 € odplaty
c) 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 224 € (126 + 98) od 17.6.2016 do zaplatenia
d) náhradu poplatkov za upomienky v sume 240 €
e) zmluvnú pokutu 33 €, a nahradil trovy konania.
Celková žalobou uplatnená suma činila 552,49 €.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že strany medzi sebou dňa 18.6.2015 uzavreli zmluvu č.
XXXXXXXXX podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zákonníka (ďalej OBZ). Na jej základe žalobca poskytol
žalovanému sumu 350 €, ktorú sumu sa zaviazal vrátiť spolu s odplatou 98 € pri poskytnutí úveru ako aj
zmluvný úrok 64% ročne. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 17.6.2016. Zmluvou
sa zároveň dohodlo, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote splatnosti dohodnutej
v zmluve, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 33 € a za každú upomienku 30 € t.j. v tomto prípade sumu
240 €.

3. Keďže žalovaný neplnil zmluvné povinnosti, stratil výhodu splátok a žalobca vyzval žalovaného na
úhradu jeho záväzku. Žalovaný do dňa podania žaloby zaplatil sumu 224 €.4.Zaúčelompreukázaniasvojichtvrdenížalobcapoukázalnalistinnédôkazy,ktorýchobsahsúdstručne
oboznamuje:
- zmluvu o úvere zo dňa 18.6.2015 z obsahu ktorej vyplýva, že sa jedná o formulárové tlačivo, ktoré

sa doplňuje ručným spísaním potrebných údajov do na to určených koloniek. Ako dlžník bol označený
žalovaný s vypísaním jeho mena, bydliska, rodného čísla a čísla OP a ďalej, že veriteľ je oprávnený
poskytnúť dlžníkovi sumu 350 € a dlžník sa zaväzuje zaplatiť túto sumu spolu s odplatou a úrokom
spojeným so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia v dohodnutom termíne činí 322
€ t.j. zaplatiť celkovú čiastku 672 €. Spotrebiteľ podpisom zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie úveru.

4.1. Odplata pri poskytnutí peňazí činila 98 €, čo predstavuje RPMN 28% vypočítanú podľa vzorca
uvedeného vo VOP v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

4.2. Úroková sadzba bola 64%, čo činí 224 € pri riadnom splácaní ; a celkovú čiastku úveru v sume 672
€ sa žalovaný zaviazal uhradiť v lehote konečnej splatnosti 18.6.2016. V zmluve je tiež úprava, podľa

ktorej je dohodnutá zmluvná pokuta 33 € v prípade, ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
splatnosti a tiež poplatok za každú vystavenú upomienku v sume 30 €.

4.3. Výška priemernej RPMN bola 25,88%.

4.4. Z Potvrdenia o spôsobe poskytnutia úveru vyplýva, že bol poskytnutý zmenkou, a že žalovaný
svojím podpisom potvrdzuje, že zmenku prevzal.

4.5. Žiadne iné dôkazy žalobca nepredložil.

5. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami a poučeniami doručená dňa 19.9.2019, sa k žalobe
nevyjadril.

6. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a neboli použité
žiadne prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez

príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa §
297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.12.2019 v
miestnosti č.012 o 10,00 hod., o čom visel oznam na úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 6.12.2019
do 17.12.2019. Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v
čase jeho vyhlásenia.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného do 31.5.2014 (platné znenie v čase
uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

8. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani netvrdil, že
spor, ktorý je predmetom tohto konania, nemá spotrebiteľský charakter, keďže - aj zo zmluvy to vplýva,
zmluva vznikla medzi žalobcom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie

úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom.

9. Podľa § 1 ods. (2) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného dňa 18.6.2015: Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.9.1. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.: zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: o.i.:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(12) Všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním
súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 11 ods. (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

10.1. Podľa § 53 ods. 6 obč. zák.: Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

10.2. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného dňa 15.4.2015: Odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo

iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej
zmluve.

10.3.Podľa§1ods.(4)cit.nariadenia:Naúčelystanovenianajvyššejprípustnejvýškyodplatypodľa§1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

10.4. Podľa § 1a ods. (1) cit. nariadenia: Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadeniavlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

11. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú
kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe
neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je
potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov
svedčí.

12. Nie je úlohou súdu, aby mal súd povinnosť vyzvať stranu sporu (prioritne žalobcu, ktorýsi uplatňuje
konkrétny nárok) na predloženie takých dôkazov, na základe ktorých mu bude v spore vyhovené. Takýto
prístup je však v zásadnom rozpore so základnými (ústavnými) princípmi civilného sporového konania,
a to s princípom rovnosti strán a nestrannosti súdu. Úlohou súdu nie je viesť konanie tak, aby žalobca
bol v spore úspešný; navyše spôsobom, kedy by doslova sám súd iniciatívne vymedzoval rozhodujúce

skutkové tvrdenia a vyhľadával k nim sa viažuce dôkazy.

13.Dôsledkomtoho,žetvrdenieúčastníkaniejepreukázanéaninazákladenavrhnutýchdôkazov,anina
základedôkazov,ktorésúdvykonalbeznávrhu,jepreúčastníkanepriaznivérozhodnutie.Predpokladom
dôkaznej povinnosti je tvrdenie skutočnosti účastníkom tzv. bremeno tvrdenia.

14. Za procesnej situácie v tejto veci preto aj keď žalovaný bol v konaní nečinný, súd uvedenú okolnosť
nevyhodnotil tak, že tvrdenia žalobcu sa tým pádom považujú za nesporné (§ 151 CSP), pretože
uvedené by malo svoju relevanciu iba vtedy, ak by sa žalobca domáhal plnenia na základe legitímnych
ustanovení podľa hmotného práva (t.j. pokým súd nezistí napr. že zmluva je neplatná, či žalobcovi z

iného dôvodu uplatnený nárok nepatrí).

15. Ako súd z úverovej zmluvy, oboznámenej v bode 4. zistil, že
a) neupravuje spôsob úhrady daného úveru t.j. z obsahu zmluvy sa javí, že úver mal byť do 18.6.2016
uhradený bez ohľadu na to, akým spôsobom to žalovaný vykoná. V zmluve totiž absolútne absentuje

údaj o výške a frekvencii splátok, no paradoxne žalobca v žalobe tvrdil, že kvôli porušovaniu zmluvných
povinností túto žalovaný výhodu splátok stratil. Ak teda v zmluve žiadne splátky upravené nie sú,
len ťažko mohol takúto výhodu stratiť. Zo znenia žalobného petitu však logicky vyplýva, že postupné
znižovaniesumy,úročenejzmluvnýmúrokom64%ročnenastalovdôsledkuúhrad,žalovanýmplatených
v sume 56 €. Výška splátok a ich frekvencia ale, ako už súd uviedol, zo zmluvy nevplýva.

b) vychádzajúc z definície pojmu „odplata“ v zmysle § 1 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z.z., že je to súčet
úrokov, poplatkov a akýkoľvek iných odplatných plnení či nákladov, ktoré sú dohodnuté pri podpise
zmluvy; v tomto prípade zmluvný úrok, kapitalizovaný sumou 224 € spolu s poplatkom za poskytnutie
úveru 98 € činí sumu 322 €, čo predstavuje 92% z ýšky poskytnutého úveru
ba) v zmluve sa tiež nachádza údaj o výške odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov v sume 98

€, čo podľa tvrdenia žalobcu predstavuje RPMN 28%. Vychádzajúc ale z ďalšej úpravy v zmluve, že na
daný úver sa viazal 64% ročný zmluvný úrok, je vylúčené, aby RPMN bola 28% ročne (!!!) RPMN ako
matematická veličina zohľadňuje totiž všetky náklady, ktoré sa (až na niektoré výnimky, napr. nepovinné
poistenie), s daným úverom viažu, a ktoré je dlžník povinný zaplatiť. Podľa názoru súdu žalobca pojem
„odplata“ zámerne deformuje v texte zmluvy v snahe nevodiť iluzórnu výhodnosť úveru pre spotrebiteľa,

keď percentuálne vyjadrí iba túto časť. Pritom ide vo svoje podstate o poplatok za poskytnutie úveru.
c) práve uvedené má bezprostredný vplyv na skutočnosť, že v zmluve je priemerná RPMN vyjadrená
25,88%ami a preto za tohto stavu maximálna výška odplaty sa podľa § 1a ods. 1, podľa ktorého nesmie
prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, mohla byť vo výške 51,76%
d) ako súd uviedol vyššie, vo formulári úverovej zmluvy sa nachádza tiež žalovaným podpísané

Potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru. V tejto časti sú 4 možnosti, z ktorých mal spotrebiteľ podpisom
potvrdiť, že úver žiada poskytnúť:
* vkladom na účet vedený v ............ číslo IBAN: ...................
* bankovým prevodom na účet vedený v ..................... číslo IBAN: ...........................
* zmenkou (v prípade poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky)

* poštovou poukážkou

15.1. V tejto časti nie je vyznačená žiadna z legitímnych možností reálneho odovzdania peňazí napr.
prevodom na účet žalovaného alebo vkladom na účet či poštovou poukážkou, pretože ak by to tak, bolo,nebol dôvod nevyznačiť tento spôsob poskytnutia peňazí. Za situácie, že bol poskytnutý „zmenkou“,
ktorú mal žalovaný prevziať, súdu nevychádza iný záver než ten, že mu bol oproti zmenke poskytnutý
v hotovosti

16. Z vyššie uvedeného súhrnu vyplýva, že úverová zmluva neupravuje výšku a frekvenciu splátok, že
RPMN 28% je určená nesprávne, keď len zmluvný úrok činil 64%, a že úver bol poskytnutý v hotovosti,
preto je daný úver bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené sa už súd nemal dôvod zaoberať
neplatne dohodnutou výškou samotného úroku z úveru, ktorého výška niekoľkonásobne prekračuje

hranicu udržateľnosti s dobrými mravmi (priemerná sadzba v čase uzavretia zmluvy bola 13,59% ročne)
či poplatkami za upomienky, ktorých existencia navyše nebola žalobcom preukázaná. .

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný uhradil sumu 224 €, žalobcovi dlhuje istinu v sume 126 €,
ktorú súd priznal žalobcovi aj s úrokom z omeškania.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže úver mal byť v celosti zaplatená dňom 18.6.2016, až od 19.6.2016 je žalovaný v omeškaní,
a preto súd priznal úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 126 € od 19.6.2016 až do zaplatenia.

20.1. Vo zvyšku súd žalobu nielen čo do sumy „odplaty“ 98 €, poplatkov za upomienky 240 €, zmluvného
úroku 64% ročne (55,19) ale aj čo do úroku z omeškania za dobu dlhšiu než priznal súd, zamietol.

21. Žalobca sa domáhal tiež zmluvnej pokuty 33 €.

22.. Podľa § 544 ods. (1) OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Ods. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty

alebo určený spôsob jej určenia.

22.1. Podľa § 545a OZ: Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

23. Ako zo zmluvy oboznámenej vyššie vyplynulo, zmluvná pokuta bola v zmluve vopred zadaná ako
pevná veličina v nezmeniteľnej výške 33 € a to bez ohľadu na to, aký výška úveru je poskytovaná a bez
ohľadu na to, aký dlh je predmetom sporu. Z uvedeného plynie, že dlžník by bol povinný zaplatiť 33 €

tak v prípade, ak by na úvere nezaplatil nič ale aj v prípade, ak by dlhoval iba 1 €.

23.1. Zo spôsobu, akým je zmluvná pokuta obsiahnutá v zmluve je nesporné, že nebola predmetom
osobitného vyjednávania či určovania v čase uzavretia zmluvy a nereflektovala prípadne celkovú výške
plneniazostranydlžníka. Suma33€činí13,2%zvýškyposkytnutéhoúveru a26,2%zvýškyaktuálneho

dlhu. Súd má za to, že takto určená t.j. nie osobitne dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvou
podmienkou, na základe čoho súd sumu zmluvnej pokuty žalobcovi nepriznal.

24. Súd na základe vyššie uvedenej analýzy preto žalobu v rozsahu, ktorým prevyšuje súdom priznanú
sumu, zamietol.

25. Je pravda, že žalovaný bol v konaní pasívny a tvrdenia žalobcu nepoprel a podľa § 151 ods.
1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.26. Podľa § 9 ods. (6) zákona č. 129/2010 Z.z.: Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

27. Súd je toho názoru, že aj pri aplikácii cit. ust. § 151 ods. 1 CSP je prípustný určitý korektív zo
strany súdu v zmysle koncepcie materiálneho civilného procesu (zásada spravodlivej a účinnej ochrany
práv - článok 2 CSP, zákaz zneužitia práva - článok 5 CSP). Takýto postup odôvodňuje aj aplikácia
ustanovení druhej hlavy CSP :Spory s ochranou slabšej strany, Prvý diel. Spotrebiteľské spory. Žiada

sa pritom prihliadnuť i na to, že z rozsiahlej judikatúry SDEÚ vyplýva i to, že v spotrebiteľských sporoch
je relativizovaná nielen dôkazná povinnosť spotrebiteľa, ale aj jeho povinnosť tvrdenia. Vnútroštátny
súd totiž musí prihliadnuť aj bez návrhu spotrebiteľa nielen na nekalú povahu spotrebiteľskej zmluvy,
ale je povinný ex offo zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu,
v ktorom ma uplatnený nárok základ. Z uvedených dôvodov preto súd napriek pasivite žalovaného (vo
veci niet pochybnosti, že ide o spotrebiteľský spor v zmysle ust. § 290 CSP) posudzoval ex offo platnosť

právneho úkonu, od ktorého žalobca odvádza uplatnený nárok. Podstatné je, že v danom prípade sa
jedná o spor so spotrebiteľskej zmluvy, čiže ide o spor s ochranou, v ktorých sporoch súd vykonáva v
prospech slabšej strany sporu potrebné dokazovanie aj bez návrhu (§ 295 CSP), a preto súd v tomto
prípade nepripísal pasivitu žalovaného v jeho neprospech.

28. Žalobca bol v spore prevažne neúspešný a právo na náhradu trov mu nepatrí. Prevažne úspešnému
žalovanému ale žiadne trovy nevznikli preto súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).
Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.