Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214888
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615214888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: O. D., nar.
XX. XX. V., bytom X. U. XXXX/XX, XXX XX P., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 4 618,30 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/358/2015 - 70,
zo dňa 19. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku
o trovách konania, p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

III. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 05.02.2016 č. k. 9C/358/2015-53 o
ustanovení Evy Pivarčovej, zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, za opatrovníka žalovanému v
konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 618,30
eur, úrok 217,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4618,50 eur a nezaplatených úrokov

217,60 eur počnúc od 14.08.2015 do zaplatenia, poplatky za poistenie 4,- eur, úroky z omeškania 1,66
eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu o zaplatenie 15,90 % úroku ročne zo
sumy 4 618,30 eur počnúc od 14.08.2015 do zaplatenia zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 277,- eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že

žalobcom uplatnený nárok vyplýva zo Zmluvy o úvere č. 0000000000115974 uzavretej medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 03.04.2014. V zmysle uvedenej zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 4 900 eur. Úver bol žalovaný povinný splácať mesačne v 120-tich anuitných
splátkach vo výške po 81,68 eur, splatných vždy k 10-temu dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná
dňa 10.04.2014 a posledná dňa 11.03.2014 (konečná splatnosť úveru). Výška úroku bola dohodnutá
na 15,9 % p. a.. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi za poskytnutie úveru jednorázový poplatok
vo výške 245 eur, za poistenie schopnosti splácať úver mesačne 2 eur. Charakterom ide o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorá má všetky obsahové náležitosti podľa ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch.3. Z dôvodu neplnenia podmienok zmluvy žalovaným vyzval žalobca žalovaného listom zo dňa
13.08.2015 na splatenie celého úveru, úver k 13.08.2015 zosplatnil.

4. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny úveru vo výške 4 618,30 eur, nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 4,- eur, úroku z úveru vo výške 217,60 ku dňu predčasnej splatnosti
úveru (kapitalizovaný úrok), úroku z omeškania vo výške 1,66 eur ku dňu predčasnej splatnosti
(kapitalizovaný úrok z omeškania), a taktiež zaplatenia úroku 15,90 % ročne zo sumy 4 618,30 eur od
14.08.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4 618,30 eur a

nezaplatených úrokov 217,69 eur od 14.08.2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

5. Z predložených výpisov z účtu žalovaného mal súd za preukázané, že nesplatená istina ku dňu
podania žaloby, resp. vyčíslená ku dňu predčasnej splatnosti úveru bola 4 618,30 eur, nesplatené úroky
z úveru pri dohodnutej úrokovej miere 15,90 % p.a. 217,60 eur a úroky z omeškania v zákonnej výške
vyčíslené ku dňu kapitalizácie t.j. k 13.08.2015 vo výške 1,66 eur. Súd posúdil, že nárok žalobcu v tejto

časti je dôvodný. Taktiež je dôvodný aj nárok, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia zákonného úroku
z omeškania 5 % p. a. zo sumy 4 618,30 eur a nezaplatených úrokov 217,60 eur od 14.08.2015 do
zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj náklady na poplatky za upomienky vo výške 60 eur a poplatky za
poistenie 4 eur.

6. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvného úroku 15,90 % ročne
z istiny 4 618,30 eur od 14.08.2015 do zaplatenia, pretože žalobca ako veriteľ nemôže oprávnene
požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny, t. j v danom
prípade do 13.08.2015. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí,
žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania. Vyplýva to z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za

používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Žalobca zosplatnil
úver. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, písomným oznámením banky došlo k zániku zmluvného
vzťahu.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., žalobca mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti, preto mu súd priznal trovy konania vzniknuté so zaplatením súdneho poplatku.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca voči výroku, ktorým súd v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol, t.j. v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 15,90 % p. a. zo
sumy 4 618,30 od 14.08.2015 do zaplatenia. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v tejto

časti zmenil a žalobe vyhovel alebo aby rozsudok v tejto časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uplatnilnáhradutrovodvolaciehokonaniavovýškeuhradenéhosúdnehopoplatkuzapodanéodvolanie.

9. Namietal, že súd nesprávne právne posúdil vec v zamietajúcej časti. Súd nemal dôvod odchýliť sa od
ustanovení Obchodného zákonníka § 502 ods. 1, § 503 ods. 3, v ich zmysle povinnosť dlžníka platiť úrok

trvá až do doby vrátenia úveru a vzhľadom na dispozitívnosť ustanovenia si strany môžu vznik a zánik
povinnosti platiť úroky, t.j. dobu, počas ktorej má dlžník platiť úroky, v zmluve o úvere dojednať odchylne.
Z opatrnosti uvádza svoje výhrady proti záverom rozsudku Krajského súdu Prešov 6Co/190/2014, ktoré
častookresnésúdyuvádzajúvprípadezamietaniazmluvnýchúrokovpopredčasnomzosplatneníúveru.
Tiež poukazuje na rozhodnutie NS SR 4 Obo/143/98, kde NS okrem iných prioritne riešil otázku nároku

na úroky z omeškania v prípade omeškania s platením úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov
a nároku na úroky z omeškania v prípade omeškania s platením úrokov z omeškania, ktoré rozhodnutie
ale nie je rozhodnutím vo veci samej a iba konštatovanie NS, aké skutočnosti má prvostupňový súd
skúmať v ďalšom konaní nemožno považovať za záväzný právny názor NS, tým skôr, že z tohoto
rozhodnutia vychádza právna veta v znení: „Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom
omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúce povinnosť platiť úroky z omeškania.“ Konštatovanie
súdu v znení: “ .... dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.“, je vytrhnuté z kontextu a
nie je možné ho paušálne uplatňovať vo všetkých konaniach, v ktorých si veritelia uplatňujú svoje nároky

z poskytnutých peňažných prostriedkov. Tým skôr, že táto časť odôvodnenia nie je súčasťou právnej
vedy a teda nemá charakter záväzného právneho názoru. NS zjavne posudzoval ustanovenie zmluvy,
ktorú mal k dispozícii (konkrétny prípad). Žalobca zotrváva na svojom názore, „že úrok z poskytnutéhoúveru je odplatou za poskytnuté peňažné prostriedky a nárok na túto odplatu trvá od ich poskytnutia,
až do ich vrátenia.“

10. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

11. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

12. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 19.04.2016, odvolanie žalobcu bolo podané dňa
21.05.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle
zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.
2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd preskúmal odvolacie námietky žalobcu spolu s napadnutým rozsudkom okresného

súdu a dospel k záveru, že skutkové a právne závery okresného súdu uvedené v odôvodnení rozsudku
týkajúce sa zamietnutia žaloby v časti zmluvného úroku vo výške 15,90 % p. a. zo sumy 4 618,30 od
14.08.2015 do zaplatenia sú správne. Okresný súd dôsledne rozlišuje medzi „úrokom“ a „úrokom z
omeškania“, ako dvomi odlišnými ekonomickými kategóriami. Námietky odvolateľa nie sú opodstatnené
z dôvodov, ktoré okresný súd uvádza v odôvodnení rozhodnutia. Reagujúc na odvolacie dôvody žalobcu

odvolací súd dodáva.

15. V danom prípade niet pochýb o výsledku, že došlo platne k predčasnej splatnosti úveru k 13.08.2015,
k splatnosti celého dlhu (jeho splátok), teda k výsledku k akému dospel okresný súd. Okresný súd
správne uzavrel, že ide o situáciu, kedy dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria

len do splatnosti dlhu (jeho splátok) a od splatnosti je dlžník v omeškaní a je povinný platiť úroky z
omeškania, aký názor vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, na ktoré
poukazuje žalobca v jeho odvolaní, pričom podľa názoru odvolacieho súdu, žalobca nesprávne toto
rozhodnutie vykladá. Odvolací súd zastáva taký názor, aký uviedol Krajský súd v Prešove v rozsudku
z 30.06.2015 sp. zn. 6Co/190/2014, a ktorý taktiež zodpovedá stanovisku NS SR v rozhodnutí sp. zn.

4Obo/143/98.

16. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že splácanie úveru v splátkach vyvoláva na
strane veriteľa stav nedostatku požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a
spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok od dlžníka. Pri predčasnom a

mimoriadnom zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na jednorázové vrátenie požičanej istiny úveru,
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V takomto prípade svojím právnym úkonom
veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných
prostriedkov. V dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody

splátok. Ide o stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený nespravodlivý a ústavne nekonformný
stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia
a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli

by sa účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby k
zmene záväzku nedošlo. Súd takýto stav pripustiť nemôže. Keďže jednorázovým zosplatnením vzniká
spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia, počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založenýsankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa spájajú výhradne
sankcie, ale s protiprávnym stavom sa nemôžu spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom
oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu

existuje zmluvná dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania prípadne ďalších
sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru, teda dohoda,
ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto
dohoda na škodu spotrebiteľa ide o neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 a 5
Občianskeho zákonníka. Názory a závery, na ktoré poukázal odvolateľ o platení úrokov popri úrokoch z

omeškania nezohľadňujú podstatný odklon od dispozície zákona v neprospech slabšej zmluvnej strany
(spotrebiteľa) a také názory boli v rozhodovacej praxi prekonané.

17. Odvolací súd potvrdil aj závislý výrok o trovách konania, z vecne správnych dôvodov.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto
žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %).
Nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, bolo by neúčelné
aby o výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP) a preto

odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (viď. uznesenie
NS SR sp. zn 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6 Cdo/5/2017).

19. V súlade s ust. § 70 ods. 2 CSP a § 106 ods. 3 CSP odvolací súd zrušil v danom konaní okresným
súdom vydané uznesenie zo dňa 05.02.2016 č. k. 9C/358/2015-53 o ustanovení Evy Pivarčovej,

zamestnankyne Okresného súdu Zvolen za opatrovníčku žalovanému v konaní podľa 29 ods. 2 a 6 O.
s. p. z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného, pretože doteraz ustanovená opatrovníčka už nemôže
žalovaného zastupovať. V CSP účinnom od 01.07.2016 bola zavedená zásada, že každý si má strážiť
svoj pobyt, odpadol dôvod ustanovovať opatrovníka osobe, ktorej pobyt nie je známy. Podľa § 106 ods.
3 CSP, ak strana nemá adresu v registri obyvateľov SR, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe

oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
§ 70 ods. 2 CSP súd uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka zruší, ak odpadnú dôvody, pre
ktoré bol procesný opatrovník ustanovený.

20. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).