Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2009

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/500/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608201038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2009:1608201038.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: M. Z., bytom P. Š. č. XXX,. proti odporcom: 1. P. Z.,

nar. XX.X.XXXX,. zomr. XX.X.XXXX,. naposledy bytom P. Š. č. XXX,. 2. S. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom
P. Š. č. XXX, 3. P. Z., nar. XX.X.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom P. Š. č. XXX,. 4. K. H., nar.
XX.X.XXXX,. bytom P. Š. č. XXX,. 5. G. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. Š. č. XXX,. zast. opatrovníčkou
Z. T., pracovníčkou tun. súdu, 6. B. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. Š. č. XXX,. 7. P. Z., nar. X.X.XXXX,.
bytom P. Š. č. XXX,. zast. opatrovníčkou A. C., pracovníčkou tun. súdu, 8. Ž. Z., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom P. Š. č. XXX,. 9. M. Z., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. Š. č. XXX,. 10. R. Z., nar. X.X.XXXX,. zomr.
X.X.XXXX,. naposledy bytom P. Š. č. XXX, 11. J. Z., nar. XX.X.XXXX,. zomr. XX.X.XXXX,. naposledy

bytom K. č. XXX,. ČR, 12. H. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. č. XX,. ČR, 13. B. V., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom S. č. XX,. okres J., ČR, 14. D. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom J., Č. XXXX/X,. ČR, 15. I. Z., nar.
X.X.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom L., J. XXX/XX,. 16. A. Z., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
L., J. XXX/XX,. 17. I. Z., nar. X.XX.XXXX,. bytom P. Š., 18. J. Z., nar. X.X.XXXX,. bytom P. Š., 19. Z. Z.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom L., J. XXX/XX,. 20. S. Z., nar. X.XX.XXXX,. bytom L., J. XXX/XX,. t.č. vo väzbe
v Ú. N. V. T. O. S., H. N. P., 21. P. Z., nar. X.X.XXXX,. bytom P. Š. č. XXX,. 22. L. Z., nar. XX.X.XXXX,.
bytom J. č. XX,. 23. Ľ. Z., nar. X.X.XXXX,. bytom P. Š. č. XXX,. 24. M. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom B., J.

P. XXXX/X,. 25. D. Z., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. Š. č. XXX,. o určenie platnosti listiny o vydedení takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcom v 1., 3., 10., 11., 15. rade zastavuje.

Súd určuje, že listina o vydedení, podpísaná poručiteľkou M. Z., nar. XX.X.XXXX,. zomr. X.XX.XXXX,.
naposledy trvale bytom P. Š. č. XXX. dňa 9.4.1993, je platná.

Odporcovia sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne štátu na účet Okresného súdu v Malackách trovy
konania v sume 120,88 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke trovy konania v sume 33,19 EUR
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdpriznávaprávnejzástupkyninavrhovateľky,advokátkeJUDr.M.V.,AKZ.XX,.M.,odmenuzaprávne
zastúpenie navrhovateľky v konaní v sume 120,88 EUR, ktorá jej bude vyplatená zo štátnych finančných
prostriedkov, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom žiadala, aby súd určil, že listina o vydedení zo dňa 9.4.1993, ktorou jej
zomrelá matka M. Z., vydedila odporcov, je platná.Navrhovateľka pôvodne podala návrh proti odporcom, tak ako sú uvedení na č.l. 1 v návrhu. Súd v
priebehu konania ale zistil, že ešte pred podaním návrhu zomreli P. Z., pôvodne odporca v 1. rade,

ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX.. Jeho dedičmi sú manželka S. Z., teraz odporkyňa v 2. rade a jeho deti,
odporcovia v 3. - 9. rade. V čase podania návrhu už nežil ani R. Z., pôvodne odporca v 2. rade, ktorý
zomrel dňa X.X.XXXX.. Zomrel bez právnych nástupcov. Ďalej v čase podania návrhu nežil už ani J. Z.,
pôvodne odporca v 7. rade, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX,. ktorého dedičkou bola jeho manželka R. Z.,
ktorá tiež zomrela, pričom jej dedičmi boli H. G., teraz odporkyňa v 12. rade a B. V., zomr. XX.XX.XXXX.

a jeho dedičmi sa stali B. V., teraz odporca v 13. rade a D. V., teraz odporkyňa v 14. rade. V priebehu
konania zomrel I. Z., pôvodne odporca v 9. rade, zomr. XX.XX.XXXX.. Jeho dedičmi sú manželka a
deti, teraz odporcovia v 16. - 20. rade. V priebehu konania zomrel aj syn P. Z., nar. XX.X.XXXX,. zomr.
XX.X.XXXX,. P. Z., nar. XX.X.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pri tom zachované.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznal.

Podľa § 7 ods. 1 Obč. zák., spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 7 ods. 2 Obč. zák., smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným
spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú

fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôrm, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť, prerušiť alebo či môže v
ňom pokračovať.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcovia v 1., 3., 10., 11., 15. rade nežili už v čase podania návrhu,
prípadne zomreli v priebehu konania, súd proti nim konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 a § 107
ods. 1 O.s.p. V prípade zomrelých účastníkov, ktorí mali svojich právnych nástupcov, manželov, deti a
súrodencov, súd konal s týmito právnymi nástupcami, ktorých vyššie označil.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na súde uviedla, že listinu o vydedení vlastnoručne podpísala jej
matka M. Z., ktorá zomrela dňa X.XX.XXXX.. Nedopatrením túto istinu však nepodpísali svedkovia Ing.
M. F. a JUDr. J. L.. Navrhovateľka zaslala súdu listinu o vydedení aj s podpismi Ing. M. F. a JUDr. L..
Preto žiadala, aby súd určil, že listina o vydedení, ktorú spísala ako poručiteľka jej matka M. Z. dňa

X.X.XXXX,. je platná.

Odporca v 22. rade L. Z. s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že on listinu o vydedení a ani závet nevidel.
Okrem toho on a ani nikto z ostatných dedičov nedostal žiadne finančné vyrovnanie z rodinného domu,
ktorý bol vo vlastníctve jeho matky M. Z.. Bol toho názoru, že on má rovnaké právo ako navrhovateľka

užívať majetok po svojej matke a v minulosti v tomto rodinnom dome so svojou matkou tiež býval.
Navrhovateľka mu však do rodinného domu znemožnila prístup, užíva tento rodinný dom sama a on
nemá kde bývať, je bezdomovcom. Okrem toho uviedol, že bydlisko v rodinnom dome mali aj jeho ďalší
bratia Ľ. Z. a D. Z. a ani títo nemajú prístup do rodinného domu. Navrhovateľka je pritom slobodná,
bezdetná a užíva majetok po rodičoch sama.

Odporkyňa v 24. rade M. S. uviedla pôvodne, že ona nemá záujem dediť po svojej matke. Po zrušení
prvostupňového rozsudku uviedla vo svojej výpovedi, že by bola najradšej, keby sa konanie už skončilo.Vyjadrila sa tak, že ona by aj súhlasila, že ona by prevzala majetok, ktorý je predmetom dedenia a
snažila by sa s ostatnými dohodnúť.

Odporca v 21. rade P. Z. taktiež s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že sa rozprával veci so starostkou P.
Š. Ing. F. a tá mu povedala, že je informovaná o záveti, ktorú spísala jeho matka, keďže takýto doklad
sa spisoval na O. úrade v P. Š. a ona ho podpísala spolu s ďalšou osobou, právnikom JUDr. J. L.. Od
starostky obce sa ďalej tiež dozvedel, že táto nepodpisovala listinu o vydedení, že o takomto doklade
nemá vedomosť.

Odporca v 23. rade Ľ. Z. s návrhom tiež nesúhlasil. Uviedol, že jeho naozaj navrhovateľka z rodinného
domu vyhnala.
Odporca v 6. rade B. Z. taktiež s návrhom nesúhlasil.

Odporca v 18. rade J. Z. uviedol, že on nechce dediť po svojej matke. Ďalej uviedol, že keby nebolo

navrhovateľky, tak rodinný dom po rodičoch by bol zničený, schátraný, predaný a peniaze prepité. Po
zrušení prvostupňového rozsudku uviedol, že naozaj nechce dediť, avšak bol by za to, aby dedičom
okrem navrhovateľky bola aj M. S., odporkyňa v 24. rade.

Odporkyňa v 14. rade D. V. s návrhom nesúhlasila.

Odporkyňa v 4. rade K. H. vo svojej výpovedi uviedla, že podľa jej názoru by bolo najlepšie, keby majetok
po poručiteľke M. Z. prevzala odporkyňa v 24. rade.

V prípade neprítomných účastníkov súd konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateľky a odporcov prítomných na pojednávaní, oboznámil
sa s listinou o vydedení podpísanou p. M. Z., nar. XX.X.XXXX,. zomr. X.XX.XXXX. zo dňa X.X.XXXX,.
so závetom spísaným rovnakou poručiteľkou zo dňa X.X.XXXX,. so zápisnicou o prejednaní dedičstva
po zomrelej M. Z. sp. zn. MA-l0D 974/98, Dnot 489/98, s obsahom spisu OS Malacky sp. zn. MA 10D

687/2003 a rozhodol rozsudkom zo dňa 28.6.2005. Proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka.
Krajský súd v Bratislave prvostupňový rozsudok zrušil svojím uznesením zo dňa 18.7.2008 v podstate z
procesných dôvodov. Prvostupňovému súdu vytkol najmä to, že nezastavil konanie proti tým účastníkom
konania, ktorí nemali spôsobilosť byť účastníkom konania a nekonal so všetkými účastníkmi konania.

Po zrušení prvostupňového rozsudku súd predvolával ďalších účastníkov konania, prítomných
účastníkov konania opäť vypočul, predvolal svedkov Ing. M. F., ktorú vypočul a svedka JUDr. J. L.,
oboznámil sa s dedičským spisom tun. súdu, sp.zn. 10D 848/2004 a s ďalším obsahom spisu. Zistil
tento skutkový stav:

Poručiteľka M. Z., zomr. X.XX.XXXX. podpísala dňa X.X.XXXX. listinu o vydedení, ktorou vydedila
svoje deti P. Z., nar. XX.X.XXXX,. R. Z., nar. X.X.XXXX,. M. S., rod. Z., nar. XX.X.XXXX,. L. Z., nar.
XX.X.XXXX,. P. Zemana, nar. X.X.XXXX,. Ľ. Z., nar. X.X.XXXX,. J. Z., nar. XX.X.XXXX,. D. Z., nar.
XX.XX.XXXX. a I. Z., nar. X.X.XXXX.. Listina o vydedení, ktorá bola založená do súdneho spisu a ktorá
bola predložená notárke JUDr. M. Pavlovičovej v tom čase so sídlom v M., Z. XXX,. neobsahuje podpisy

žiadnych ďalších osôb. V listine o vydedení je uvedené, že táto tvorí neoddeliteľnú súčasť závetu, ktorý
poručiteľka dňa 9.4.1993 urobila.

Svedkyňa Ing. M. F. na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že podpis na obidvoch listinách, teda
na origináli závetu aj na jeho rovnopise, je jej vlastný, pravý. Vyjadrila sa aj k okolnostiam spisovania

závetu, keď uviedla, že to bolo v období, keď vykonávala funkciu starostky obce P. Š.. Bola požiadaná
jednou z občaniek obce p. M. Z., o ktorej vie, že už zomrela, o to, aby na Obecnom úrade bola spísaná
takáto listina. V tom čase vykonával právne služby pre občanov obce advokát JUDr. J. L., ktorý mal
v priestoroch obecného úradu prenajatú miestnosť. Svedkyňa uviedla, že bola poručiteľkou, p. M. Z.,
požiadaná, aby podpísala vopred pripravený závet, ktorý bol napísaný písacím strojom. Podpísala ho

ako svedok. K okolnostiam, prečo poručiteľka M. Z. vydedila svoje deti, sa nevedela vyjadriť.

Notárka, ktorá vec prejednávala ako súdny komisár pri prejednaní dedičstva oboznámila dedičov s tým,
že listina o vydedení neobsahuje vyhlásenie svedkov ani vlastnoručné podpisy svedkov, je v nej lenuvedené, že je nedeliteľnou súčasťou závetu. Takáto listina o vydedení, spísaná ako samostatná listina
bez prítomnosti svedkov je preto neplatná. Tieto skutočnosti konajúca notárka uviedla do zápisnice o
prejednaní dedičstva.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 469 a ods. 1 Obč. zák., poručiteľ môže vydediť potomka, ak

a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.

Podľa § 469a ods. 2 Obč.zák., pokiaľ to poručiteľv listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky

vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2.

Podľa § 469a ods. 3 Obč. zák., o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne
ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

Podľa § 476 ods. 1,2,3 Obč. zák., poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v
inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete musí byť
uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Spoločný závet viacerých poručiteľov
je neplatný.

Podľa § 476b Obč. zák., závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať
a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd vyššie citoval ust. § 476b Obč. zák., ktoré uvádza zákonné podmienky potrebné pre platnosť závetu,
ktoré sú rovnaké ako pre platnosť listiny o vydedení. Po ďalšom dokazovaní súd zistil, že svedkovia
listinu o vydedení dňa 9.4.1993 podpísali. Jedná sa teda o listinu platnú, takú ktorá vyjadrovala vôľu

poručiteľky M. Z.. Bolo jej rozhodnutím, že svoje deti a ďalších potomkov, okrem navrhovateľky, vydedila.
Toto svoje rozhodnutie aj zdôvodnila v listine o vydedení, ktorá je súčasťou závetu.

Odporcovia ani nenamietali neexistenciu dôvodov pre svoje vydedenie. Spochybňovali iba tú
skutočnosť, že závet a listina o vydedení neboli spísané riadne. Táto skutočnosť sa však v konaní na

súde nepreukázala. Bolo zistené, že aj poručiteľka podpísala vlastnou rukou závet a aj listinu o vydedení
aajsvedkoviatútoskutočnosťpotvrdilisvojouprítomnosťouasvojimipodpismi.Jepretotrebapovažovať
uvedenélistinyzaplatnéasúdpretovyhovelnávrhunavrhovateľky.Navrhovateľkasadomáhalaurčenia,
že listina o vydedení je platná podľa vyššie cit. ust. § 80 písm. c) O.s.p. Súd je toho názoru, že na takomto
určení má nepochybne navrhovateľka naliehavý právny záujem. Bez takéhoto rozhodnutia nie je možné

ďalej pokračovať v dedičskom konaní po zomr. poručiteľke M. Z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. Úspech v konaní mala
navrhovateľka. Na základe návrhu navrhovateľky jej súd priznal oslobodenie od zaplatenia súdneho
poplatku za odvolanie a od ďalších súdnych trov a ustanovil jej pre konanie zástupcu, advokáta. Právna

zástupkyňa navrhovateľky jej poskytla právnu pomoc, pričom jej patrí odmena za dva úkony právnej
pomoci (1. prevzatie veci, 2. účasť na pojednávaní dňa 12.5.2009 podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z. po á 53,49 EUR za jeden úkon + 2 x režijný paušál po á 6,95 EUR, spolu 120,88 EUR).
Právnej zástupkyni navrhovateľky patrí odmena podľa § 149 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 149 ods. 2 O.s.p. a § 148 ods. 1 O.s.p. súd zároveň zaviazal odporcov k náhrade trov
konania štátu, ktoré vznikli tým, že navrhovateľku zastupoval ustanovený advokát a tomuto bola
priznaná odmena za zastupovanie. Náhradu týchto trov štátu sú povinní podľa výsledku sporu nahradiť
odporcovia.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenianatunajšísúd,písomne,dvojmo.Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované sa má uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.