Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204961
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom spoločnosti Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne
zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Majerníkova
3479/3A, 841 01 Bratislava, IČO: 42185190, proti žalovanej X. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. č.
XX, XXX XX W., o zaplatenie 2,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2,-- € spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 13.10.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúducezportále-žaloby11.10.2019žalobcažiadalzaviazaťžalovanúkpovinnosti
zaplatiť istinu vo výške 2,-- €, odplatu vo výške 56,-- €, zmluvného úroku vo výške 70% ročne z
dlžných čiastok za jednotlivé obdobie, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 58,- € od 12.10.2016 do
zaplatenia, poplatku za upomienky v sume 180,-- €, zmluvnej pokuty vo výške 33,-- € a nahradiť trovy
konania. Žalobu doručenú súdu odôvodňoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 603800523 zo dňa

12.10.2015, na základe ktorej poskytol žalovanej ako spotrebiteľke a dlžníčke úver vo výške 200,-- € za
podmienok dohodnutých v zmluve. Podľa zmluvy mala žalovaná vrátiť poskytnutý úver spolu s odplatou
a úrokom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola dohodnutá vo výške 56,-- € a úrok vo
výške 70% ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý 12.10.2016.

1.1. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa strany dohodli, že v
prípade ak žalovaná ako spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o

spotrebiteľskom úvere zaväzuje sa vyplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,-- €. Rovnako sa
dohodli aj na úhrade za každú zaslanú upomienku v sume 30,-- €. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanej
zaslalcelkovošesťupomienokvčiastke30,--€,celkovovsume180,--€.Podľažalobyžalovanádoposiaľ
uhradila sumu 198,-- €.

1.2. Keďže žalovaná nesplnila povinnosti dohodnuté v zmluve a záväzok voči žalobcovi neplnila riadne
a včas, podal žalobca na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal vyplatenia istiny, odplaty, zmluvnej

pokuty, poplatkov za upomienky, ako aj zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania.2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalobu spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku, ako aj poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu
prevzala dňa 11.11.2019. Aj napriek tomu na žalobu nereagovala.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala zákonom stanovenú
sumu, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Oznámenie termínu verejného vyhlásenia
rozhodnutia bolo zákonným spôsobom uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu, ako aj na webovej
stránke Okresného súdu Zvolen. Strany sporu sa aj napriek tomu na verejné vyhlásenie rozhodnutia

nedostavili. Súd vo veci rozhodol na základe žaloby a listín doložených k žalobe.

6. Súčasťou žaloby je zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou zo dňa 12.10.2015.

Záhlavie zmluvy obsahuje údaje o veriteľovi a spotrebiteľke s tým, že v bode 1. sa zaviazal veriteľ
na žiadosť spotrebiteľky bez zbytočného odkladu po podpise tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere
dohodnutým spôsobom poskytnúť spotrebiteľke bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 200,-- € a
spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom čo v prípade riadneho splatenia úveru v

dohodnutom termíne predstavuje sumu 196,-- €. T.j. zaplatiť celkovú čiastku 396,-- €. Spotrebiteľ
podpisom zmluvy žiadal veriteľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podľa bodu 2. odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 56,-- € čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 28%. Podľa bodu 3. úrok bol dojednaný vo výške 70% ročne z poskytnutého
úveru až do jeho úplného uhradenia čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne

predstavuje sumu 140,-- €. Spotrebiteľka sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 396,-- € do 12.10.2016
na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo
v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti nastane dňom 12.10.2016. Následne v ďalších
odsekoch bola uzavretá dohoda ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 33,-- € ak spotrebiteľ neuhradí

celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere a dohoda uhradiť veriteľovi
za každú zaslanú upomienku čiastku 30,-- € do 5-tich dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.
Predposledný odsek zmluvy upravuje výšku priemernej hodnoty RPMN, ktorá bola stanovená na čiastku
24,67%. Nasleduje dátum podpisu zmluvy 12.10.2015, čas, ako aj podpis a meno mandatára a podpis
spotrebiteľa. V záverečnej časti zmluvy je potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru, kde je vyznačené

spôsob poskytnutia úveru zmenou (v prípade poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň svojim podpisom
potvrdzuje prevzatie zmenky). Nasleduje opätovne dátum 12.10.205 a podpis spotrebiteľa.

7. Súčasťou žaloby sú aj všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, z ktorých vyplýva,
že sa jedná o podmienky platné od 13.3.2015.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Súd nemal žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy uzavretej
medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti a žalovanou ako spotrebiteľkou jeho úverovej
služby. To znamená, že v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah a spotrebiteľskú zmluvu, kde súd
tento vzťah posudzoval nielen podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ale aj ustanovení
všeobecných upravených občianskym zákonníkom. Rovnako pri posudzovaní nároku uplatňovaného
v konaní vychádzal súd zo Smernice rady 93/2013 EHS o nekalých podmienkach spotrebiteľských

zmluvách.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
do 30.6.2015 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa ustanovenia § 2, písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytovaní tejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Podľa písm. i/ tohto
ustanovenia ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19.

14. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Podľa ods. 2 na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je

spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa
operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady, používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a

samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej
spotrebiteľom. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa
vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná v dohodnutý čas a že
veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ neoprávnene poskytne spotrebiteľský
úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné
plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi
uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako
lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté

finančné plnenie naraz.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej

stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľaustanovenia§53dObčianskehozákonníkaspotrebiteľskázmluva,ktoráobsahujeneprijateľnú
zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté
za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa ustanovenia § 39a Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,

dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odplatu pri poskytnutí peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádzaz predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

24. Podľa ustanovenia § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú
inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke
ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt,
ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa

predchádzajúcej vety.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu cez portál e-žaloby dňa 11.10.2019 zapísanú tunajším súdom
14.10.2019 žalobca žiadal vyplatiť istinu, odplatu, zmluvnú pokutu, poplatok za upomienky, úroky
a zákonný úrok z omeškania v zmysle zmluvy o úvere podpísanej stranami sporu 12.10.2015. Po
oboznámení sa s listinami doloženými žalobcom a tvrdeniami žalobcu, nakoľko žalovaná bola nečinná,
súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné v celom rozsahu vyhovieť. Je nepochybné, že

žalovaná podpísala zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z..
Podľa zmluvy jej mal byť poskytnutý úver spôsobom dohodnutým v zmluve a to zmenkou. Aj napriek
tomu, že žalobca nedoložil do spisu doklady preukazujúce výplatu čiastky 200,-- €, žalovaná tento fakt
nespochybňovala a nepoprela, že jej bola vyplatená suma 200,-- € na základe zmenky, ktorú mala
predložiť a ktorej prevzatie potvrdila v zmysle zmluvy dňa 12.10.2015. Podľa žaloby žalovaná uhradila

z poskytnutého úveru 200,-- €, čiastku 198,-- € a zostávalo jej zaplatiť sumu 2,-- €, ktorú žiadal žalobca
v žalobe priznať ako dlžnú istinu. V tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú na
vrátenie nezaplatenej časti úveru vo výške 2,-- €. Pokiaľ však žalobca žiadal priznať aj ďalšie čiastky
ako odplatu, zmluvnú pokutu, poplatky za upomienky, zmluvný úrok, v tejto časti súd žalobe nevyhovel
a považoval ju za nedôvodnú.

27.1. Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil, že bol dojednaný ročný úrok z úveru 70%. V čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy boli úroky poskytované bankami v obdobných úverových vzťahoch
v priemere vo výške 25% - 26% a RPMN tak činila 17%. Súd konštatuje, že dojednaný ročný úrok
je takmer trojnásobný ako priemerné úrokové sadzby zverejnené Národnou bankou Slovenska. S

poukazom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR takto dojednaný ročný úrok z úveru súd
považoval za neprimeraný a odporujúci dobrým mravom (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo
26/2011 z 26.4.2012). Hoci sa nebankové subjekty bránia porovnávaniu s poukazom na rozdiely, či
už v zabezpečení pohľadávok z úveru a teda aj rozdiel v riziku splácania úverov pri nebankových
subjektoch, súd do istej miery môže akceptovať vyššie náklady pri úveroch poskytovaných nebankovými

subjektami, ale táto výška odplaty za poskytovanie úverov nebankovými subjektami je limitovaná
najmä všeobecnými ustanoveniami vyplývajúcimi z občiansko-právnych vzťahov a to § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z občiansko-právnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Je pravda, že Občiansky zákonník, ani iné právne
predpisy výslovne neustanovujú do akej výšky je možné dojednať úroky, no z tejto skutočnosti samo o

sebe ešte nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela výslovne len od dohody účastníkov zmluvy.
Dobrými mravmi sa v občiansko-právnych vzťahoch v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania sa, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zariadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem. Bez akýchkoľvek pochybností možno vysloviť, že
neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažných pôžičkách sú vo všeobecnosti považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi ako mravným
princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore so dobrými mravmi. Je zrejmé, že dlžník uzatvárazmluvu o peňažnej pôžičke spravidla z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej situácie. Nemôže potom
zodpovedať všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval
veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Práve pod vplyvom neprimerane žiadaných vysokých

úrokových sadzieb zo strany nebankových subjektov (predovšetkým žalobcu) bola uskutočnená
zákonná úprava kedy do civilného práva bol zavedený pojem „úžery“ a to zákonom č. 106/2014 účinným
od 1.6.2014 § 39a, ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník. S poukazom na vyššie citované
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR neprichádza do úvahy ani moderácia neprimerane vysokých úrokov
zo strany súdu, pretože s poukazom na ustanovenie § 41 Občianskeho zákonníka možno oddeliť od

zmluvy dojednanie o úroku, avšak obsah tohto dojednania tvorí nedeliteľný celok, preto dohodu o úroku
súd považuje za absolútne neplatný právny úkon podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko výška úroku dojednaná medzi stranami sporu je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam súd žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku, ako aj dojednanej odplate považoval
za nedôvodnú a úver pri absencii dojednania úroku považoval za bezúročný a bez poplatkov.

27.2. Preskúmaním zmluvy súd ďalej konštatoval, že v zmluve bola vypočítaná RPMN vo výške 28%
s použitím výlučne odplaty vyčíslenej v čiastke 56,-- €. Do RPMN nebol zahrnutý dojednaný úrok z
úveru. Takýto postup žalobcu pri vyčíslení RPMN je zjavne v rozpore so zákonom a možno ho hodnotiť
ako nekalý postup. Vzhľadom k tomu uvedené vyčíslenie RPMN súd vyhodnotil ako nezákonné s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka a mal za to, že takéto

dojednanie je neplatné. V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch pri výpočte RPMN sa majú použiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom tak, aby spotrebiteľovi celkom jasne dávali informáciu
o tom, čo ho uvedený spotrebiteľský úver bude stáť. To znamená akú celkovú odplatu je povinný
veriteľovi zaplatiť. Uvedený údaj sa uvádza v percentách a slúži pre účely porovnania s obdobnými
produktami pre spotrebiteľa. Pokiaľ žalobca použil nesprávne údaje pre výpočet RPMN a uviedol

zjavne nižšiu mieru nákladov spojenú s poskytnutím úveru, uvedený úver je vyčíslený v neprospech
spotrebiteľa, je zavádzajúci, nakoľko navádza dojem, že poskytnutý úver z hľadiska odplatnosti je pre
spotrebiteľa výhodný. Pokiaľ žalobca ako veriteľ nepostupoval v súlade so zákonom súd konštatuje, že
v predmetnej zmluve absentuje údaj o RPMN a rovnako v súlade so zákonom spotrebiteľských úveroch
sa preskúmavaná zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

27.3. V ďalšom nároku si žalobca uplatňoval aj poplatky za upomienky v celkovej výške 180,-- €, keď
tvrdil, že žalovanej doručil šesť upomienok. Odvolával sa pritom na všeobecné obchodné podmienky.
Súd konštatuje, že uvedené dojednanie nebolo súčasťou všeobecných obchodných podmienok ako
sa na ne odvoláva žalobca, ale bolo súčasťou samotnej úverovej zmluvy (bod 3, odsek 5). Uvedený

poplatok presahuje náklady, ktoré môže mať veriteľ so zasielaním upomienok a uvedený poplatok vo
vzťahu k poplatkovému úkonu súd považuje za neprimeraný, čím sú neodôvodnene zaťažovaní klienti
veriteľa vysokými poplatkami za úkony, s ktorým nie sú spojené takéto náklady. Navyše uplatnenie
tejto služby žiadnym spôsobom žalobca nepreukázal. Je to tvrdenie, ktoré nie je podložené žiadnymi
listinnými dôkazmi a z ničoho nevyplýva, že skutočne žalovanej žalobca doručil upomienky a to v

počte šesť kusov. Navyše takto stanovený poplatok z hľadiska výšky súd vyhodnotil ako poplatok,
ktorý je spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech
spotrebiteľa. Takúto podmienku alebo takéto dojednanie potom súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku a toto dojednanie v dôsledku neprijateľnosti považoval za neplatné. Zmyslom upomienky má
byťupozornenieasúčasnávýzvadlžníkovi,abysidodatočnesplniťsvojupovinnosť.Akdlžníknereaguje

na upomienku, je na mieste prijať iné opatrenia a nie opakovane a neúčelne vyzývať dlžníka na
zaplatenie ďalšími upomienkami a tým navyšovať náklady súvisiace s vymáhaním splatnej pohľadávky.

27.4. Ďalším nárokom uplatňovaným v konaní bol nárok na vyplatenie zmluvnej pokuty, ktorý je rovnako
dojednaný v zmluve o spotrebiteľskom úvere v časti 3, v odseku 5. Aj v tejto časti súd považoval nárok

uplatnený žalobou za nedôvodný. Už s poukazom na vyššie uvedené súd konštatoval, že jednotlivé
dojednania zmluvy sú v rozpore s ustanoveniami § 3 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu
nepatrí žalobcovi ani nárok na dojednanú zmluvnú pokutu, ktoré je súčasťou takto uzavretej zmluvy.
Úver poskytnutý na základe takto uzavretej zmluvy súd považoval za bezúročný a bez poplatkov
pre nedodržanie zákonných náležitostí a pre neprijateľné zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej

pokuty a poplatkov. Žalobca si v konaní uplatňoval neprimerane vysoké úroky a zmluva obsahovala
neprijateľnézmluvnépodmienky.AjnapriekvminulostivyslovenýmzáveromsúdmiSlovenskejrepubliky
žalobca ako veriteľ naďalej poskytuje spotrebiteľom úvery za úroky, ktoré možno označiť za úžernícke
a to nekalým spôsobom kedy nesprávne uvádza výšku RPMN bez ohľadu zohľadnenia všetkýchnákladov spojených so spotrebiteľským úverom v neprospech spotrebiteľa. Vo svojich zmluvách uvádza
neprijateľné podmienky. Preto súd hodnotí konanie žalobcu ako veriteľa pri poskytovaní úverov ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov žalobcovi

priznal len nárok na vrátenie istiny a žalovanú zaviazal k povinnosti vrátiť žalobcovi to čo podľa zmluvy
dostala (žalovaná nerozporovala vyplatenie sumy 200,-- €).

28. Okrem dlžnej istiny súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti dlžnej sumy. Podľa zmluvy sa zaviazala žalovaná vrátiť celkovú čiastku do 12.10.2016.

Nakoľko tak neurobila, dňom nasledujúcim, t.j. 18.10.2016 bola v omeškaní a od uvedeného dátumu
súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ žalobca žiadal
priznať úrok z omeškania už od 12.10.2016, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko
žalovaná podľa zmluvy mala plniť do 12.10.2016. Až dňom nasledujúcim sa mohla dostať do omeškania
a až dňom nasledujúcim mohol žalobcovi vzniknúť nárok na priznanie úroku z omeškania.

29. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

30. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. V konaní bola úspešnejšia žalovaná, ktorej prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.
Nakoľkojejvkonanížiadnetrovynevznikli,žiadnetrovynežiadalapriznať,súdrozhodoltak,žežalovanej
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).