Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210114
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116210114.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v konaní matky G. Y., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom X. V., štátnej občianky SR a U. R. O. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. IA, XXXXAA
R., O., štátneho občana B. kráľovstva o zapretie otcovstva k mal. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky
G. Y., Veľké V., zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že U. R. O. N. Y., nar. XX.XX.XXXX n i e je otcom mal. N., nar. XX.XX.XXXX
v Z. z G. Y., rod. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka mal. G. sa žalobným návrhom domáhala zapretia otcovstva k maloletej z

dôvodu, že jej manžel U. R. O. N. Y. nie je jej biologickým otcom i keď je zapísaný v jej rodnom liste
ako otec. H., že s menovaným uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z., ktoré naďalej trvá, ale je
rozvrátené z dôvodu mimomanželskej známosti navrhovateľky. V čase rozhodnom pre počatie maloletej
N. a tiež ani cca X rokov predtým, s manžellom nesúložila a je teda vylúčené, aby mohol byť otcom
maloletej. U. splodil jej priateľ L. L., nar. XX.XX.XXXX.
X. Mario Y. v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX výslovne uviedol, že N. Y. nie je jeho
dcéra a uvedeným dňom zaniká jeho starostlivosť o ňu.

X. Mario Y. sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nepožiadal. F. preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti muža ktorého otcovstvo má byť zapreté,
pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.
X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a opatrovníka mal., svedka L. L. oboznámením rodného
listu mal. N., sobášneho listu a zistil tento skutkový stav veci:
X. Lenka Y. a U. Y. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z.. Na tunajšom súde sa vedie konanie o
rozvod ich manželstva pod sp.zn. XXP/XX/XXXX, ktoré je prerušené.

X. Z výsluchu navrhovateľky G. Y. vyplynulo, že s manželom dlhodobo nežije v spoločnej domácnosti.
V B. žili len krátku dobu, a po tom čo spoločný syn bol zapísaný do materskej školy cca v r. XXXX sa
už zdržiava na F.. F. sa navštevovali, ale po čase asi pred X-X rokmi návštevy prestali. S biologickým
otcom mal. N. sa pozná od mája XXXX, ich známosť pochádza z mladších rokov, a od mája XXXX
nadviazali vzťah, ich známosť sa stala intímnou. V čase rozhodnom pre splodenie mal. N. udržiavala
intímny vzťah len s biologickým otcom maloletej. S manželom sa už roky predtým intímne nestýkala, i
keď občas pricestoval na F.. Od narodenia mal. N. žili s jej biologickým otcom v spoločnej domácnosti,

situácia sa zmenila v roku XXXX.
X. Z výsluchu svedka L. L. bolo zistené, že v máji XXXX sa jeho známosť s navrhovateľkou stala
intímnou. V čase rozhodnom pre splodenie mal. N., nar. XX.XX.XXXX udržiavali intímny vzťah s
navrhovateľkou, asi rok žili ako druh a družka. O. si vypracovať odborný posudok na určenie otcovstvapomocou Y. dňa XX.XX.XXXX v zmysle ktorého je jeho otcovstvo k maloletej N. prakticky dokázané. N.
sa byť otcom mal. N. a po zapretí otcovstva mieni voči nej uznať otcovstvo. Je si vedomý, že s týmto
sú spojené aj jeho povinnosti k maloletej.

X. Z vyjadrenie kolíznej opatrovníčky maloletej N. vyplynulo, že navrhuje na základe vykonaného
dokazovania návrhu vyhovieť nakoľko z neho vyplýva, že otec ktorý je zapísaný v rodnom liste maloletej
nie je jej biologickým otcom.
X. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.
10. Podľa § 87 ods.1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
11. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa

použijú primerane.
12. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.
13. V prejednávanej veci nebolo sporné, že navrhovateľka G. Y. a U. Y. sú od XX.XX.XXXX manželia,

v rozvodovom konaní. Za trvania ich manželstva dňa XX.XX.XXXX sa matke dieťaťa narodila mal. N..
G. Y. a U. Y. zhodne potvrdili, že v čase rozhodnom pre splodenie maloletej nemali intímny styk. U.
dieťaťa a svedok L. L. potvrdili, že spolu intímne žili v čase rozhodnom pre splodenie mal. a preto sa
menovaný cíti byť biologickým otcom maloletej, čo mu bolo potvrdené i odborným posudkom. V konaní
bolo preukázané, že U. Y. ako manžel matky dieťaťa nemal v čase rozhodnom pre splodenie mal. N.

intímny styk s matkou dieťaťa, preto nemôže byť jej biologickým otcom. C. styky s matkou dieťaťa v
rozhodnom čase mal svedok L. L., ktorý sa cíti byť biologickým otcom mal. N.. Na základe uvedeného
súd žalobnému návrhu vyhovel.

XX. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodoval o trovách konania tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.