Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208552
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118208552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, p r o t i žalovanému: N. Y., T.. X.X.XXXX, H. Š. S. XXX, XXX XX Š. S., právne
zastúpený PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., so sídlom Masarykova 13,
080 01 Prešov o zaplatenie 2.047,25 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Pôvodne žalovaný v 1. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.7.2018 domáhal voči pôvodne dvom žalovaným
zaplatenia sumy 2.047,25 eur spolu s príslušenstvom z toho titulu, že pôvodne žalovaný v 1. rade - N. Y.
jefyzickouosobou,tedadržiteľommotorovéhovozidlaznačkyKAWASAKIbezEČV,ktoréhoprevádzkou
bola spôsobená škoda, pričom žalovaný v 2. rade - D. Y.Á. je fyzickou osobou, dedič po poručiteľovi
S. Y., pričom tento poručiteľ bol v čase škodovej udalosti vodičom motorového vozidla KAWASAKI bez
EČV, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda dňa 28.6.2015 v dôsledku dopravnej nehody na osobe

C. Q. - poškodená. Žalobca dôvodil, že vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu
nehody uzatvorené PZP zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla
žalobcovi zákonná povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si uplatnil celkovo sumu 2.047,25 eur,
pričom žalovaní svoj dlh do dnešného dňa ani len čiastočne neuhradili.

2.Tunajšísúdvydalpodč.k.16C/34/2018-51dňa26.11.2018platobnýrozkaz,ktorýmuložilžalovanému

v 1.rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.022,55 eur s príslušenstvom a žalovanému v 1.rade a
2.rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 24,70 eur spolu s príslušenstvom ako
aj nahradiť žalovanému trovy konania.

3. Platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 2. rade D. Y. právoplatnosť dňa
29.12.2018.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal pôvodne žalovaný v 1.rade prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odpor (platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k žalovanému v 2.rade dňa
29.12.2018), v ktorom uviedol, že žalobcom vznesený nárok na úhradu dlžnej sumy neuznáva v celom
rozsahu. Konštatoval, že je pravdou, že je vlastníkom dopravného prostriedku motocyklu KAWASAKIbez EČV, pričom ide o motocykel typu ,,cross“, teda o terénnu motorku a tiež je pravdou, že týmto
motocyklom bola spôsobená ujma na zdraví C. Q.. Ďalej žalovaný v 1.rade uviedol, že predmetný
motocykel mu bol v deň dopravnej nehody odcudzený, dnes už nebohým S. Y., pričom tieto skutočnosti

boli preukázané vykonaným trestným konaním. Konštatoval, že tento motocykel je len športovým
vozidlom, ktoré nie je určené na každodenné používanie, pričom uviedol, že tento motocykel nie je v
zmysle zákona o PZP ,,motorovým vozidlom“ a z tohto dôvodu nemohlo byť ani vydané osvedčenie o
evidencie vozidla, technické osvedčenie ani iný preukaz a preto ani motocykel nemal EČV. Z uvedeného
dôvodu nie je potrebné, aby tento motocykel - športové vozidlo malo mať povinnosť uzatvorené povinné

zmluvné poistenie. Ďalej žalovaný v 1.rade dôvodil, že žalobca - Slovenská kancelária poisťovateľov
nemala povinnosť z poistného garančného fondu poskytnúť poškodenej poistné plnenie. Namietal
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže nie je subjektom, ktorý utrpel vplyvom dopravnej nehody
škodu, pričom zároveň konštatoval, že zabrániť dopravnej nehode nemohol a nezanedbal žiadnu svoju
povinnosť. Uviedol, že nemohol zabrániť konaniu dnes už nebohého inak ako tým, že mu nedovolil sa
povoziť na tomto motocykli a že mu zakázal na motorku čo i len sadnúť alebo sa jej dotýkať, pričom

nebohýpoužiltentomotocykelbezjehovedomiaaprotijehovôli.Solidárnazodpovednosťjetedavtomto
prípade vylúčená nakoľko nie je žalovaný v 1.rade pasívne vecne legitimovanou osobou. Z uvedených
dôvodov navrhol žalovaný v 1.rade žalobu voči nemu zamietnuť.

5. K odporu žalovaného v 1.rade sa písomným podaním zo dňa 11.2.2019 vyjadril prostredníctvom

právneho zástupcu žalobca, ktorý uviedol, že v prípade ak poistná zmluva uzavretá nebola, alebo
z určitých dôvodov zanikla sa poškodený nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila
škodu za osoby zodpovedné za škodu, t. j. za vodiča, či prevádzkovateľa a práve z tohto dôvodu bol
zákonom vytvorený tzv. poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému
bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na plnenie proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov za rovnakých

podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči určitej poisťovni, čím je zabezpečené,
že poškodený dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo nebude v rozpore so zákonom poistené. Dôvodil, že
sám žalovaný v 1.rade v odpore uviedol, že na predmetné vozidlo nemal uzatvorené PZP, čím žalobca
považuje zodpovednosť žalovaného v 1.rade podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzkovateľa motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky za preukázanú a nespochybnenú. Namietal,

že ak predmetný motocykel, ktorým bola spôsobená škodová udalosť je považovaný žalovaným v 1.rade
za športové vozidlo malo by mať podľa zákona vydaný preukaz športového vozidla. Navrhol žalobe v
celom rozsahu vyhovieť.

6. K vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu sa písomným vyjadrením zo dňa 5.3.2019 vyjadril žalovaný v

1.rade, ktorý zopakoval, že motocykel nemal v čase nehody uzatvorené PZP, nakoľko ho ani nemusí mať
uzatvorené, keďže nejde o vozidlo, ktoré je podľa zákona o PZP potrebné alebo vôbec možné povinne
zmluvne poistiť, pričom žalobca pravdepodobne zámerne nespomína ďalšiu kumulatívnu podmienku,
ktorá musí byť na to, aby išlo o vozidlo, ktoré je nutné poistiť splnená a to tá, že ide o motorové vozidlo
alebo nemotorové vozidlo navrhnuté a vyrobené na prevádzku v cestnej premávke. Žalovaný v 1.rade

uviedol, že tento motocykel v cestnej premávke nikdy neprevádzkoval a že došlo k dopravnej nehode z
dôvodu, že tento motocykel mu bol odcudzený. Opätovne zopakoval, že zákon o PZP viaže podmienku
uzatvoriť PZP len na motorové vozidlá, ktoré podliehajú evidencii vozidiel, pričom motocykel, ktorým
bola spôsobená nehoda nepodlieha podľa zákona evidencii vozidiel a teda súčasne nie je v zmysle
zákonaoPZP,,motorovýmvozidlom“,tedaniejepovinnýmaťuzatvorenéPZP.Opätovnenavrholžalobu

zamietnuť.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.4.2019 sa žalobca vyjadril k ostatnému vyjadreniu
žalovaného v 1.rade, pričom v podstate zopakoval svoju právnu argumentáciu a uviedol, že súťažný
motocykel je motorovým vozidlom a teda podlieha PZP. Uviedol, že k dopravnej nehode nedošlo medzi

pretekármi, ale na úseku cesty 3.triedy v obci Poloma, kde sa žiadny športový areál nenachádza.
Opätovne zopakoval, že poškodený by si mohol svoj nárok uplatnil prostredníctvom príslušnej poisťovne
u žalovaného v 1.rade, avšak tento nemal poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, preto žalobca vyplatil poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktoré zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Argumentoval, že nakoľko žalovaný

v 1.rade na podporu svojich tvrdení nepredložil v konaní žiadne relevantné dôkazy mal žalobca za to,
že k naplneniu liberačného dôvodu neprišlo a teda žalovaný v 1.rade zodpovedá za škodu, ktorá bola
spôsobená zosnulým vodičom predmetného vozidla v zmysle § 427 a nasl. OZ. Navrhol žalobe vyhovieť.8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa
nachádza samotná žaloba, na č. l. 8 sa nachádza osvedčenie o dedičstve po nebohom S. Y., na č. l.
10 je záznam dopravnej nehody, na č. l. 11 je uznesenie, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie voči

S. Y., na č. l. 13 je oznámenie o poistnom plnení, na č. l. 14 je lekársky posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia poškodenej osoby, na č. l. 15 je oznámenie o poistnom plnení s prílohami,
na č. l. 24 je prepúšťacia správa Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov vo vzťahu
k poškodenej osobe ako aj ďalšie lekárske správy a nálezy, na č. l. 37 je výzva na náhradu poistného
plnenia od žalobcu vo vzťahu k žalovanému, na č. l. 39 je pokus o zmier zo strany právneho zástupcu

žalobcu vo vzťahu k žalovanému, na č. l. 51 sa nachádza PR tunajšieho súdu č. k. 16C/34/2018-51
zo dňa 26.11.2018 s tým, že tento nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k žalovanému v 2.rade, na č.
l. 56 sa nachádza odpor k PR, na č. l. 68 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného, na č. l.
73 je vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, na č. l. 79 sa nachádza odpoveď z OR PZ PO vo
vzťahu či konkrétny motocykel má vydaní technický preukaz a je zaevidovaný na príslušnom dopravnom
inšpektoráte, na č. l. 82 sa nachádza vyjadrenie odpoveď žiadosť o poskytnutie súčinnosti SMF, v

ktorej je konštatované, že predmetné motorové vozidlo nemuselo mať PZP, napokon súd oboznamuje
aj vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu doručené 3.4.2019, pričom zistil tento skutkový stav:

9. Pôvodne žalovaný v 1.rade je fyzickou osobou - držiteľom motorového vozidla značky KAWASAKI
bez EČV, pričom žalobca je právnickou osobou zriadenou podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

10. Pôvodne žalovaný v 2.rade je fyzickou osobou, ktorá v zmysle osvedčenia o dedičstve zo dňa
25.11.2015 č. k. 35D/877/2015-30 Dnot 187/2015 je dedičom po poručiteľovi S.D. Y., T.. XX.XX.XXXX
naposledy bytom C. XXX, zomrelý X.X.XXXX (syn žalovaného v 2.rade) z vyššie uvedeného rozhodnutia

o dedičstve vyplýva, že čistá hodnota dedičstva po poručiteľovi S. Y. bola určená na sumu 24,70 eur.

11. Zo záznamu dopravnej nehody (č .l. 10 spisu) vyplýva, že vodič nebohý S. Y. jazdil s motocyklom
hore kopcom, kde pri kaplnke sa chcel otočiť, zišiel vpravo mimo cesty na chodník, kde narazil do pevnej
prekážky, t. j. do oporného múra a následne narazil do C. Q., ktorá v tom čase sedela na opornom múre.

Celková škoda bola ustálená na 550 eur, pričom došlo k ľahkému zraneniu jednej osoby a ťažkému
zraneniu druhej osoby.

12. Z uznesenia OR PZ v Prešove, Okresný dopravný inšpektorát ČVS: ORP-137/DI-PO-2015 zo
dňa 24.10.2015 vyplýva, že trestné stíhanie voči osobe vodičovi - S. Y. bolo zastavené, nakoľko je

neprípustné, keďže v tom čase vodič predmetného motorového vozidla utrpel dňa 8.8.2015 zranenia,
ktorým podľahol.

13. Z vyúčtovania (č. l. 12 spisu) vyplýva, že KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group
vyúčtovala Slovenskej kancelárii poisťovateľov na vyrovnanie škody 2.047,25 eur (1.974 eur bolestné

a 73,25 eur náklady spojené s liečením).

14. Z výpisu z účtu Slovenskej kancelárie poisťovateľov vedenom vo VÚB a.s. vyplýva, že dňa 13.12.
bol v prospech poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group realizovaný prevod
na sumu 2.251,98 (č. l. 36 spisu).

15. Výzvou zo dňa 15.12.2017, resp. pokusom o zmier zo dňa 18.6.2018 sa žalobca domáhal voči
žalovanému v 1.rade náhrady poistného plnenia v rozsahu 2047,25 eur, avšak bezvýsledne.
16. Zo zaslania odpovede na žiadosť o podanie správy z evidencie motorových vozidiel Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa 5.3.2019 vyplýva, že motocykel, ktorý nemá vydaný

technický preukaz a nie je evidovaný na príslušnom dopravnom inšpektoráte nepodlieha povinnému
zmluvnému poisteniu.

17. Z odpovede na žiadosť o poskytnutie súčinnosti Slovenskej motocyklovej federácie vyplýva,
že motocykel typu Cross-Kawasaki KXF 450 nemusí mať poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - PZP, nakoľko nespĺňa podmienky používania na verejných
komunikáciách.18. Na pojednávaní konanom 4.4.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný porušil povinnosti
jednak v tom zmysle, že nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie a jednak v zmysle zákona č.
106/2018, kde v zmysle ustanovení, ktorého nesmie prevádzkovať vozidlo, ktoré nie je v evidencii

vozidiel. Dôvodila, že ani v trestnom konaní nebolo preukázané, že došlo k odcudzeniu motorového
vozidla. Konštatovala, že rovnako nebolo preukázané, že by žalovaný učinil nejaké kroky proti
odcudzeniu, alebo použitiu tohto motorového vozidla inou osobou. Konštatovala, že na toto vozidlo sa
vzťahu podľa jej názoru PZP, pričom vozidlo bolo používané bežne aj v cestnej premávke. Navrhla
žalobe vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania. Zároveň konštatovala, že nemá

návrhy na doplnenie dokazovania.

19. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že pri predmetnom motocykli nejde o
motorové vozidlo v zmysle predpokladanom zákonom, čo bolo konštatované nezávislými inštitúciami,
teda políciou SR ako aj Slovenskou motocyklovou federáciou. Uviedol, že prebehlo aj trestné konanie,
pričombolojednoznačnépreukázané,žežalovanýjesícevlastníkomšportovéhomotocykla,avšaktento

neviedol toto motorové vozidlo v čase škodovej udalosti ale bolo odcudzené treťou osobou. Zároveň
konštatoval, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

20. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na účely tohto zákona sa rozumie motorovým vozidlom
samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové vozidlo bez vlastného
pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo
obdobný preukaz

22.Podľa§2písm.b)zákonač.381/2001Z.z.naúčelytohtozákonasarozumietuzemskýmmotorovým
vozidlom motorové vozidlo, ktoré podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej republike.

23. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto

utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

25. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. Kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

26. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1
písm. a) . Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e).

27. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke na
účely tohto zákona je vozidlom motorové vozidlo alebo nemotorové vozidlo navrhnuté a vyrobené na
prevádzku v cestnej premávke; vozidlom je aj zvláštne vozidlo podľa § 3 ods. 3 .

28. Podľa § 2 ods. 2 písm. j. bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. na účely tohto zákona je športovým vozidlom
vozidlo, ktoré má preukaz športového vozidla vydaný príslušným národným orgánom Medzinárodnej
organizácie automobilov FIA alebo národným orgánom Medzinárodnej organizácie motocyklov FIM.29. Podľa § 2 ods. 2 písm. j. bod 2 zákona č. 106/2018 Z. z. na účely tohto zákona je športovým vozidlom
vozidlo, ktoré nie je určené na každodenné používanie.

30. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 106/2018 Z. z. osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť
II a technické osvedčenie vozidla sú dokladmi oprávňujúcimi prevádzkovať vozidlo v cestnej premávke,
ktoré sú označené sériou a evidenčným číslom a sú verejnou listinou.

31. Podľa § 46 ods. 2 písm. a) - c) zákona č. 106/2018 Z. z. prevádzkovateľ športového vozidla nesmie

v cestnej premávke prevádzkovať športové vozidlo, ktoré nemá platný preukaz športového vozidla, nie
je vybavené platným osvedčením o pridelení zvláštneho evidenčného čísla alebo platným osvedčením
o evidencii časť I a časť II, a tabuľkou alebo tabuľkami so zvláštnym evidenčným číslom.

32. Podľa § 420 ods. 1 - 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri

ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

33. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

34. Podľa § 430 ods. 1 OZ namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok
bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie
dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

35. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu a citovaných právnych ustanovení
uvádza, že je nesporné, že žalovaný (pôvodne žalovaný v 1. rade - N. Y.) je vlastníkom a držiteľom
motocykla, ktorým bola spôsobená škoda poškodenej - C. Q., pričom vodičom tohto motocykla bol v
predmetnom čase, t. j. 28.6.2015 S. Y. (T.. XX.XX.XXXX, F.. X.X.XXXX), teda syn pôvodne žalovaného

v 2. rade - D. Y..

36. Je nutné konštatovať, že motocykel KAWASAKI bol bez evidenčného čísla, nakoľko ide o motocykel
sui generis, ktorý nie je spôsobilý na prevádzku v cestnej premávke. Ide o športový motocykel, ktorý
nepodlieha zákonnej evidencii, teda sa naňho v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. nevzťahuje

povinnosť mať uzatvorené zmluvu o zodpovednosti za škodu, tzv. PZP, o čom svedčia okrem
zákonných ustanovení aj odpoveď Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove resp. Slovenskej
motocyklovej federácie.

37. Žalovaný vo svojich písomných podaniach opakovane deklaroval, že vodič použil v čase vzniku

škodovej udalosti motocykel bez jeho súhlasu, čo nebolo právne relevantným spôsobom preukázané, že
by žalovaný - držiteľ motorového vozidla tento nezabezpečil, pričom dôkazné bremeno svedčí žalobcovi.

38. Súd ďalej dôvodí, že právo žalobcu (Slovenskej kancelárie poisťovateľov) proti tomu, kto zodpovedá
za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.), je regresným právom,

a nie právom na náhradu škody. Postihové právo žalobcu smeruje voči tomu, za koho bola poskytnutá
náhradu škody poškodenému, t. j. voči subjektu, ktorý za škodu zodpovedá, nie voči tomu, kto nesplnil
povinnosť sa poistiť. Týmito osobami sú prevádzateľ motorového vozidla a vodič. Prvý zodpovedá podľa
§ 427 OZ a druhý podľa § 420 OZ. Postih žalobcu nesmeruje voči tomu, kto mal povinnosť uzavrieť PZP
a tak neurobil; dôvodom vzniku regresného práva žalobcu je právo na refundáciu plnení, ktoré žalobca

poskytol poškodeným osobám. Osoba, ktorá nesplnila povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu je postihovaná
administratívnoprávne (napr. pokutou).

39. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. je
potrebné podľa názoru súdu vykladať tak, že žalobca má právo postihu proti každému, kto za škodu

zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t .j. aj proti vodičovi z pohľadu
všeobecnej zodpovednosti zakotvenej v ustanovení § 420 OZ (viď uznesenie NS SR z 24. 6. 2015, sp.
zn. 4 Cdo 190/2014).40. Osobou bez poistenia zodpovednosti nie je osoba, ktorá nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
(§ 3 zákona č. 381/2001 Z. z.), ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla,

pri ktorom nebola taká poistná zmluva uzavretá. Žalobca má preto podľa zákona právo postihu voči
každému, kto zodpovedá za spôsobenú škodu a za koho plnila. Bolo by proti zmyslu daného zákona,
keby postih nebol možný proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu na základe zavinenia. Opačný výklad
by možnosť postihu neprimerane zúžil. (viď rozsudok NS ČR z 11. 3. 2008, sp. zn. 25 Cdo 1778/2007).
Vlastník vozidla, ak nie je vodičom (§ 420 OZ) ani prevádzateľom vozidla (pozri Rc 6 /2009 a § 427

OZ), nie je osobou zodpovednou za vznik škody z dopravnej nehody a nemá voči regresnej pohľadávke
kancelárie poisťovateľov solidárnu povinnosť na plnenie. (viď rozsudok NS ČR z 28. 1. 2010, sp. zn.
25 Cdo 3360/2007).

41. Za daného stavu vznikla situácia, kde žalovaný - držiteľ motocykla nebol povinný mať uzatvorenú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, avšak predmetným motocyklom bola spôsobená škoda, navyše

treťou osobou, ktorá je nebohá. Nebolo by v predmetnej sporovej veci zákonné a už vonkoncom
spravodlivé,abyžalovanýbolzaviazanýknáhradeplneniažalobcovi,keďžežalovanýneporušilpredpisy
a navyše dopravný prostriedok bol použitý bez vedomia a proti vôli prevádzateľa - žalovaného.

42. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a žalobu zamietol.

43. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

45. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.