Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219785
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116219785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: T. U., M..

XX.X.XXXX, Q. U. XX, XXX XX B. - B., právne zastúpený: JUDr. Alena Rudohradská, advokátka so
sídlom Moldavská 8, Košice, proti žalovanému: U. P., M.. X.X.XXXX, Q. Ž. XX, B. - G., o zaplatenie
38.000 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 38.000 Eur spolu s úrokom vo výške 1% mesačne zo
sumy 38.000 Eur od 3.12.2012 do 30.9.2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto
sumy od 1.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 30.9.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného úhrady sumy 38.000 Eur s
prísl. z titulu pôžičky, vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke zo dňa 3.12.2012.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným súdu 17.5.2018 v tom zmysle, že na
výzvu súdu odpovie po zabezpečení dôkazov z polície.

3. K tomuto vyjadreniu žalovaného sa vyjadril písomným podaním doručeným súdu 5.6.2018 žalobca,
ktorý uviedol, že vyjadrenie žalovaného neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti.

4. Napokon sa k tomuto vyjadreniu žalobcu písomným podaním doručeným súdu 14.8.2018 vyjadril
žalovaný, ktorý uviedol, že násilím podpísal nejaké zmenky a všetko ohlásil polícii.

5. V predmetnej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu

celéhospisukonštatovaním,ženač.l.1anasl.sanachádzasamotnážaloba,nač.l.5anasl.jezmluvao
pôžičke uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, na č. l. 29 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č.
k. 16C/66/2016-29 zo dňa 8.11.2017, ktorým súd priznáva žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov,
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.12.2017, na č. l. 45 sa nachádza vyjadrenie žalovaného
k žalobe, na č. l. 47 sa nachádza vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 49 sa nachádza
vyjadrenie žalovaného k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu, ako aj ostatného spisového materiálu,
pričom bol zistený tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný ako zmluvné strany uzavreli dňa 3.12.2012 zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom
bolo poskytnutie peňažnej pôžičky žalobcom ako veriteľom pre žalovaného ako dlžníka vo formepeňažnej sumy v hodnote 38.000 Eur. Žalovaný ako dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil prevzatie
peňažnej sumy 38.000 Eur ako to vyplýva z článku III. bod 2 predmetnej zmluvy o pôžičke.

7. Z článku III. bod 4 vyplýva, že dlžník je povinný vrátiť veriteľovi predmet pôžičky spolu s mesačným
úrokom vo výške 1 % z výšky pôžičky, najneskôr do 30.9.2013.

8.Napojednávaníkonanom16.10.2018právnyzástupcažalobcuuviedol,žezotrvávajúvcelomrozsahu
na podanej žalobe, nakoľko došlo k zmluve o pôžičke medzi žalobcom a žalovaným v zmysle obsahu

tejto zmluvy, pričom navrhol žalobe vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia. Nemal
návrhy na doplnenie dokazovania.

9. Počas pojednávania o 9:40 hod. súdna tajomníčka doniesla do pojednávacej miestnosti úradný
záznamzktoréhovyplýva,žedňa16.10.2018o9.38hod.žalovanýtelefonickyoznámil,žesanezúčastní
pojednávania o 9:30 hod. z dôvodu, že sa mu pokazilo auto.

10. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky, pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
veci lepšej akosti spravidla toho istého druhu.

14. Podstatnou otázkou tohto konania je teda okrem iného hodnotenie súkromnej listiny, t. j. zmluvy

o pôžičke uzavretej medzi žalobcom a žalovaným z 3.12.2012, pričom v tejto zmluve je v článku III.
bod 2 konštatované, že dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie peňažných prostriedkov vo
výške 38.000 Eur. To, či obsah listiny, v tomto prípade zmluvy o pôžičke, zodpovedá skutočnosti, teda
či táto je pravdivá, posúdi súd na základe výsledkov dokazovania, a to spravidla nepriamo. Nedokazuje
sa totiž pravdivosť listiny, ale právne významné skutočnosti, o ktorých existencii svedčí i listina. Ak

žalovaný tvrdí, že skutočnosti uvádza v listine nie sú pravdivé, je na ňom, aby toto tvrdenie, z ktorého
vyvodzuje pre seba nepriaznivé následky, taktiež dokázal. Žalobca tým, že predložil zmluvu o pôžičke
s osvedčenými podpismi medzi ním a žalovaným, vychádzajúc zo všeobecných pravidiel o dôkaznom
bremene, toto dôkazné bremeno aj uniesol, nakoľko súd konštatuje, že všeobecná skúsenosť je taká,
že čo je písané, je dané, pričom by odporovalo bežnej skúsenosti, pokiaľ by niekto podpísal písomnosť s

právne záväzným obsahom, ktorý naviac môže mať pre neho nepriaznivé následky, keby obsah takejto
listiny nebol pravdivý. Vzhľadom k tomu, že k plneniu dochádza spravidla bez svedkov, predstavovala
by uloženie dôkazného bremena strane, ktorá sa listiny dovoláva, vo väčšine prípadov nesplniteľnú
úlohu (probacio diabolica). Obyčajné popretie alebo formálne spochybnenie obsahu súkromnej listiny
neoslabuje jej dôkaznú silu. K tomu je potrebné, aby popierateľ, v našom prípade žalovaný, vysvetlil,

prečo on a žalobca podpísali zmluvu o pôžičke, ktorej obsah nezodpovedá skutočnosti tak, aby jeho
tvrdenie bolo aspoň s určitou mierou pravdepodobnosti preukázané. Je preto potrebné vychádzať z
toho, že v bežnom živote nikto písomne nepotvrdí nepravdivé skutočnosti svedčiace v jeho neprospech
(nepotvrdí prijatie peňazí z titulu pôžičky, napriek tomu, že si v skutočnosti žiadne peniaze nepožičal).
Ak je teda pravdivosť listiny preukázaná, je preukázaná i skutočnosť, že vystaviteľ urobil prehlásenie

v listine uvedené. Pokiaľ účastník, ktorý nepopiera pravosť ním vystavenej, alebo podpísanej listiny,
popiera však jej obsah, tvrdí vlastne, že urobil nepravdivé prehlásenie. V takomto prípade nemožno
uložiť protistrane, aby preukazovala, že popierateľove prehlásenie bolo pravdivé. Popierateľ musí tvrdiť
a preukázať, že a prečo je jeho prehlásenie nepravdivé.

15. V danom prípade z obsahu spisu ako aj z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo a je
nesporným, že žalobca spolu so žalovaným uzavreli 3.12.2012 zmluvu o pôžičke na sumu 38.000 Eur
s tým, že žalovaný mal predmetnú sumu vrátiť najneskôr do 30.9.2013. Ako žalobca tak aj žalovaný
nepopreli autenticitu svojich podpisov, pričom tvrdenie žalovaného, že ju podpísal pod nátlakom, neboloničím preukázané. Rovnako tak žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, o ktorých sa sám zmieňoval v
písomnom podaní, doručenom súdu 17.5.2018, všetko vo svetle sudcovskej koncentrácie konania.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania od 1.10.2013. V tom čase úroky z omeškania
predstavovali 8,5% p. a. a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. Súd mal teda nárok žalobcu za preukázaný aj čo do istiny ako aj vo vzťahu k príslušenstvu, preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko v danej veci bol úspešný žalobca, súd rozhodol

tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.