Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010552
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618010552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

JUDr. Jána Krátkeho a Dany Tušovej na hlavnom pojednávaní dňa 6. 11. 2019 v Liptovskom Mikuláši,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e spod obžaloby obžalovaného C. E., nar.
XX. X. XXXX v L. X., trvale bytom Š. XXXX/XX, J.Á.,

že
v presne nezistenej dobe od 23.00 hod. dňa 1. 11. 2017 do 1.30 hod dňa 2. 11. 2017 v jacuzze penziónu

Galanto v Liptovskom Jáne, okres Liptovský Mikuláš, začal C.. B. V., (nar. X. XX. XXXX), bytom B. O.,
D. K. XX/X, o ktorej vedel, že má 16 rokov obchytávať po stehnách, medzi nohami cez plavky na čo
reagovala slovami „tak to teda nie", po čom odišla do masérskej miestnosti kde je WC, z ktorého keď
sa vrátila pristúpil k nej, oprel ju o stenu a povedal jej „chcem ťa pretiahnuť", chytal ju medzi nohami
v rozkroku a keď mu povedala, že s ním nechce nič mať, dal jej facku a znova jej povedal, že ju chce
pretiahnuť, na čo začala kričať, že ju chce znásilniť, o niečo ju udrel v dôsledku čoho mala rozrazené
obočie a prestal, keď do miestnosti prišli jej matka s C. Č., ktorý ho od nej odtiahol,

ktorým mal spáchať zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (§ 139 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka podala obžalobu na obžalovaného C. E. za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm.
b/ Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1
písm. a/ Tr. poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovanýnahlavnompojednávanívosvojejvýpovediuviedol,žejednéhodňaprišlidohotelaGalanto,
kde bol zamestnaný, dve dámy, ktoré sa s ním dali do reči. Došla téma na vírivku, kde chceli ísť. Bol
dohodnutý s kamarátom C. Č., že tam pôjdu a môžu sa k nim pridať, s čím súhlasili. Obžalovaný im
zavolal s tým, že po 21.00 hod. môžu prísť a po ceste vyzdvihnú C. Č.. Potom ako prišli, si sadli do

jedálne.OtvoriliFernetCitrus, sedeliapopíjali.Asipohodineaždvochhodinách,paniR.povedala,čiidú
do vírivky, tak sa išli prezliecť do plaviek, zobrali ďalšiu fľašu fernetu a išli do vírivky, kde popíjali. Dievčatá
začali byť prítulné, začali sa s nimi bozkávať, pani R. s C., slečna B. s obžalovaným. Pani R. išla s C. po
vodu. S B. zostali sami vo vírivke. B. ho začala bozkávať, ohmatávať. Sadla si na neho obkročmo, dalasi dolu plavky a potom prišiel zásun. Povedal jej, že toto by nemal robiť, lebo má doma ženu a chlapca.
Vtedy to celé začalo. Ona vybuchla, začala kričať, vyšla z vírivky, utekala do masérskej miestnosti. Keď
si vyzliekla plavky vo vírivke, dala ich vedľa vírivky. potom si ich obliekla a išla do masérne. Obžalovaný

išiel za ňou. Tam sa ona povracala pod masérsky stôl. Na zvratkoch sa šmykla a spadla. On ju chytil za
ruky, zdvihol ju, aby neležala v tých zvratkoch, vzápätí už tam bol aj C. a jej mama. Obžalovaný povedal,
že končia, lebo ona strašne kričala. Rozprávala 11-mesačný, 11-mesačný, robila bordel, povedal jej,
nech sa ukľudní. Pristúpila ku nemu, dala mu dve facky a jeden kopanec do brucha. Potom zobral kľuč
od izby, dal ho C., aby ich zaniesol do izby. Obžalovaný začal upratovať zvratky. V tom prišla za ním

pani R., povedala mu, nech si to nevšíma, že je opitá. Potom prišiel C. a povedal p. Eve, nech ide za
svojou dcérou, že telefonovala záchranke. Potom prišla záchranka. Pani R. nechcela pustiť záchranárov
za B., že je opitá. Nakoniec on zobral záchranárov za ňou. Záchranár jej pichol nejakú injekciu, vypísali
papiere a odišli. Pani R. mu dala návrh, aby išiel spať k nim do izby, keby B. začala zase vyvádzať. Ľahli
si do postele všetci traja. S pani R. sa bozkávali. Na druhý deň sa rozprávali akoby sa nič nestalo, všetko
bolo v poriadku, priniesol im raňajky, najedli sa a odišli.

Svedkyňa - poškodená B. V. na hlavnom pojednávaní vo výpovedi uviedla, že bola na wellness pobyte
v hoteli FIM s jej mamou. S mamou sa rozhodli, že sa zastavia v penzióne Galanto, kde už boli. Keď
tam prišli, bol tam pán E., ktorý ich obslúžil, bol k nim milý. Pýtali sa na jacuzzu príp. kaďu. Chceli sa
tam zastaviť večer, on ich pozval, že by sa pridal. Dohodli sa, že na Galante aj prespia, lebo si chceli dať

pohárik, aby mama nemusela šoférovať. Dohodli sa na 21.00 hod. Po ceste zobrali Č.. Prišli do Galanta,
dali si pohárik. Pila aj ona Fernet, riedila ho vodou. Chvíľu posedeli, išla sa prezliecť na toaletu, lebo
chceli ísť do kade. C. E. sa ponúkol, že im ukáže izbu, tam mal narážky. Povedal, že nič teda nebude.
Ona odvrkla, že nie. Potom išli do kade, kde sa rozprávali. Ona sedela v strede. Mama sedela pri Č..
C. E. sedel po jej ľavici. Tam ju začal obchytkávať na stehnách a medzi nohami. Dala mu jasne slovne

najavo, že si to neželá, odsunula ho. Mama a Č. išli po vodu do kuchyne. Ona tesne po nich odišla na
toaletu. Keď otvorila dvere, už tam bol E. s tým, že ju pritlačil k stene pri masérskom stole. Chcel od nej
sex. Odvrkla mu, že nechce. Spomína si už potom len tak matne, mala panický šok, bola z toho v strese.
Volala záchranku z masérskej miestnosti, ale to už bolo po incidente. Kričala. Prišiel Č. k E., ktorého
odtrhol. Keď Č. zistil, že zavolala na XXX, rýchlo ušiel, aby nemal problém. Keď volala na XXX, zobrali jej

telefón. Ona svoju mamu vtedy ani nespoznala. Pohrýzla ju do ruky, lebo jej chceli zobrať telefón. Chcela
volať políciu, ale niekto na XXX to ukecal. Pamätá si, že jej bolo strašne zle. Keď si na to spomenie,
zoviera jej hrdlo. Na izbu išli pešo s mamou a E.. Nevedela uviesť, či im nepomáhal aj Č.. Potom si už
len pamätá, že sa ráno zobudila, mala rozbitú hlavu. Spomenula si, že C. E. ju do niečoho sotil. Potom
zistila, že C. E. prišiel na izbu, ona povedala, aby išli preč, že tam už nechce byť. Keď to mame všetko

povedala, rozhodli sa, že podajú trestné oznámenie. V masérskej miestnosti bola ešte nejaká bitka a
krátky konflikt. E. jej dal rukou po tvári. To, že chce mať s ňou sex, usúdila z toho, že ju obchytkával medzi
nohami. Preto začala kričať. Svojou váhou a silou na neho nestačila, potrebovala pomoc. Nepamätala
si, do čoho ju sotil, muselo to byť niečo ostré, mala 1,5 cm dlhú tržnú ranu. V masérskej miestnosti stále
stála. Keď ju sotil a udrel, a keď prišiel Č., tak spadla na zem. Neskôr vo výpovedi uviedla, že keď vyšla

z wc, E. jej hovoril, že ju chce pretiahnuť, ona povedala nie. V jacuzze mala dvojdielne plavky. Mala
ich oblečené celý čas. Spodok si dala dole iba na toalete. Ráno, keď sa zobudila, zistila, že ich mala
prevrátené. Na toalete sa asi rýchlo ponáhľala a nevšímala si to. V jacuzze nedošlo k pohlavnému styku
medzi ňou a E.. Nebozkávala sa s ním. Mala trošku vypité. Mohlo dôjsť k nejakým rečiam, ktoré si zle
vysvetlil, ale z jej strany to nebolo brané ako flirtovanie. V jacuzze mal E. narážky, že je pekná, že by

ju chcel, že doma má ženu a dieťa, má to tam suché. Myslí si, že v ten večer sa nebozkávala, asi nie.
Po celú dobu mala na sebe plavky, E. sa jej snažil ich stiahnuť, to nehovorila pred vyšetrovateľom, lebo
sa hanbí za to. Z vlastnej vôle sa s E. nebozkávala. To čo sa malo stať, povedala hneď ráno mame.
Prespala celú noc, nemala to kedy povedať. Asi jej to spomenula aj hneď, ale všetci to asi brali tak,
že má vypité. Trestné oznámenie išla podávať dva dni po tom v Trenčíne. Išli hneď domov, chcela sa

ukľudniť, lebo bola v strašnom strese. Nepamätá si, či posádke rýchlej zdravotnej pomoci (RZP) niečo
o incidente opísala. K jej výpovedi na polícii, že by nedala ruku do ohňa za to, že nedošlo medzi ňou
a E. k pohlavnému styku uviedla, že dnes je presvedčená, že nedošlo k styku. Pohlavný styk mala
dávno predtým, keď mala priateľa. Zvracala, asi z toho všetkého jej prišlo zle, že ju obchytkával. Neviem
presne, kde zvracala v masérskej miestnosti.

Svedkyňa R. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pred dvoma rokmi na jeseň boli na wellnes
pobyte s dcérou. Ubytovaní boli v hoteli FIM. Išli na penzión Galanto. Zarozprávali sa s čašníkom E.. Bola
tam jacuzza, on navrhol, či by sa neprišli okúpať, ony súhlasili. Dohodli sa na čase s tým, že si zavoláaj kamaráta. Večer tam išli s tým, že sa idú okúpať. Na začiatku povedala, že len okúpať. E. navrhol, že
môžu aj prespať aj niečo piť. Išli sa prezliecť do plaviek. Predtým posedeli a porozprávali sa. Hneď chceli,
aby pili, dali si čosi. Nevinne sedeli, bavili sa a potom sa išli okúpať. V jacuzzi bola príjemná atmosféra.

Priznala sa, že tam padla pusa. Ona sa rozprávala s Č.. Jej dcéra bola tiež uvoľnená, nevedela sa
vyjadriť k tomu, či padla pusa s E., nevšímala si to. Ona aj dcéra vylievali aj alkohol, čo jej povedala
dcéra, svedkyňa to nevidela. S Č. išla pre vodu. V jacuzze ostala B. sama s E.. Neboli tam dlho, asi 10
- 15 minút. Keď prišli, videla, že sa dcéra bráni. Č. kričal na E., nech ju nechá. Hneď zobrali veci, nie
gate, lebo mala ich ovracané. Išli do ubytovne vedľa. Dcéra si zavolala záchranku, tá ju ošetrila. Keď

dostala injekciu, tak tvrdo zaspala. E. sa priplichtil, že chce s nimi spať, s čím ona súhlasila. Celú noc
sa od nej dožadoval sexu. Bola kľudná, lebo chcela, aby dcéra sa vyspala. Bozkávala sa s E. len preto,
aby sa dcéra vyspala.

Na doplňujúce otázky uviedla, že keď bola v kuchyni, nepočula žiadny krik. Keď prišiel Č., povedal E.,
nech ju nechá, čo robí. Dcéra sa bránila. Bola tam nejaká potýčka. Č. išiel predo ňou a preto nevidela

všetko. E. dcéru asi napadol, ona nevidela, že by ju napadol. Dcéra sa bránila tak, že ho asi kopla,
buchla. Nevedela sa vyjadriť, či dcéra vtedy niečo hovorila, už si to nepamätala. Keď prišli na izbu,
dcéra telefonovala. Nepamätala si presne, čo hovorila. Videla tržnú ranu na obočí, bola obúchaná na
kolenách, na lýtkach, čo videla hneď po telefonáte. Dcéra jej povedala, že ju E. napadol. Nevedela
uviesť, či jej vysvetlila, prečo ju napadol. Nerozprávali sa hneď, lebo bola v šoku. Na druhý deň sa s

ňou v kľude porozprávala. Z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi bola prečítaná časť zápisnice o
jej výpovedi z prípravného konania, kedy svedkyňa uviedla, že potom ako sa vracali do jacuzzy a vošli
do masážnej miestnosti, zbadala dcéru, ako leží na masážnom stole, na chrbte a bránila sa rukami.
Rozpory vysvetlila tým, že si nepamätala na okolnosť, ako jej dcéra ležala na stole, vtedy si to lepšie
pamätala. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní tiež vypovedala, že na druhý deň jej dcéra povedala na

Galante, že ju E. chcel znásilniť. K uvedenej okolnosti bola prečítaná časť zápisnice o jej výpovedi z
prípravného konania, kedy svedkyňa uviedla, že potom ako sa vrátili na hotel FIM si šli ľahnúť, potom sa
s dcérou v kľude porozprávali o tom, čo sa stalo, ale nepamätala si, čo jej rozprávala. Rozpory vysvetlila
tým, že asi sa jej to zmiešalo s tým, čo jej dcéra hovorila neskôr.

Svedok C. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sú kamaráti aj kolegovia. C. mu
povedal, že končí v práci, chcel aby posedeli, pokecali, nebolo to nič nezvyčajné. Vravel, že boli za ním
dievčatá, že prídu po neho a zoberú ho na Galanto. Prišli po neho, svedok ich predtým nepoznal. Sedeli
v reštaurácii, popíjali. Rozhodli sa, že pôjdu do jacuzzi, prezliekli sa a išli. Popíjali všetci spolu. Dievčatá
boli opité, hlavne B.. Došla im voda, svedok išiel aj s jej matkou po vodu. Cez masérsku miestnosť išli

zase do vírivky. Ako vchádzali do miestnosti, stála tam B., vykrikovala nezmysly „11-mesačné, 11-ročné“.
Asi jej prišlo zle z tepla, keď vošla dnu, vyzvracala sa, šmykla sa na zvratkoch. Do toho tam vošiel C.,
ktorý sa ju snažil zdvihnúť, rozprával jej, aby nekričala, že tam nie sú sami. Ona mu dala dve facky. Ako
ju chytil, tak ona ho kopla do brucha. Bola tam aj jej matka, ktorá povedala, by sme si ju nevšímali, je
spoločensky unavená. C. povedal stačilo, ide sa spať. C. mu dal kľúče od izby, aby ich odprevadil. Išiel s

nimi na izbu. B. vystrájala, válala sa po posteliach ako nepríčetná. Začala volať XXX. Povedal jej matke,
že vola XXX, tak nech jej zoberie telefón, B. ju uhryzla do ruky. Svedok sa s nimi potom rozlúčil.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že v jacuzze popíjali, dievčatá boli prítulné. Svedok sa bozkával
s tou pani a B. s C.. Viac sa v jacuzze neudialo. Keď bol v kuchyni, tak bolo ticho, až keď sa vracali bol

ten krik, čo spomínal, možno boli nejaké nadávky. B. pred ním stála, vyzvracala sa. Bola pri masérskom
stole. Zdalo sa mu, že padla dopredu, lebo ju C. hneď zozadu dvíhal. Nevšimol si u nej nijaké zranenia.
Bola od zvratiek.

Svedkyňa W.. R. G., ktorá bola súčasťou posádky RZP, na hlavnom pojednávaní vo výpovedi uviedla,

že si pamätá na výjazd. Bolo to v noci, možno okolo jednej, druhej. Boli zavolaní kvôli tomu, že pacientka
vracia. Nikto ich nečakal. Prišiel k nim obžalovaný, ktorý sa predstavil ako prevádzkar a ešte pani.
Povedal, že je to celé omyl, že môžu odísť. Oni sú povinní, keď sú zavolaní, aspoň to preveriť. Pani jej
povedala, že je kamarátka alebo príbuzná alebo čo. Išli niekde hore schodmi do izby, cestou jej povedala
tá pani, že je to jej dcéra. Svedkyňa sa jej pýtala, čo sa stalo, na čo odpovedala, že oslavovali, pili likér.

Pacientka spala normálne pod perinou na boku. Keď ju zobudili, povedala, že je v pohode, že jej nič nie
je. Vyšetrili ju. Nič nenasvedčovalo vtedy tomu, že by sa niečo udialo.Nebola v tom čase v život ohrozujúcom stave, alebo že by potrebovala liečbu. Nepodávali jej nič.
Mama nechcela. Zranenia tak ako ju videli, nemala ani krvácanie, to by si určite všimla, nemala žiadny
hematóm.

Svedok I.B. J., ktorý bol tiež členom posádky RZP, na hlavnom pojednávaní si pamätal, že mali
výjazd. Najprv to hľadali. Na mieste bola pani, čakala aj s obžalovaným. Mama odmietala ošetrenie.
Z operačného trvali na tom, aby videli pacientku. Vyšli hore schodmi. Videli pacientku spať. Svedok
vyšetril základné funkcie pacientky. Hlavu jej prehmatal. Všetko bolo v poriadku. Na hlave nevidel nijaké

zranenia. Keby tam niečo bolo, tak by to bolo v zázname, v zázname nič nie je, tak tam nič nebolo.
Nepodávali injekciu. Pani hovorila, že niečo oslavovali. Pacientka asi mala niečo vypité.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
č. 10/2018 vypracovaný dňa 2. 5. 2018 C.. C.M. Š. znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých. Znalkyňa vykonala rozbor osobnosti B. V., ktorá je vo vývinovom období

neskorej adolescencie, ide o osobnosť diferencovanú niekedy s tendenciou k extraverzii, niekedy k
introverzii, so záujmom o ľudí a primeranou mierou empatie, v prežívaní viac uzavretú, introvertnú
a ostražitú. Aktuálne je zachytené narušenie sebahodnoty a rozkolísanie sebaobrazu, známky
depresívneho ladenia, vyššej ostražitosti a neistoty, ktoré sú dôsledkom pôsobenia prežitého situačného
stresu, kde ako zdroj sa javí úzkosť z ohrozenia a potencionálnej agresie. Menovaná disponuje

primeranou a adekvátnou schopnosťou správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať prežité
udalosti. Vyšetrením neboli zistené známky k fabulácii a konfabulácii, myslenie, vnímanie a porozumenie
realite je konvenčným spôsobom. Všeobecná vierohodnosť je zachovaná. Zachovanie centrálnej tézy vo
výpovedi ako aj v explorácii, pripustenie si pamäťovej medzere, prítomnosť panického šoku a následné
matné vnímanie, prítomnosť intruzií, úzkostnej reaktivity viazanej na predstavu opitého partnera a

ťažkosti v oblasti dôvery, prítomnosť tendencie k sebaobviňovaniu a hľadanie odpovede na otázku prečo
došlo k jej viktimizácii, narušenie sebahodnoty, rozkolísanie sebaobrazu, skreslosť a depresívne ladenie
podporujú hypotézu o autentickom popise udalosti. Autentický popis podporuje aj prítomnosť situačného
stresu a obsah projekcie v ROR teste, ako aj nižšia miera javiť sa v lepšom svetle a zámerne skresľovať
realitu. Špecifická vierohodnosť je zachovaná.

Podľa zápisnice bola dňa 3. 11. 2017 o 15.15 hodine vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne vykonaná
prehliadka tela poškodenej, počas ktorej bolo zistené, že poškodená utŕžila tržnú ranu na ľavom
obočí, má modriny a podliatiny na oboch holenných kostiach a na nárte pravej nohy. Má odreninu na
prsteníku ľavej ruky a palci pravej ruky. Uvedené zranenia boli fotograficky zdokumentované, pričom

fotodokumentácia je súčasťou zápisnice o prehliadke tela.

Podľa lekárskej správy sa poškodená dňa 3. 11. 2017 o 15.42 hod. podrobila gynekologickému
vyšetreniu, zranenia na tele sú popísané zhodne ako v zápisnici o prehliadke tela. Pohlavný styk už
mala, nie sú prítomné známky po poranení vonkajšieho genitálu.

Podľa správy Falck Záchranná a. s. posádka obdržala pokyn operačného strediska na výjazd k
poškodenej dňa 2. 11. 2017 o 1.05 hod. ako dôvod udávalo operačné stredisko „bolesť brucha a
zvracanie“. Posádka dosiahla miesto zásahu o 1.28 hod. prítomná bola matka pacientky, ktorá uviedla,
že jej dcéra si pomoc privolala omylom, rodina oslavovala dcérine narodeniny, požila alkohol a zvracala,

následne zaspala a z tohto dôvodu odmietala ošetrenie. Po príchode posádky do izby spala v posteli
na ľavom boku, po zobudení tvrdila, že je v poriadku, neudávala žiadne bolesti, neboli prítomné ani
žiadne vonkajšie zranenia. Zápach dychu potvrdzoval požitie alkoholu. Pacientka aj jej matka odmietali
akékoľvek vyšetrenie, ošetrenie a transport do nemocnice.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na
adrese J., Š. XXXX/XX, obci nie sú známe povahové vlastnosti obžalovaného, jeho správanie nebolo
prejednávané na komisii ochrany verejného poriadku.

Obžalovaný nemá záznam v registri trestov.

Na základe vykonaného dokazovania súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby, pretože nebolo
dokázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, sa stal.Nielen výpoveďou obžalovaného, ale aj výpoveďou poškodenej, svedeckou výpoveďou R. V. mal súd
preukázané, že v inkriminovaný deň 1. 11. 2017 sa obžalovaný zoznámil s poškodenou, v tom čase ako
neplnoletou osobou, ako aj s jej matkou, svedkyňou R. V. v penzióne Galanto, pričom sa po vzájomnej

dohode rozhodli, že vo večerných hodinách toho istého dňa využijú služby penziónu Galanto a to
konkrétne tzv. jacuzzy (vírivky). Výpoveďami uvedených osôb, ako aj svedeckou výpoveďou C. Č. mal
súd tiež preukázané, že všetky menované osoby sa vo večerných hodinách dňa 1. 11. 2017 nachádzali
v penzióne Galanto, najskôr v jeho reštauračnej časti, kde sa rozprávali a po určitom čase sa všetci
presunuli do vírivky, pričom pri uvedených aktivitách požívali alkohol. Rovnako výpoveďami všetkých

vyššie menovaných osôb bolo tiež preukázané, že v určitom čase sa svedkovia C. Č. a R. V. vzdialili z
vírivky, v ktorej tak zostali len obžalovaný a poškodená.

Obžalovaný od začiatku trestného konania popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu, vo výpovedi
sapriznalktomu,ževjacuzzedošlokintímnemukontaktumedzinímapoškodenouvrátanebozkávania,
po tom ako poškodená si zobliekla spodný diel plávok, došlo medzi nimi k pohlavnému styku. Po

oboznámení poškodenou s informáciou, že je ženatý a má dieťa, menovaná začala kričať, vystúpila
z jacuzzy, vošla do masérskej miestnosti, kde sa na vlastných zvratkách pošmykla a spadla na zem.
Obžalovanýjednoznačnepoprel,žebysadopustilakéhokoľvekkonania,ktorébezprostrednesmerovalo
k nútenej súloži s poškodenou.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v prejednávanej trestnej veci boli zadovážené dve skupiny proti
sebe stojacich dôkazov. Na jednej strane charakter usvedčujúceho dôkazu má v podstate od začiatku
trestného stíhania výpoveď svedkyne - poškodenej B. V.. Na druhej strane je zrejmé, že obžalovaný od
začiatku trestného stíhania vedeného voči nemu popiera spáchanie súdeného skutku.

Súdna prax pripustila, že ak má slúžiť výpoveď svedka (poškodeného) ako jediný dôkaz, ktorý by
mal preukazovať vinu obžalovaného bez toho, aby existovali ďalšie podporné dôkazy, takýto dôkazný
prostriedok musí byť jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, nesmie byť spochybniteľný, resp.
vyvrátený iným dôkazom. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výpoveď poškodenej
vo svetle všetkých okolností prípadu, nespĺňa uvedené judikované kritériá. Poškodená už len v rámci

hlavného pojednávania rôznym spôsobom opísala správanie obžalovaného v masérskej miestnosti,
z ktorého usúdila, že chce mať s ňou súlož. Najskôr vo výpovedi uviedla, že ju obchytkával medzi
nohami, neskôr uviedla, že jej aj povedal, že ju chce pretiahnuť, avšak z jej výpovede na hlavnom
pojednávaní nevyplynulo, že uvedenú požiadavku (na pohlavný styk) vyslovil opakovane. Rozporuplne
vyznieva výpoveď poškodenej aj o priebehu skutku v jacuzze. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že

sa jej obžalovaný snažil stiahnuť plávky, pričom počas toho istého výsluchu sama uviedla, že sa nič
zvláštne v jacuzze neudialo, čo môže naznačovať, že nič zásadné z trestnoprávneho hľadiska sa
na tomto mieste neudialo. Poškodená o uvedenej okolnosti (snahe obžalovaného stiahnuť jej plávky)
vypovedala prvýkrát až na súde, jej vysvetlenie, že sa pred vyšetrovateľom hanbila, nie je postačujúce,
pretože rovnaký argument môže uplatniť aj na súde, čo však neurobila. Poškodená priznala, že na

druhý deň ráno mala plávky použité z predchádzajúceho dňa oblečené naopak. Uvedenú okolnosť
vysvetlila tým, že plávky si v rýchlosti obliekla naopak počas toho ako bola na wc. Uvedené vysvetlenie
nie je presvedčivé, pretože v danom čase sa poškodená podľa jej tvrdenia ešte nenachádzala v
kritickej situácii, ktorá by mohla vysvetliť spôsob oblečenia plaviek, pretože až následne malo dôjsť
podľa výpovede poškodenej k násilnému konaniu obžalovaného vedeného snahou mať pohlavný styk

s poškodenou. Naopak oblečené plavky skôr nasvedčujú výpovedi obžalovaného o dianí v jacuzze
a môžu vysvetľovať náhlu zmenu správania poškodenej po zistení, že obžalovaný má svoje rodinné
zázemie (manželku a syna). Poškodená ponúkla na hlavnom pojednávaní viacero verzií o tom, či sa
v jacuzze bozkávala s obžalovaným. Najskôr bola jednoznačne presvedčená, že k bozkom nedošlo,
neskôr pripustila, že mohlo dôjsť k bozkom, ale nebolo to z vlastnej vôle. V žiadnom prípade nemožno

podceňovať zmysel zisťovania, či došlo k bozkom vo svetle všetkých okolností daného prípadu, keďže
tento spôsob prejavu prispieva ku vzniku intímnej atmosféry medzi dotknutými osobami. Súd tiež dáva
do pozornosti meniace sa výpovede poškodenej o tom, či v jacuzze došlo medzi ňou a obžalovaným
k dobrovoľnému pohlavnému styku, ktorá skutočnosť má zásadný význam pre posúdenie, či v danom
čase a mieste boli prítomné známky násilia, resp. pokusu o znásilnenie zo strany obžalovaného. Zatiaľčo

poškodená na hlavnom pojednávaní jednoznačne vylúčila pohlavný styk s obžalovaným, v prípravnom
konaní doslova k uvedenej okolnosti uviedla: „Asi nie, nedala by som za to ruku do ohňa, nepamätám
si to, ale myslím si, že to by som si pamätala“. Uvedené nejasnosti, resp. rozpory vo výpovediach je
možné vysvetliť tým, že poškodená si nemusí pamätať na celý priebeh skutku (čo aj sama v prípravnomkonaní pripustila) aj v dôsledku požitého alkoholu, ktorá skutočnosť má vplyv na jej schopnosť správne
vnímať prežité udalosti.

Tiež je potrebné pripomenúť, že výpoveď poškodenej o priebehu skutku tak ako ho opisuje, nie je
podporená žiadnym ďalším priamym dôkazom. V súvislosti s výpoveďou jej matky svedkyne R. V. súd
uvádza, že hoci sa nachádzala v blízkej vzdialenosti od poškodenej v inkriminovanom čase, nepočula
žiadny prejav, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako krik poškodenej. V rovnakom duchu vypovedal aj
svedok Č.. Je otázne, či matka poškodenej správne vnímala prežité udalosti, keďže ako jediná uviedla,

že poškodená v masérskej miestnosti ležala na stole, čo však nepotvrdila žiadna ďalšia osoba, naviac
matka poškodenej sama priznala, že nevidela napadnutie poškodenej obžalovaným, túto informáciu
má sprostredkovane od svojej dcéry. V tejto súvislosti súd pripomína, že na hlavnom pojednávaní
matka poškodenej uviedla, že dcéra sa jej zverila na druhý deň s opisom konania obžalovaného,
čo je v rozpore s jej výpoveďou v prípravnom konaní, kedy uviedla, že si nepamätala, čo jej dcéra
rozprávala o incidente v penzióne Galanto. Uvedená skutočnosť je o to viac zarážajúca, že matka je

jeden z najbližších príbuzných poškodenej a pritom si nepamätá tak závažné obvinenie obžalovaného
opísané jej dcérou. Výpoveď poškodenej rozhodne nie je podporená ani výpoveďou svedka Č.V., ktorý
poškodenú prvýkrát registroval v čase, keď sa sama nachádzala v masérskej miestnosti, do ktorej až
následne vstúpil obžalovaný. Výpoveď poškodenej, že po napadnutí obžalovaným utrpela zranenia
(tržnú ranu na hlave) je v podstate vyvrátená svedeckými výpoveďami členov posádky RZP, ktorí po

vyšetrení nezistili žiadne vonkajšie poranenia na tele poškodenej. Je zrejmé, že RZP bola privolaná
z dôvodu vracania poškodenej, poškodená sa nesťažovala členom posádky RZP na žiadne konanie
obžalovaného, žiadne ťažkosti neuvádzala, dokonca odmietala ošetrenie. Prenocovanie obžalovaného
v jednej miestnosti v tesnej blízkosti spolu s poškodenou a jej matkou, ku ktorému malo dôjsť len krátko
po konaní kladeného obžalovanému za vinu, v žiadnom prípade nenasvedčuje atmosfére násilného

konania v snahe vynútiť si súlož. Zápisnica o prehliadke tela poškodenej vrátane fotodokumentácie
zachytávazraneniapoškodenej,avšaknemožnoprehliadnuťčasovýaspektvykonaniatohtoprocesného
úkonu, ktorý bol realizovaný až po dvoch dňoch od skončenia incidentu v penzióne Galanto. Nemožno
preto vylúčiť, že uvedené zranenia mohli byť spôsobené aj neskôr ako sa odohral incident v penzióne
Galanto. V súvislosti so znaleckým posudkom, ktorého predmetom bolo skúmanie osobnosti poškodenej

súd uvádza, že závery tohto posudku o miere všeobecnej a špecifickej vierohodnosti poškodenej nie sú
spôsobilé odstrániť nedostatky vyplývajúce z výpovede poškodenej.

Výpoveď poškodenej musí byť presvedčivá obzvlášť v situácii, ak má byť výrok o vine založený výlučne
na tomto jedinom dôkaze. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti túto požiadavku nenapĺňa.

Súd zdôrazňuje, že na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov, musí
tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku
nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku, a usvedčuje z jeho spáchania
obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť iného záveru. Výrok o vine môže byť teda založený na

takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa skutok, ktorý je predmetom obžaloby stal.
Uvedené je umocnené o to viac, ak v prejednávanej veci existujú dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom
odporujú. V prejednávanej trestnej veci neexistuje taká sila priamych a nepriamych dôkazov, ktoré by v
súhrne a bez akýchkoľvek pochybností preukazovali, že sa stal skutok uvedený v obžalobnom návrhu
prokurátora. V prípade ak prichádzajú do úvahy viaceré verzie skutkového deja, v zmysle zásady in

dubio pro reo je potrebné uprednostniť tú z nich, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia. Pochybnosti
o priebehu súdeného skutku sú tak zásadné, že iné rozhodnutie súdu ako oslobodenie obžalovaného
spod obžaloby, neprichádza do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.