Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201264
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216201264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: O. P., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/
XX, J., občan SR, v konaní o zaplatenie 2.462,93 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.626,26 EUR, dohodnuté úroky v sume 1.166,97 EUR,
ako aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 2.462,93 EUR od 20.11.2015 do zaplatenia, a
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

2.462,93 EUR s prísl.“ z dňa 21.1.2016, ktoré doručil súdu dňa 28.1.2016, sa domáhal zaplatenia sumy
2.462,93 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pojednával bez účasti strán sporu, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím
písomným podaním z dňa 12.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 66-67 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke

súdu dňa 22.4.2017, ako je zrejmé z č. l. 43, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou
dňa 12.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 60 a 65 súdneho spisu. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 9.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 64 súdneho spisu.

4.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a oznámil ich obsah, a zároveň súd konštatuje, že
obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-2, vzor PR na č. l. 3, Úverová zmluva č.

0000000000036837 z dňa 11.3.2013 na č. l. 4-5, VOP na č. l. 6-13, Druhá upomienka z dňa 21.09.2015
na č. l. 14, Výzva na predčasné splatenie úveru z dňa 19.11.2015 na č. l. 15, Sadzobník poplatkov na
č. l. 16, VOP na č. l. 17-21, poverenie na č. l. 22, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 23, potvrdenie o
lustrácii na č. l. 24, písomné podanie súdu na č. l. 25-27, záznam o zložení SÚP na č. l. 28, uznesenie
- výzva na č. l. 29-30, závada + lustrácia REGOB na č. l. 31-34, písomné podanie súdu na č. l. 35,
písomné podanie OO PZ KN z dňa 12.12.2016 na č. l. 36-37, lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 38-41,
oznámenie o podanej žalobe zverejnené na ÚT OS KN a webe na č. l. 42-43, uznesenie - výzva na č. l.

44-46, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 47, písomné podanie žalobcu - špecifikácia uplatnenej
pohľadávky z dňa 18.4.2018 na č. l. 48-58, písomné podanie súdu na č. l. 59, lustrácia REGOB na č.
l. 60, oznámenie o doručenom podaní žalobcu zverejnené na webe a ÚT na č. l. 61, predvolanie na č.
l. 62-63, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 64, závada na č. l. 65, písomné podanie žalobcu- ospravedlnenie na č. l. 66-67, tabuľka úrokových mier na č. l. 68, tabuľka RPMN na č. l. 69, výpis z
Obch. vestníka na č. l. 70 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je

obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

11. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.16. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia,

20. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

21. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákonneustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

24. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

25. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu

ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 43 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

26. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to v rozsahu
tak ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený

princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd

uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Úverová zmluva č. 0000000000036837 z dňa 11.3.2013 na č. l. 4-5 za
dohodnutých podmienok podľa VOP na č. l. 6-13 a na č. l. 17-21, v zmysle ktorej žalovaná strana získala
úvervsume3.000,-EUR.Zároveňsadohodlinaúhradeúveruvoformepravidelnýchmesačnýchsplátok
v počte 96 splátok po 58,76 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme

5.640,96 EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 2.640,96 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá ku
koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 17,9 % a RPMN vo výške 21,08 %, kedy
termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 16.02.2021.

28. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby

si neplnila svoje povinnosti riadne a načas, nakoľko, ako je zrejmé z vyjadrenia žalobcu na č .l 48 a
nasl., z titulu poskytnutého úveru žalovaná strana uhradila 1.788,763 EUR, z ktorej sumy bolo na istinu
započítaná suma 537,08 EUR, na úroky z omeškania 0,96 EUR a na dohodnuté úroky suma 1166,97
EUR, avšak z dôvodu omeškania pri plnení si svojich povinností žalobca dôvodne doručil žalovanej
strane svoje písomné podania Druhá upomienka z dňa 21.09.2015 na č. l. 14, Výzvu na predčasné

splatenie úveru z dňa 19.11.2015 na č. l. 15 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný
aj na základe toho, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové
tvrdenia,akoanidôkazynapreukázaniesvojichtvrdenínaspochybnenieuplatnenéhonárokunenavrhla,
neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel
tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

29. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.626,26 EUR, na rozdiel od podanej žaloby, ktorá
suma predstavuje žalobcom uplatnenú istinu 2.462,93 EUR, ako aj nezaplatené poplatky za poistenie vsume 9,03 EUR, rovnako sumu dohodnutých úrokov do dátumu predčasnej splatnosti úveru v objeme
154,30 EUR.

30.Súduplatnenýnároknadohodnutéúrokyvovýške17,9%p.a.zosumy2.462,93EURod20.11.2015
do zaplatenia nepriznal, kedy z podanej žaloby, a to z písomného podania žalobcu na č. l. 1 a nasl. je
zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok z titulu zmluvne dohodnutých úrokov, a to jednak v sume 2.640,96
EUR, ktorá suma predstavuje podľa zmluvy sumu dohodnutých úrokov (keď bolo dohodnuté splatenie
úveru v 96 splátkach po 58,76 EUR = 5.640,96 EUR - 3.000,- EUR istiny úveru=2.640,96 EUR). Žalobca

si však v podanej žalobe uplatnil aj nárok na dohodnuté úroky vo výške 17,9 % p. a. zo sumy 2.492,93
EUR od 20.11.2015 do zaplatenia, avšak uvedený nárok prináleží žalobcovi ako odplata za poskytnutú
pôžičku podľa § 657 v spojení s § 658 ods. 1 Obč. zák. za dohodnutú dobu splatnosti, v tomto prípade
96 kal. mesiacov, a nie tak, ako je to v žalobe uvedené, bez časového ohraničenia, a to do skutočného
zaplatenia, čím by došlo, v rozpore s účelom zmluvy (kedy sa suma dohodnutých úrokov ako odplata
prepočítava z predpokladu postupných úhrad splátok a nasledujúca splátka predstavuje už zníženú

sumu istiny pre výpočet sumy dohodnutých úrokov), k navýšeniu, viacnásobnej sankcii z titulu porušenia
zmluvného dojednania popri úrokoch z omeškania.. Súd v prejednávanom prípade vychádzal z toho, že
žalobca si uplatnil nárok z titulu nesplatenej istiny v sume 2.462,93 EUR ako aj dohodnutých úrokov, na
ktoré nároky žalobca má právo, avšak sa súd nestotožnil so spôsobom uplatnenia nároku na dohodnuté
úroky. Podľa súdu je v rozpore s dobrými mravmi, ak žalobca v prípade porušenia dohodnutej povinnosti

zo strany žalovanej uplatní svoje právo na tzv. zosplatnenie pôžičky podľa § 565 Obč. zák., a následne
si uplatní svoje právo v rozpore s právom na ochranu spotrebiteľa. Zo strany žalobcu sa uplatnil nárok
aj na úroky z omeškania jednak ako sankciu za porušenie dohodnutej povinnosti, pri splácaní pôžičky
spolusdohodnutouúrokovousadzbousaúročícelánesplatenásumapôžičky(istinyspolusdohodnutou
sumou pôžičky), čo však je akoby ďalšia sankcia za porušenie povinností popri úrokoch z omeškania aj o

vopred splatnú celú sumu dohodnutých úrokov, ktorá sa často kapitalizuje s neplatenou istinou, a naviac
sa ešte uplatňuje metodikou, kedy banky v prípade čiastočných úhrad si vopred započítajú skutočne
realizované splátky zo strany dlžníka len na úhradu dohodnutých úrokov, t. j. nezohľadňujú pomerné
znižovanie istiny na úkor dohodnutej odplaty.

31. Súd uplatnený nárok na úrok z omeškania zamietol v sume 154,30 Eur od 20.11.2015 do zaplatenia,
keď tento nárok bol uplatnený v sume 2.462,93 EUR istiny na tom základe, že podľa súdu nie je možné
priznať úroky z úrokov tak, ako si to žalobca v tomto konaní uplatnil, a to úroky z omeškania zo sumy
dohodnutých úrokov.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označenýmNar.vládySRvovýške5,00%p.a.zosumy2.462,93EURod20.11.2015dozaplatenia,ato
od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy, a to v zmysle písomného podania žalobcu:
„Druhá upomienka“ z dňa 21.09.2015 na č. l. 14 v spojení s „Výzvou na predčasné splatenie úveru“
z dňa 19.11.2015 na č. l. 15, ktorým podaním žalobca poukázal na porušenie zmluvných povinností a
vyzval na predčasné splatenie úveru.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

36. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.462,93 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom

na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume
2.462,93 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.