Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200436
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317200436.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. R., nar. XX.X.XXXX, W. XX/X, XXX XX
H., zast.: JUDr. Ján Falis, advokát so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 2.756,43
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 3, 00 eura z a s t a v u j e .

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa12.01.2017,saprávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHolding,
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2.756,43 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 22.07.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky 5613,60 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku

v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 96,27 eur, avšak do podania žaloby žalovaný uhradil
len sumu 804,22 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 25.01.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, čo žalovaný nesplnil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 2756,43 eur a tiež úroky z
omeškaniavovýške5,25%ročneod20.03.2014dozaplatenia.Právnypredchodcasineuplatnilzmluvnú
pokutu v tomto konaní

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.06.2017 č.k.8Csp/8/2017-19, proti
ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odôvodnený odpor, preto ho súd podľa §267 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) uznesením č.k. 8Csp/8/2017-28 zo
dňa 23.06.2017 v celom rozsahu zrušil.

3. Podaním zo dňa 22.06.2017 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesením zo dňa 27.07.2017 č.k.

8Csp/8/2017-41 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 16.01.2018 na ktoré predvolal žalovaného a právneho
zástupcu žalobcu. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 15.01.2018 z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti a z

dôvodu nenavyšovania trov konania. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný s právnym zástupcom, ktorý
súdu krátkou cestou predložil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní a substitučné plnomocenstvo,
ktoré sa zakladá do spisu.

5. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 CSP.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu žalovaný odmieta a
neuznáva v plnej miere. Vznáša námietku premlčania celého nároku a to z dôvodu, že začiatok tohto
uplynutia objektívnej premlčacej doby je potrebné počítať od prvej nesplatenej splátky, ktorá spôsobila
zosplatnenie celého úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou dňa 20.11.2013 ako to vyplýva
z listu žalobcu kde žalovaného upozorňuje, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november
2013 tak zosplatní celý úver. Objektívna premlčacia lehota začala plynúť 21.11.2013. Žalovaný návrh

na súd podal dňa 12.1.2017 teda po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty. Z toho dôvodu žiada žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania a trov právneho zastupovania.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba
č.l. 1, zmluva o poskytnutí pôžičky č.l. 3-5, predžalobná upomienka č.o. 6, doručenka č.l. 7, prehľad

splátok č.l. 8, PR č.l.19,poučenie pre spotrebiteľa č.l. 22, odpor č.l. 24-26, uznesenie č.l.28, návrhu na
zmenu strany sporu č.l. 33, s prílohou 39, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 40, uznesenie č.l.
41, vyjadrenie žalobcu č.l. 45, plná moc č.l. 46, subst. plnomocenstvo č.l. 47 a celým obsahom spisu,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 22.07.2013 bola uzatvorená medzi žalovaným a Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len
právny predchodca žalobcu) žiadosť o pôžičku - Zmluva o pôžičke Quatro číslo XXXXXXX, v rámci ktorej
bolo uvedené, že pôžička je 3000 eur, výška mesačnej splátky 93,66 eur, počet splátok 60, celková
sumapôžičky5813,60eur,ročnáúrokovásadzba32%,RPMN32%,termínkonečnejsplatnosti07/2018,
celkové náklady spotrebiteľa 2613,60 eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

9. Listom zo dňa 25.01.2014 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku,
v rámci ktorej uviedol, že napriek ich snahe žalovaný nevzal vážne ich predchádzajúce upozornenia,
ktorým mu poskytli poslednú možnosť splácania pohľadávky, a preto dôrazne vyzvali k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Nedoplatok

na splátkach bol vo výške 308,07 eur. Žalovaný list prevzal dňa 07.02.2014. Nakoľko k úhrade zo strany
žalovaného nedošlo, žalobca dňa 19.03.2014 úver zosplatnil.

10. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad sa žalovaný dostal do omeškania už prvou splátkou
splatnou dňa 20.11.2013, ktorú neuhradil. Ďalšie splátky tiež neuhradil. Právny predchodca žalobcu

zosplatnil dlh ku 19.03.2014.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy ( ďalej len „ Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď inak
by sa mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva..

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná nedôvodne.
Mal za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.07.2013 zmluvu o pôžičke,
pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov finančné prostriedky. Súd aplikoval § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., a zistil, že nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 2756,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy
od 20.03.2014 do zaplatenia je premlčaný. V zmysle prehľadu splátok a úhrad k predmetnej úverovej
zmluve možno určiť, že v poradí prvou omeškanou splátkou bola hneď prvá splátka, ktorej splatnosť
bola dňa 20.11.2013. K zosplatneniu celého dlhu došlo ku 19.03.2014. Pri posudzovaní premlčania súd

v spore aplikoval druhú vetu § 103 Občianskeho zákonníka vzhľadom na nesporné žalobné tvrdenie o
zročnosti celého dlhu v dôsledku nesplnenia splátky. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný
sa prvý krát dostal do omeškania už splátkou splatnou dňa 20.11.2013. Splátka za november 2013 sa
tak podľa názoru súdu stala prvou splátkou, kvôli ktorej mohlo dôjsť k zosplatneniu dlhu s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy sa žalovaný touto splátkou dostal do omeškania

trvajúceho viac ako mesiac.

24. Premlčanie (praescriptio) je márne uplynutie zákonom určeného času, ktorého dôsledkom je
oslabenie práva nevykonaného v určenom čase, ktoré v spojení s dovolaním sa premlčania nie je možné
v zásade priznať. Premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, pričom podľa § 103

Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Účelom ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka je zabrániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím
práva podľa § 565 OZ pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej

pohľadávky. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565
OZ veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva.25. Súd záverom konštatuje, že premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nezačala plynúť odo dňa
doručenia výzvy veriteľa na splatenie celého dlhu, ale začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky, ktorá založila právo veriteľa vyhlásiť predčasné splatenie celého dlhu. Teda premlčacia doba

začala plynúť od 20.11.2013 a uplynula najneskôr dňa 20.11.2016. Na tento záver nemá nijaký vplyv to,
že § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka
až po trojmesačnom omeškaní. Súd v spotrebiteľskom spore ex offo prihliada na premlčanie a v danom
prípade premlčacia doba uplynula najneskôr 20.11.2016 a žaloba bola na súd doručená dňa 12.11.2017,
teda žalobca (resp. jeho právny predchodca) uplatnil svoj nárok po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.

Nakoľko nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku
podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný, premlčanie istiny k 20.11.2016 tak malo za
následok aj premlčacie nároku na úroky z omeškania. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý
podaním zo dňa 15.01.2018 žalobu v časti o zaplatenie zmluvných poplatkov vo výške 3,00 eur zobral
späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.