Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201849
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319201849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu:POFHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,sosídlomBratislava,Pribinovač.25,vkonaníprávne
zastúpenýadvokátkou:JUDr.KatarínaHegedüšová,IČO:42185190,sosídlomBratislava,Majerníková
3479/3A, proti žalovanému: X. E., K.. XX.X.XXXX, O. B. Č.. XXX, o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 18.4.2019 a jej úpravou doručenou dňa 18.6.2019
domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

- odplatu vo výške 98,- Eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur,
- poplatky za upomienky vo výške 180,- Eur
- známy zmluvný úrok vo výške 17,47 Eur,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 332,- Eur od 22.4.2016 do 13.9.2016
zo sumy 277,- Eur od 14.9.2016 do 21.11.2016

zo sumy 217,- Eur od 22.11.2016 do 21.12.2016
zo sumy 137,- Eur od 22.12.2016 do 12.1.2017
zo sumy 102,- Eur od 13.1.2017 do 11.8.2017
zo sumy 82,- Eur od 12.8.2017 do 5.3.2018
zo sumy 69,61 Eur od 6.3.2018 do 29.3.2018
zo sumy 65,25 Eur od 30.3.2018 do 23.4.2018
zo sumy 44,93 Eur od 24.4.2018 do 19.6.2018

zo sumy 19,24 Eur od 20.6.2018 do 17.7.2018
zo sumy 5,75 Eur od 17.8.2018 do zaplatenia. Súčasne k náhrade žiadal aj trovy predmetného konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.X.XXXX zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému,
ako dlžníkovi, úver vo výške 350,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri

poskytnutí peňažných prostriedkov bola dohodnutá vo výške 98,- Eur a úrok vo výške 70,86 % ročne
z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol dohodnutý na 20.4.2016. V
zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutejlehote, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania
predmetnej zmluvy, stratil výhodu splátok a žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V

zmysle Všeobecných podmienok sa žalovaný súčasne zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú
upomienku čiastku 30,- Eur. Žalovanému bolo zaslaných spolu 6 upomienok, a
teda žalovaný je povinný zaplatiť 180,-Eur za zaslané upomienky. Žalovaný doposiaľ uhradil Žalobcovi
sumu vo výške 442,25 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal svojím konaním do omeškania s peňažným
plnením,žalobcasipoprinárokochvyplývajúcichzuzatvorenejzmluvyuplatnilajnároknaúhraduúrokov

z omeškania v zákonnej výške.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k žalobe doručenom súdu dňa 2.7.2019 uviedol, že v zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX G. P. XX.X.XXXX chýba konkrétna výška a termíny jednotlivých
splátok v členení na splátky istiny, úroku, poplatky, počet splátok, dátum prvej splátky, uvedená je len
celková cena. V zmluve o úvere je nesprávne uvedená RPMN vo výške 28 %, pričom vychádzajúc z

daných parametrov (výška úveru, výška splátky, celková suma na úhradu) mal správny údaj o RPMN
predstavovať 277,32 % - získané z webovej stránky www.fininfo.sk. Odplata žalobcovi za poskytnutie
finančných prostriedkov bola dohodnutá v tak neprimeranej výške, že podstatne prevyšovala odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v danom
období a súčasne odporuje dobrým mravom. Na webovej stránke ministerstva financií v súhrnných

informáciách o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2015 bola
RPMN uvedená vo výške 24,67 %. Dohodnutá odplata, tak žalobcovi zabezpečovala do roka vrátenie
takmer dvojnásobku požičanej istiny. Všeobecné podmienky neboli žalovaným podpísané, nie je nimi
viazaný a nebol s nimi oboznámený. Ak teda žalobca poskytol žalovanému na základe uzatvorenej
zmluvy plnenie vo výške 350,- Eur, čo v konečnom dôsledku nijako nepreukázal, pričom žalovaný podľa

tvrdeniužalobcuuhradilcelkovosumu442,25Eur,avzhľadomktomu,žepredmetnázmluvaneobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je úver bezúročný
a bezpoplatkov, žalovaný svoju povinnosť splatiť poskytnuté peňažné prostriedky splnil, a to dokonca
vo väčšom rozsahu ako bol povinný. Uplatňované upomienky voči žalovanému vo výške
180 eur žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a ani neoznačil dôkaz na ich preukázanie, z toho

dôvodu na nich nemá nárok. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby súd žalobný
návrh spravodlivo posúdil a zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

4. Vo veci bolo následne vytýčené pojednávanie, a to na deň 17.12.2019.

5. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 17.12.2019 súd zistil, že na pojednávanie sa osobne
dostavil len žalovaný. Právna zástupkyňa žalobcu svoju aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne
ospravedlnila, a to podaním súdu doručeným dňa 11.12.2019. V predmetnom podaní uviedla, že súhlasí
aby súd vo veci konal aj v ich neprítomnosti. Súd teda pojednával len v prítomnosti žalovaného.

6. Žalovaný pred súdom uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení, ktoré súdu doručil. Iné k veci
nemá čo uviesť.

7. Súd na pojednávaní skonštatoval, že v zmysle písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
20.4.2015 žalobca žalovanému poskytol 350,- Eur, pričom k dnešnému dňu podľa údajov samotného

žalobcu žalovaný uhradil 442,25 Eur.

8. Súd ďalej skonštatoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.4.2015 neobsahuje všetky
náležitosti vyžadované zmluvou o spotrebiteľských úveroch, preto súd pri rozhodovaní bude vychádzať
z toho, že úver bol žalovanému poskytnutý bezúročne a bez akýchkoľvek poplatkov.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo, spornou
ostala otázka, či zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a či nároky požadované
žalobcom v predmetnom konaní sú v súlade s predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľov.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX G. XX.X.XXXX, Všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav veci:11. Dňa XX.X.XXXX strany sporu medzi sebou uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 350,- Eur. Tento úver sa

žalovaný zaviazal vrátiť navýšený o odplatu a úrok spolu vo výške 346,- Eur. (odplata predstavovala
98,- Eur a zmluvný úrok 248,- Eur). Teda celkom sa žalovaný zaviazal vrátiť sumu vo výške 696,- Eur.
Úver bol poskytnutý s RPMN 28 % (priemerná RPMN 21,35 %) a úrokom 70,86 % ročne
z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti bol dojednaná na 20.4.2016. Zmluvné strany si pre
prípad nevrátenia celkovej čiastky úveru v dohodnutej lehote dojednali úhradu zmluvnej pokuty vo výške

33,- Eur a úhradu za každú zaslanú upomienku vo výške 30,- Eur.

12. Z vyjadrenia samotného žalobu mal súd za preukázané, že žalovaný mu do dňa konania
pojednávania splatil sumu vo výške 442,25 Eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa..

18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)19. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa §11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade bol poskytnutý
klasický úver, jednorazovo a v konkrétnej výške. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje

fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

23. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou

spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

24. Po preskúmaní zmluvy o úvere z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák.

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd zistil, že zmluva neobsahuje údaj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keď v zmluve je uvedený len termín konečnej
splatnosti úveru. Konkrétny dátum splatnosti ani výška jednotlivých splátok nie je v zmluve uvedený.
Vzhľadom na uvedené, súd síce považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platne uzavretú, avšak
v dôsledku chýbajúcej náležitosti poskytnutý úver mal za bezúročný a bez poplatkov, t.j. bez odplaty

a zmluvného úroku.

25. Súd mal za preukázané, že žalovanému bola ako úver vyplatená čiastka 350,-
Eur, pričom podľa údajov žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil, tento žalobcovi uhradil čiastku vo výške
442,25Eur.Zuvedenéhovyplýva,žežalovanýsisvojupovinnosťvočižalobcovisplnil,atedasúdpodanú

žalobu v časti požadovanej odplaty, zmluvného úroku a úroku z omeškania, ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.27. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. K nároku na zmluvnú pokutu súd uvádza, že zmluvná pokuta bola zahrnutá v texte samotnej zmluvy
(v texte bodu 3), a teda bola súčasťou predtlačeného textu formulára zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podľa ktorého bol spotrebiteľ povinný platiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou
celkovej čiastky úveru v dohodnutej lehote. Zmluvná pokuta je osobitný sankčný inštitút, ktorý by mal byť
osobitne individuálne medzi stranami vždy dohodnutý. Z obsahu textu zmluvy je zrejmé, že žalovaný ako
spotrebiteľ sa na tvorbe tejto podmienky nepodieľal, nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, len sa podriadil

tejto úprave. Nakoľko výška zmluvnej pokuty bola stanovená žalobcom bez toho, aby mal spotrebiteľ
možnosťakokoľvekjejobsahovplyvniť,čitotozmluvnédojednanievylúčiť,súddospel kzáveru,
žetátozmluvnápodmienkanebolaindividuálnedohodnutávzmysle§53ods.2Občianskehozákonníka,
čo spôsobuje jej neprijateľnosť aj neplatnosť v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu
neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute súd žalobcovi nárok na túto sankciu nepriznal. Nadôvažok

uvedeného, súd v konaní ani nemal preukázané, že by nejakému omeškaniu zo strany žalovaného
došlo, nakoľko zo strany žalobcu nebol predložený žiadny prehľad o splácaní, alebo iný doklad o tom,
že by sa žalovaný do omeškania dostal.

30. Súd zamietol aj nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur, ktoré

žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil. Žalobca v súvislosti s týmto nárokom neuniesol dôkazné
bremeno, keď súdu nepredložil a nezdokladoval vynaloženie akýchkoľvek nákladov spojených so
zasielaním upomienok. Súd má však zato, že ustanovenie o povinnosti hradiť za každú zaslanú
upomienku čiastku vo výške 30,- Eur je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože
je objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. Takýto spôsob dojednania umožňuje žalobcovi v podstate ľubovoľne
navyšovať výšku svojej pohľadávky tým, že žalovanému bude posielať neobmedzené množstvo
upomienok (v prípade, ak ich zašle e-mailom, nebude mať s nimi žiadne podstatné
náklady) a za každú si môže uplatniť čiastku vo výške 30,- Eur. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy
musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti.

V danom prípade však výška sumy uplatnená za upomienky závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa
(na tom, koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), a
teda ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalovanému, ako plne úspešnej strane sporu. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli, žiadne si neuplatnil a žiadne mu nevyplývali ani zo súdneho spisu, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.