Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/347/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222032
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114222032.10

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava , zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5 851 02 Bratislava proti žalovanej : L.. L. W., nar. XX.X.XXXX F. XX/XXX,

XXX XX D. A. , zastúpená Advokátskou kanceláriou HAGARA - HAGAROVÁ, s.r.o. so sídlom Daniela
Dlabača 35, 010 01 Žilina o zaplatenie 2.366,90 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žaloba, aby žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.366,90 eur spolu s ročným úrokom
z omeškania 8,75 % zo sumy 2.366,90 eur od 23.4.2013 do zaplatenia, sa z a m i e t a.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 24.6.2014 podal žalobu, v ktorej žiadal aby žalovaná bola povinná zaplatiť
sumu 2.366,90 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 2.366,90 eur odo
dňa 23.4.2013 do zaplatenia a trovy konania. V žalobe uviedol, že strany uzavreli dňa 22.9.2010
zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie

dodávok a predaj plynu žalovanej podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a podľa nariadenia
vlády SR č. 409/2007 Z.z. Neoddeliteľnou časťou zmluvy sú obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
upravené zmluvou a obchodnými podmienkami, primerane použijú ustanovenia OZ. Je nesporné,
že podľa zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občiansko-právny záväzkový vzťah, z ktorého

vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať dodávky plynu žalovanej za podmienok určených zmluvou a
v obchodných podmienkach, čo aj žalobca splnil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku, platnom v čase uskutočnenia dodávky,
a dodržiavať ostatné podmienky podľa zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil vyúčtovaciu faktúru č. 7401172163 na sumu
2.366,90 eur so splatnosťou 22.4.2013 a žalovaná nezaplatila ani sčasti dlžnú sumu. Na základe

tohto je zrejmé, že žalovaná si svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zmluvy, nesplnila a sumu
2.366,90 eur nezaplatila, čím sa dostala do omeškania a podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo žalobcovi
ako veriteľovi právo na úroky z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy 2.366,90 eur odo dňa
23.4.2013 do zaplatenia . Na základe týchto skutočností žalobca žiadal aby žalovaná bola povinná
zaplatiť sumu 2.366,90 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 2.366,90 eur

odo dňa 23.4.2013 do zaplatenia a trovy konania.

2/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.1.2015, doručené 22.1.2015, uviedol, že predmetnú faktúru
č. 7401172163 vystavil za fakturačné obdobie od 19.10.2012 do 31.3.2013 na sumu 3.337,87
eur. Žalovaná podala dňa 19.4.2013 reklamáciu. Na odbernom mieste žalovanej bol dňa
13.4.2013 zistený únik plynu. Po prehodnotení dokladov o úniku plynu za obdobie od 18.10.2012

do 13.4.2013 bola výška úniku stanovená na 765 m3. Na základe tohto bola žalovanej vystavenáopravná faktúra č. 7401174554. Ku dňu 31.3.2013 bola odúčtovaná spotreba 569 m3 a ku dňu
13.4.2013 bolo následne odpočítaných 196 m3, t.z. že opravná faktúra bola vyúčtovaná na preplatok
vo výške 970,97 eur ( za odpočítaný odber plynu 569 m3). Preplatok bol následne odpočítaný od

pôvodnej faktúry č. 7401172163. Žalobca si tak uplatňuje sumu vo výške 2.366,90 eur ( 3.337, 87 eur
- 970,97 eur). Žalovaná následne reklamovala aj opravnú faktúru č. 7401174554 z dôvodu, že sa
jej zdá nameraná privysoká spotreba. K predmetnému tvrdeniu žalobca predkladá vyjadrenie SPP
- distribúcia, a.s., podľktorého problém vysokej spotreby nastal v predchádzajúcich fakturačných
obdobiach . Na odbernom mieste boli zadávané odhady za obdobia 2010 až 2013 a stavy neboli

fyzicky odčítané, nakoľko odberné miesto bolo nedostupné pre fyzický odpočet.

3/ Na pojednávaní 15.10.2015 žalobca zotrval na skutkových tvrdeniach podľa písomných
podaní a uviedol, že prvá faktúra bola za fakturačné obdobie od 19.10.2012 do 31.3.2013 , kde
bol už uvedený nedoplatok k 3.337,87 eur a žalovaná reklamovala keď dňa 13.4.2013 privolala
pohotovostnú službu a táto zistila únik plynu. Následne bolo prehodnotené obdobie od 18.10. 2012

do 13.4.2013 a bola vystavená opravná faktúra, kde bol odpočítaný odber 765 m3, a to práve
z dôvodu zisteného úniku plynu a teda bola odpočítaná suma 970,97 eur. Žalovaná reklamovala aj
túto opravnú faktúru , no táto reklamácia je neoprávnená, pretože vysoká spotreba bola spôsobená
kumuláciou spotrieb z predošlých rokov, pretože odpočet za roky 2010 až 2013 bol vykonávaný
odhadom, pretože nebolo prístupné meradlo, a tak prepočty dennej spotreby sa vykonávali na základe

odhadu a reálne odpočty neboli k dispozícii.

4/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.11.2015 uviedol, na otázku za aké obdobie vznikol nedoplatok,
resp. či to bolo iba predmetné obdobie od 19.10.2012 do 31.3.2013 tak, že vysoká spotreba vznikla

na odbernom mieste z dôvodu, že fakturácia bola vykonaná za obdobia od roku 2010 do roku
2013 iba odhadom, na základe TDD, nakoľko odberné miesto bolo nedostupné pre fyzický odpočet.
Žalobca poukazuje na to, že ak by žalovaná požiadala o rozúčtovanie spotreby, tak SPP - distribúcia
a.s. by túto spotrebu rozúčtovala medzi obdobia rokov 2010 až 2012. Keďže nepožiadala, tak sa
hovorí iba o fakturačnom období 2012 až 2013. Na predchádzajúce fakturačné obdobie teda

neboli robené opravné faktúry. Žalovanej bolo navrhnuté riešenie cez požiadavku na preskúšanie
meradla, ako vyplýva z listu zo dňa 10.1.2014 alebo rozúčtovaním skutočne zistenej spotreby do
predchádzajúcich období , ako vyplýva z listu zo dňa 17.6.2013 . Vo veci odpočtu, ktorý je vykonávaný
odhadom žalobca uviedol , že vývoj odpočtu ku dňu 31.3.2013 predstavoval pôvodne 32.283
m3, ale z dôvodu zisteného úniku bolo odpočítaných 765 m3. Zároveň žalobca predložil aj výpočet

vykonaný príslušným technikom. K vykonaniu skutočného fyzického odpočtu žalobca uviedol, že
odpočet bol vykonaný na odbernom mieste až ku dňu 18.10.2013. Podľa informácie SPP - Distribúcia
v prípade odpočtu k 18.10.2012 ( označený ako chybný) mohla chýbať posledná číslica a potom
by bol reálny stav v tomto období cez 28.940 m2, pričom odhadovaný stav bol stanovený na 25.904
m3. Vo faktúre uskutočneného odberu č. 7401172163 bola vyfakturovaná spotreba za obdobie od

19.10.2012 do 31.3.2013, ktorá bola po uznanej reklamácii z dôvodu zisteného úniku plynu opravená
faktúrou č. 7401174554. Na základe tohto bola pôvodne fakturovaná suma 3.337,87 eur znížená
o 970,97 eur na sumu 2.366,90 eur, čo je vymáhaný nedoplatok. Zároveň žalobca predložil aktuálnu
históriu spotrieb na odbernom mieste.

5/ V záverečnom vyjadrení žalobca uviedol, že na základe listinných dôkazov preukázal
opodstatnenosť žalobného návrhu a uniesol dôkazné bremeno, a tak žiada žalobe v celom
rozsahu vyhovieť a priznať trovy konania.

6/ Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu OS Žilina 17Ro/221/2014 - 14 zo dňa 14.10.2014
potvrdila uzavretie zmluvy so žalobcom dňa 21.9.2010 , na základe ktorej žalobca dodával žalovanej
zemný plyn do domovej nehnuteľnosti. Ďalej uviedla, že z faktúry č. 7401172163 je zrejmé,
že sa týka pohľadávky žalobcu za dodávku plynu za fakturačné obdobie od 19.10.2012

do 31.3.2013 . V uvedenom fakturačnom období bola zistená porucha na zariadení žalobcu, a
to plynomere do G6, regulátore, hlavnom uzávere. Porucha spočívala v úniku plynu a príčinou
bola zistená netesnosť zariadenia , a to bolo zistené podľa záznamu o mimoriadnej udalosti zo dňa
13.4.2013. Žalovaná reklamovala z uvedeného dôvodu predmetnú faktúru na sumu 3.337,87eur , podaním doručené 18.4.2013 žalobcovi. Žalobca prijal reklamáciu a potvrdil uplatnenie
reklamácie s tým, že táto bola zaevidovaná pod poradovým číslom 550072685. Žalobca nezdôvodnil
rozdielne zúčtovanie dodávky zemného plynu po reklamácii faktúry č. 7401172163, splatná

22.4.2013 . Žalovaná vo fakturačnom období neužívala žiadne iné spotrebiče oproti predchádzajúcim
fakturačným obdobiam. Z fakturácie vyplýva, že by v rodinnom dome musel byť odber denne 42,36
m3, čo je nezmysel vzhľadom na predchádzajúce obdobia účtovanú spotrebu zemného plynu, pri
tých istých spotrebičoch, a vtedy bol fakturovaný odber 8,71 m3 za deň. Fakturovaná spotreba
podľa tejto faktúry nezodpovedala skutočnej dodávke, ale bola zapríčinená poruchou zariadenia

žalobcu. Žalobca nezdôvodnil žalovanú pohľadávku ani čo do základu a ani čo do výšky , keď
oproti fakturovanej sume vo faktúre vo výške 3.337,87 eur po zistenej poruche na zariadení
dodávky, uplatňuje voči žalovanej pohľadávku vo výške 2.366,90 eur, pričom splatnosť pohľadávky
účtuje napriek opodstatnenej reklamácii dňom 22.4.2013 a úrok z omeškania žiada od 23.4.2013 .
Na základe tohto žalovaná uviedla, že pohľadávka je právne nedôvodná a žiadala žalobu zamietnuť.

7/ Na pojednávaní 15.10.2015 žalovaná uviedla, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy
2.366,90 eur, ktorá vyplýva až z opravnej faktúry č. 7401174554 , splatná 10.5.2013, a táto bola
vystavená až po tom čo žalovaná reklamovala fakturovanú sumu 3.337,87 eur, uvedenú v pôvodnej
faktúre č. 7401172163 . Žalobca svoj nárok opiera o to, že u žalovanej došlo k úniku plynu, resp.
že spotreba, za ktorú žiada zaplatiť, je spôsobená kumuláciou spotrieb z predošlých rokov, čo

žalovaná zásadným spôsobom popiera. Rovnako popiera aj ďalšie skutočnosti, najmä pokiaľ ide o
nedostupnosť spotrebného miesta, a s tým súvisiacu nemožnosť fyzického odpočtu stavu spotreby.
Neakceptovateľné je, že žalobca opiera uplatnený nárok o tvrdenie, že k výške žalovanej sumy
dospel na základe kumulácie spotrieb za predchádzajúce obdobie rokov od 2010 do 2012 , resp.
do 2013 a teda že počas týchto troch fakturačných období bol odpočet vykonaný len odhadom.

Žalovaná je presvedčená, že stavy na meradle boli fyzicky odpočítané počas fakturačného
obdobia. Ďalej žalovaná poukazuje na to, že faktúra je vystavená len za obdobie od 19.10.2012
do 31.3.2013 , no napriek tomu sa žalobca domáhal úhrady aj za predchádzajúce fakturačné
obdobia , ktoré žalobkyňa riadne zaplatila na základe vystavených faktúr. Žalovaná nenamieta
zmluvný vzťah so žalobcom a zaplatí za dodávku zemného plynu, avšak vo výške, ktorá zodpovedá

jej priemernej spotrebe, a tak nesúhlasí aby bola zaviazaná zaplatiť sumu, ktorej sa domáha žalobca ,
pretože jeho nárok je nedôvodný a nepreukázaný. Žalovaná mala záujem spor vyriešiť mimosúdnou
dohodou, ale k tomuto nedošlo.

8/ Vo vyjadrení zo dňa 26.1.2016 žalovaná uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu , že vysoká
spotreba vznikla na odbernom mieste z dôvodu, že fakturácia v rozhodných obdobiach bola
vykonaná len odhadom, a to z dôvodu že odberné miesto nebolo dostupné pre fyzický odpočet.
Pokiaľ žalobca uviedol, že žalovanej bolo navrhnuté v rámci reklamačného konania preskúšanie
meradla, tak toto nemôže mať žiaden vplyv na vec samotnú, keďže samotný žalobca uviedol, že

takáto možnosť bola poskytnutá až listom zo dňa 10.1.2014, t.z. 9 mesiacov po zúčtovacom období ,
za ktoré bola žalovanej vyúčtovaná suma, ktorú opätovne reklamovala, ktorá je predmetom
konania. Žalobca ďalej v listine , označená ako prepočet výšky korekcie spôsobenej únikom plynu
uvádzal, že plyn mal unikať v období od 18.10.2012 do 13.4.2013. Žalovaná upozorňuje na to, že
žalobca na jednej strane argumentuje tým, že problém vysokej spotreby nastal vo fakturačných

obdobiach predchádzajúcim fakturačnému obdobiu, za ktoré bola sporná faktúra vystavená, a to
z dôvodu že na odbernom mieste boli zadávané odhady za obdobia 2010 až 2013, pretože stavy
neboli fyzicky odčítané a na druhej strane žalobca vo svojom prepočte presne určil dátum, od ktorého
plyn začal unikať. Pokiaľ teda žalobca za obdobie rokov 2010 až 2013 uvádza len odhady, tak
s akou určitosťou vie určiť , že od ktorého obdobia začal plyn unikať. Zároveň žalovaná predkladá

prehlásenia susedov , ktorí rovnako ako ona v rozhodnom období odberali plyn a ide o porovnateľné
odberné miesta aj pokiaľ ide o počet osôb, výšku zálohových platieb a priemernú ročnú spotrebu.
Týmto osobám nebol nikdy účtovaný nedoplatok za odber, resp. jediný nedoplatok bol vo výške 54
eur. Na základe tohto žalovaná uvádza, že zvýšený odber na odbernom mieste bol spôsobený
únikom plynu, za čo je zodpovedný práve žalobca , a tak žiada žalovaná žalobu zamietnuť.

9/ V záverečnom vyjadrení žalovaná zotrvala na predchádzajúcich skutkových a právnych tvrdeniach
a pretože žalobca riadne nepreukázal svoj nárok a zo strany žalovanej nedošlo k žiadnemu porušeniupovinnosti, ktorá vyplýva zo zmluvného vzťahu, tak sú splnené podmienky aby bola žaloba v celom
rozsahu zamietnutá a žiadala zaplatiť trovy konania.

10/ Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom žalovanej, svedkyne T. a oboznámením
listinných dôkazov - zmluvy, vyúčtovacej faktúry, opravnej faktúry, reklamácipotvrdenia o uplatnení
reklamácie, oznámenia o vybavení reklamácie, záznamu o mimoriadnej udalosti, montážneho listu,
prepočtu výšky korekcie , vyjadrenia pracovníka SPP, pokusu o zmier, mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

11/ Podľa zmluvy o dodávke plynu bolo zistené, že dňa 21.9.2010 bola uzavretá zmluva medzi
dodávateľom Slovenský plynárenský priemysel, a.s a odberateľkou - žalobkyňou a odberné miesto
je uvedené D., dátum prihlásenia 22.9.2010 a ďalej je uvedený stav plynomeru a číslo plynomeru.
Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
kategórie malé podnikanie a organizácie ( maloodber) s účinnosťou od 1.8.2010 .

12/ Podľa vyúčtovacej faktory č. 7401172163 zo dňa 8.4.2013 za fakturačné obdobie od 19.10.2012
do 31.3.2013 bola spolu fakturovaná suma 4.067,87 eur , prijaté preddavkové platby 730 eur,
nedoplatok 3.337,87 eur a faktúra bola splatná 22.4.2013. Podľa prehľadu spotreby je uvedené
číslo meradla, obdobie, počiatočný stav meradla a konečný stav meradla a nameraný odber plynu a

prepočítaný odber plynu a je určená spotreba celkom 6.948 m3.

13/ Podľa reklamácie faktúry, doručená žalobcovi 18.4.2013, bolo zistené, že žalovaná reklamovala
vyúčtovaciu faktúru č. 7401172163 za obdobie od 19.10.2012 do 31.3.2013 a uvádzala, že jej bol
fakturovaný odber 6.948 m3, čo je 42,36 m3 za deň a za predchádzajúce obdobie od 19.10.2011 do

18.10.2012 bol fakturovaný odber 3.188 m3 za 366 dní, čo je spotreba 8,71 m3 za deň a približne
rovnakú spotrebu mala aj za obdobie od 19.10.2010 do 18.10.2011. Zároveň uviedla, že dňa 13.4.2013
privolala pohotovostnú službu, ktorá pri kontrole zistila únik plynu. Na základe tohto reklamuje faktúru
a žiada o opravu fakturovaného množstva. Podľa potvrdenia o uplatnení reklamácie zo dňa 24.4.2013
žalobca potvrdil prijatie reklamácie a uviedol, že uznaniu reklamácie bude predchádzať posúdenie jej

okolností a dôvodov viacerými príslušnými útvarmi a o vybavení reklamácie bude informovať.

14/ Podľa záznamu o mimoriadnej udalosti zo dňa 13.4.2013, ktorú vykonala SPP - distribúcia sa
uvádza, že bol zistený únik plynu u žalovanej za meradlom a bol prevedený merací odpočet, a to 12.58
- 33.305,044 a 13.08 - 33.305,074, čo je rozdiel 30 litrov. Ďalej sú podpisy žalovanej za odberateľku,

ďalej za SPP a revízneho technika.

15/ Podľa opravnej faktúry č. 7401174554 zo dňa 2.5.2013 je uvedené, že bola vystavená táto opravná
faktúra k pôvodnej faktúre č. 7401172163, ktorej výsledok je preplatok s tým, že za fakturačné obdobie
od 19.10.2012 do 31.3.2013 je preplatok 970,97 eur. Splatnosť faktúry je 10.5.2013 a je zase uvedené

fakturačné obdobie, počiatočný stav meradla, konečný stav meradla, nameraný odber plynu, kde sa
uvádza spotreba celkom - 6.948 ako stav pôvodný a potom stav opravený, kde je rozdiel neuvedený,
nameraný odber plynu, a to spotreba celkom 6.379.

16/Podľa reklamácie doručenej SPP 28.5.2013 žalovaná uviedla, že jej bola doručená opravná faktúra, v

ktorejaleniejeuvedenýspôsobjejvýpočtuanováupravenáhodnotaspotrebysanepribližujespotrebám
za predchádzajúce obdobia a tak opätovne reklamuje vyúčtovaciu faktúru č. 7401172163 a opravnú
faktúru č. 74001174554 za obdobie od 19.10.2012 do 31.3.2013.

17/ Podľa oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa 17.6.2013 žalobca uvádzal, že reklamácia bola

postúpená na vyjadrenie spoločnosti SPP distribúcia, a.s. a táto sa tak vyjadrila po prehodnotení
dokladov z úniku plynu od 18.10.2012 do 13.4.2013, že výška úniku bola stanovená prepočtom na 765
m3 a výsledkom je vystavenie opravnej faktúry, kde došlo k odúčtovaniu 569 m3 k 31.3.2013 a 196 m3 k
13.4.2013 s tým, že detailný postup je zverejnený na internetovej stránke. Ďalej sa v oznámení uvádza,
že problém vysokej spotreby nastal v predchádzajúcich fakturačných obdobiach a na odbernom mieste

boli zadávané odhady za obdobia 2010 až 2013 a stavy neboli fyzicky odčítané. Žalobca teda zamieta
reklamáciu vyúčtovacej faktúry č. 7401174554.18/ Podľa reklamácie, doručená 19.7.2013, žalovaná sa odvolala voči zamietnutiu reklamácie zo dňa
20.5.2013 a uviedla, že informácie o fakturovaní spotreby na základe zadávaných odhadov nie sú
korektné s tým, že odpočty spotreby boli vykonávané p. Personovou a žiada opravu fakturovaného

množstva. Podľa oznámenia o vybavení zo dňa 13.8.2013 bola reklamácia opätovne postúpená na
vyjadrenie spoločnosti SPP Distribúcia a.s. a táto trvá na predchádzajúcom stanovisku a zamieta
reklamáciu spotreby plynu.

19/ Podľa oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa 10.1.2014 žalobca odpovedá na podanú reklamáciu

žalovanej zo dňa 18.12.2013, ktorá sa týka opravnej faktúry č. 7401174554, a to totožne ako pri
predchádzajúcich oznámeniach s tým, že reklamáciu opravnej faktúry považuje za neoprávnenú.
Uvádza, že vysoká spotreba bola spôsobená kumuláciou spotrieb z predošlých rokov s tým, že v rokoch
2010, 2011 a 2012 bol odpočet vykonaný odhadom, a preto za obdobie 2012 - 2013 bol nárast spotreby
zemného plynu. Žalovaná môže požiadať o úradné preskúšanie meradla.

20/ Žalobca predložil prepočet výšky korekcie - spôsobenej únikom plynu, kde sa uvádza uniknuté
množstvo 30 l za 10 minút, ďalej sa uvádza začiatok úniku 18.10.2012 a koniec úniku dňa 13.4.2013,
čo je 177 dní a uvedený únik je 765 m3. Vyhodnotenie je také, že únik plynu bol vo výške 765 m3 a
táto spotreba bude odúčtovaná od ročnej vyúčtovacej spotreby, prepočet je zo dňa 24.4.2013 vykonaný
technikom DÚMCnm.

21/ Podľa vyjadrenia SPP - distribúcia, a.s. zo dňa 20.2.2017 vyplýva, že v predmetnom období od r.
2010 do r. 2013 pre spol. SPP - distribúcia, a.s. odpočty vykonávala externá spoločnosť INDEX Nosluš
s.r.o. O skutočnosti, že meradlo žalovanej je neprístupné informovala táto spoločnosť a v deň vykonania
odpočtu odberateľ nebol prítomný a bez vstupu na pozemok nebolo možné vykonať fyzický odpočet.

Prevádzkovateľ distribučnej siete v súlade s § 76 ods. 2 zák. č. 21/2012 Z. z. o energetike pristúpil
k určeniu spotreby prostredníctvom TDD. Vyššie uvedený spôsob stanovovania spotreby je Úradom
pre reguláciu sieťových odvetví schválený postup určovania spotreby pomocou elektronického systému
bez zásahu ľudského faktora, ktorý je určovaný na základe predchádzajúcej spotreby zemného plynu
a môže byť rozdielny od skutočného stavu, nakoľko elektronický systém nedokáže vyhodnotiť aktuálny

stav počasia, zmeny v správaní odberateľa alebo prípadne poruchy, ktoré môžu mať za následok únik
plynu. Prostredníctvom TDD bol určený stav na meradle ku dňu 18.10.2010, 18.10.2011 a 18.10.2012.
V tento deň 18.10.2012 bola vykonaná fyzická kontrola odberného miesta, avšak stav na meradle bol
odčítaný nesprávne 2.894 m3, pričom už pri fyzickom odpočte zo dňa 18.1.2010 bol na meradle stav
16.689m3anásledneodberateľkanahlásilasamoodpočetdňa21.9.2010,stav19.348m3.Zuvedeného

dôvodu prevádzkovateľ nemohol pre určenie spotreby použiť nesprávne odčítaný stav na meradle a
použil TDD. Pri fyzickej kontrole odberného miesta 13.4.2013 bol zistený únik plynu za meradlom a
zároveň bol zistený skutočný stav na meradle 33.305 m3. Prevádzkovateľ za prítomnosti odberateľky
odmeral množstvo uniknutého zemného plynu 30 l za 10 minúť a na základe tohto vypočítal množstvo
uniknutého zemného plynu za obdobie od 18.10.2012 (kedy potenciálne najskôr mohlo dôjsť k úniku) do

13.4.2013 (kedy bola porucha odstránená). Za uvedené obdobie uniklo 765 m3 zemného plynu a toto
množstvo bolo odpočítané od ročnej vyúčtovacej spotreby. Následne bola dňa 18.10.2013 uskutočnený
fyzický odpočet, pri ktorom bol zistený stav 33.730 m3 a išlo o reálny stav meradla, ktorý dokazuje, že po
odstránení poruchy 13.4.2013 do vykonania fyzického odpočtu, teda za obdobie 5 mesiacov bola výška
spotreby plynu 4.234 m3, čiže značne vyššia ako ročné spotreby z minulých rokov, ktoré boli určené

prostredníctvom TDD a mali hodnotu 3.172 m3 a 3.188 m3. Z uvedeného vyplýva, že odhady, ktoré boli
vykonávané v r. 2010 až 2012 prostredníctvom TDD boli značne podhodnotené, a preto spotreba za
obdobie r. 2012 až 2013 sa javí ako príliš vysoká, avšak zodpovedá reálnemu stavu.

22/ Žalobca ďalej predložil vyjadrenie pracovníka z SPP - distribúcia, a.s. (č.l. 97 a 109 spisu) bez

toho, aby bolo zrejmé, kedy bol zhotovený a akou osobou bol zhotovený a žalobca ani nepodal bližšie
vysvetlenie k obsahu tohto vyjadrenia.

23/ Podľa pokusu o zmier zo dňa 26.3.2014 právny zástupca žalobcu poslal žalovanej pokus o zmier,
kde žiadal zaplatiť dlžnú sumu 2.366,90 eur najneskôr do 29.3.2014.

24/ Žalovaná predložila prehlásenia, podľa ktorých D. ako odberateľ plynu od spol. SPP, a.s. prehlásil,
že na odbernom mieste bývajú tri osoby a výška zálohových platieb je 120 eur mesačne a priemerná
ročná spotreba za odber je 5 tis. m3 a nebol mu fakturovaný nedoplatok. Podľa prehlásenia RastislavaSlyšku, taktiež bytom E., bolo zistené, že tam bývajú tri dospelé osoby spolu s troma deťmi a výška
zálohových platieb je 127 eur mesačne, priemerná ročná spotreba je 3 tis. m3 a za odber bol nedoplatok
za posledné zúčtovacie obdobie 54,45 eur.

25/ Žalovaná vo výpovedi uviedla, že plynomer spolu aj s odpočtom vody a s elektrickými hodinami je
umiestnený v záhrade a nikdy nevznikol žiaden problém. Bránka do záhrady nebýva zatvorená, nakoľko
v dome býva otec žalovanej, ktorý je na dôchodku. Pokiaľ nemohol byť vykonaný odpočet, tak žalovaná
si vždy doma našla lístok a na základe tohto sa dohodli, kedy sa odpočet vykoná. Pokiaľ ide o obdobie

od 22.9.2010, kedy bola uzavretá zmluva so žalobcom, tak tu nedošlo k žiadnej zmene ani pri počte
obyvateľov bytu, ani pri počte spotrebičov na plyn. Spočiatku bola spotreba 8,71 m3 na jeden deň,
ale potom prišla faktúra, kde bol už nedoplatok 763 m3, čo je neprimerane vysoká spotreba, ktorá
nezodpovedá skutočnosti. Žalovaná sa domáha toho, aby žalobca presne špecifikoval ako bol vykonaný
výpočet, ale na toto žalobca nereagoval. Žalovaná nesúhlasí s tým, že by nebol urobený riadny fyzický
odpočet spotreby plynu. V apríli 2013 bolo zistené, že uniká plyn, a to po tom, čo jej bola poslaná

vyúčtovacia faktúra na sumu 3.300 eur a tento únik zistil pracovník, ktorý pravidelne kontroluje kotol. Na
základe tohto bola zavolaná havarijná služba.

26/ Svedkyňa T. uviedla, že vykonávala prácu pre agentúru INDEX Nosluš v r. 2011 a 2012 a odpisovala
spotrebuplynu.Tietoodpisysarobilivraňajšíchhodinách.Keďbolplynomervonkuabolvoľneprístupný,

tak odpis urobili bez akýchkoľvek problémov, ale keď bol tento plynomer umiestnený na dome alebo v
záhrade a majiteľ bol doma, tak vykonali odpis a keď nebol majiteľ doma, tak nechali v schránke lístok aj
s telefónnym číslom. Následne sa dohodli s majiteľom na presnom termíne a vtedy tam prišla svedkyňa a
odpísala plyn. Pokiaľ sa nikto neozval, tak ešte raz išli odpisovať plyn, ak sa to nepodarilo, tak vyznačili,
že nie je možné zabezpečiť fyzické odpísanie spotreby plynu. Pokiaľ ide o konkrétne odpis spotreby u

žalovanej, tak svedkyňa uvádzala, že na r. 2011 si nejako bližšie nepamätá, ale v r. 2012 telefonovala
so žalovanou a došlo k riadnemu fyzickému odpisu spotreby plynu.

27/ Podľa § 48ods.1písm.a) zákonač. 656/2004Z.z. oenergetike, vzneníúčinnomdo 31.12.2010
dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených

v povolení na dodávku plynu.

Podľa§18ods.1,2 nariadenia vládyč. 409/2007Z.z., ktorým saustanovujúpravidlápre fungovanie
trhu s plynom dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu. Množstvo
odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného meradla alebo diagramu podľa § 32 .

Podľa § 32 ods. 1 citovaného nariadenia diagram je náhradná metóda na určenie denných
odberov plynu a zúčtovanie odchýlok koncového odberateľa plynu, ktorý nie je vybavený meraním
s elektronickým výstupom a telemetrickým zariadením na prenos údajov, ktoré umožňujú
prevádzkovateľovi distribučnej siete zaznamenať dennú výšku odberu plynu.

28/ Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k takému záveru, že žalobca v konaní
neuniesol dôkaznébremenoanepreukázaltvrdenúskutočnosť otom,ženazáklade zmluvyododávke

plynu si žalovaná nesplnila svoju povinnosť a vznikol jej dlh vo výške2.366,90 eur , kde žiadal aby
žalovaná túto sumu zaplatila a pre neunesenie dôkazného bremena bola žaloba v celom rozsahu
zamietnutá . V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi stranami konania existoval zmluvný
vzťah,nazákladezmluvyododávkeplynu,ktorábolauzavretá dňa22.9.2010,kdežalobcajedodávateľ
a žalovaná je odberateľ a na základe tejto zmluvy vznikla povinnosť žalobcovi dodávať plyn a

žalovanej povinnosť za dodávky plynu zaplatiť podľa cenníka, a to všetko v súlade so zmluvou a
obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy o dodávke plynu. Žalobca skutkovo odôvodnil
svoj nárok na zaplatenie sumy 2.366,90 eur tak, že táto suma bola fakturovaná vyúčtovacou faktúrou
č. 7401172163 zo dňa 8.4.2013 , kde predmetom bolo fakturačné obdobie od 19.10.2012 do
31.3.2013 a podľa tejto faktúry bola spolu fakturovaná suma 4.067,87 eur s tým, že boli prijaté

preddavkové platby 730 eur a teda bol nedoplatok 3.337,87 eur, ktorý žiadal žalobca zaplatiť od
žalovanej titulom plnenia podľa zmluvy o dodávke plynu. Pretože žalovaná reklamovala výšku
nedoplatku a sčasti túto reklamáciu žalobca uznal, tak bol konštatovaný preplatok za fakturačné
obdobie od 19.10. 2012 do 31.3.2013 v sume 970,97 eur a rozdiel medzi pôvodne fakturovanousumou 3.337,87 eur po odpočítaní 970,97 eur je výsledná suma 2.366,90 eur, ktorú si žalobca
uplatňuje od žalovanej v tomto konaní, a to plnenie za dodávku plynu za fakturačné obdobie od
19.10.2012 do 31.3.2013 a žalovaná túto sumu ani sčasti nezaplatila. Súd pri rozhodovaní vychádzal

z toho, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v konaní tvrdené skutočnosti o tom,
že žalovanej vznikol nedoplatok v sume 2.366,90 eur, tak ako je predmet konania. Na základe
predložených listinných dôkazov a na základe vyjadrenia samotného žalobcu vyplýva, že bol robený
odpočet a určovaný stav na meradle , podľa typového diagramu dodávky ( TDD) a táto skutočnosť
bola nesporne preukázaná podľa vyjadrenia spoločnosti SPP -distribúcia, a.s. , z ktorého vyplýva,

že v uvedenom období od rokov 2010 až 2013 pre túto spoločnosť odpočty vykonávala externá
spoločnosť Index Nosluš s.r.o. a uvedené meradlo údajne nebolo dostupné, a tak spotreba bola
určovaná prostredníctvom TDD. Na základe tohto je teda zrejmé, že tu nedochádzalo k fyzickému
odpočtu stavu na meradle , ale prostredníctvom TDD bol určovaný stav na meradle ku dňu
18.10.2010, 18.10.2011 a aj ku dňu 18.10.2012 . Podľa vyjadrenia SPP - distribúcia a.s. totiž
vyplýva, že 18.10.2012 bolasícevykonaná fyzickákontrola, avšakstav bolodpočítanýnesprávne ,

a tak prevádzkovateľ distribučnej siete nemohol pre určenie spotreby použiť nesprávne odčítaný
stav na meradle a použil TDD. Ďalej bolo v konaní nesporne preukázané, že dňa 13.4.2013 bol zistený
únik plynu za meradlom a zároveň bol zistený skutočný stav na meradle. Súd zároveň poukazuje
na to, že v konaní nebol predložený žiaden dôkaz, že ku dňu 18.10.2012 bol tento odpočet stavu na
meradle urobený nesprávne, tak ako tvrdí žalobca a z dôvodu nesprávneho odpočtu musel pristúpiť k

určeniu spotreby prostredníctvom TDD. Predmetom konania je totiž fakturačné obdobie práve po
odpočte zo dňa 18.10.2012, a to od 19.10.2012 do 31.3.2013, tak ako žalobca skutkovo odôvodnil svoj
nárok na zaplatenie žalovanej sumy 2.366,90 eur. K zisteniu úniku plynu došlo dňa 13.4.2013,
čo bolo po uplynutí tohto fakturačného obdobia, ktoré je predmetom konania, ktoré skončilo
dňom 31.3.2013 . K tomuto dátumu bol odmeraný na meradle aj reálny fyzický odpočet stavu

meradla. Následne bol reálne uskutočnený fyzický odpočet stavu meradla ku dňu 18.10.2013 .
Ako ďalej vyplynulo zo zápisu zo dňa 13.4.2013, tak bolo odmerané množstvo uniknutého zemného
plynu, čo bolo 30 litrov zemného plynu za 10 minút. Súd poukazuje na to, že v konaní mimo tohto
záznamu zo dňa 13.4.2013 , kedy bolo vykonané meranie množstva uniknutého zemného plynu počas
časového limitu 10 minút, nebol predložený v konaní vôbec žiaden dôkaz o tom odkedy odchádzalo

k úniku plynu a bolo preukázané len to, že bol tento únik zistený 13.4.2013 , kedy bola porucha
aj odstránená, ale nie je zrejmé kedy začal tento plyn unikať. Žalobca v konaní ďalej nepreukázal
ani to prečo tento výpočet množstva uniknutého plynu bol práve za obdobie od 18.10.2012 a vo
vyjadrení distribúcie SPP sa len konštatuje, že od tohto dátumu potenciálne najskôr mohlo dôjsť
k úniku, ale nevyplýva prečo práve k tomuto dátumu mal byť začiatok úniku plynu. Súd poukazuje

na to, že vo vyjadrení sa ďalej uvádza, že práve v tento deň 18.10.2012 bola vykonaná fyzická
kontrola odberného miesta, ale z toho nevyplýva či bol alebo nebol zistený únik plynu a naopak vo
vyjadrení sa ďalej konštatuje, že v uvedený deň bol tento odpočet na meradle vykonaný nesprávne, a
tak nie je zrejmé z výsledkov dokazovania ani to, že skutočne v uvedený deň 18.10.2012 bol vykonaný
nesprávny odpočet meradla a zároveň ani nie je zrejmé na základe čoho žalobca konštatuje,

že práve od tohto dňa najskôr mohlo dôjsť k úniku plynu. Nebolo preukázané či pri bežnej fyzickej
kontrole , ktorá by bola reálne vykonaná 18.10.2012, mohlo byť zistené, že tento plyn uniká a teda
či k úniku plynu nedošlo aj za predchádzajúce obdobie, pred dátumom 18.10.2012 . Zároveň súd
konštatuje, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, že meranie množstva uniknutého zemného plynu
v rozsahu 10 minút je postačujúce a na základe len takéhoto merania je možné konštatovať

aké množstvo zemného plynu uniklo za obdobie niekoľkých mesiacov a na základe tohto došlo k
výpočtu nedoplatku za dodávku plynu. Na základe tohto teda nesporne vyplýva z vykonaného
dokazovania, že predmetom je fakturačné obdobie od 19.10.2012 do 31.3.2013 . Zároveň uvádza
žalobca , že za celé toto obdobie , a to od 18.10.2012 až do 13.4.2013 unikal plyn a žalobca
vykonal len prepočet uniknutého zemného plynu podľa merania v období 10 minút. Na základe

tohto súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal tvrdené skutočnosti,
a to že žalovaná odberala plyn v takom rozsahu, že jej vznikol nedoplatok, tak ako je predmet konania
- suma 2.366,90 eur, a to za žalované fakturačné obdobie od 19.10.2012 do 31.3.2013 , a to
práve z tých dôvodov, že žalobca v konaní nepreukázal z a aké obdobie dochádzalo k úniku
plynu a kedy bol začiatok obdobia úniku plynu a nesporné bolo len to, že tento plyn unikal

do 13.4.2013 , kedy bola porucha odstránená. Zároveň podľa vyjadrenia samotného žalobcu počas
celého tohto fakturačného obdobia plyn unikal. Nebolo ďalej preukázané zo strany žalobcu množstvo
uniknutého plynu a súd konštatuje, že meranie počas 10 minút nie je relevantné a nemôže sa
na základe tohto konštatovať aký bol únik plynu počas celého fakturačného obdobia od 19.10.2012do 31.3.2013 a teda v akom rozsahu počas tohto obdobia žalovaná odberala plyn a teda jej
vznikla následne povinnosť za odber plynu zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi. Zároveň ani
nebolo preukázané skutkové tvrdenie žalobcu, že dňa 18.10. 2012 bola nesprávne vykonaná fyzická

kontrola a teda nesprávne bol odčítaný stav na meradle a teda nemohol žalobca vychádzať z tohto
nesprávneho údaju, ale musel byť urobený výpočet prostredníctvom TDD. Vzhľadom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti súd dospel k takému záveru, že žalobca nepreukázal tvrdené skutkové
okolnosti, a to , že žalobcovi vznikol nárok proti žalovanej na zaplatenie sumy 2.366,90 eur ako
plnenie za dodávku plynu , podľa zmluvy o dodávke plynu , uzavretá dňa 22.9.2010 , a to za obdobie

od 19.10.2012 do 31.3.2013, a tak žaloba ako nedôvodná bola v celom rozsahu zamietnutá .

29/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30/ Žalovaná mala vo veci plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a tak bola

žalovanej priznaná náhrada trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.