Uznesenie – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319206304
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319206304.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Poštová poisťovňa, a.s., IČO: 31405410, Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová, Michalská 9, 811 01 Bratislava -
Staré Mesto. proti žalovanému: V. Š.P., nar. X.X.XXXX, K. XX, XXX XX R., o zaplatenie 31,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 31,71 eur s príslušenstvom.

2. Súd lustráciami zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 12.08.2019, pod sp.zn.
23OdK /48/2019, bol žalovaný ako dlžník podľa § 166e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v platnom znení oddlžený a bol na majetok dlžníka - žalovaného vyhlásený konkurz.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 159/2019 dňa 19.08.2019. Z uznesenia z výroku
V. zároveň vyplýva, že súd dlžníka oddlžil tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze na majetok dlžníka, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené.

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2019 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby
súd konanie zastavil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
viať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods.
1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Súdreagovalnadispozitívnyúkonžalobcu,ktorývzalžalobuvcelomrozsahuspäť,akonaniezastavil.
Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
nie je potrebný podľa § 146 ods. 1 CSP a preto ho súd nezisťoval.

7. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.8. Z dôvodu konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného pred začatím tohto sporu, žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť, preto platí, že procesne zavinil začatie ako aj zastavenie konania, nakoľko
o tejto skutočnosti mohol z verejne dostupného obchodného registra vedieť, preto nárok na náhradu trov

konania vznikol žalovanému, ktorý si žiadne neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, preto súd z dôvodu
hospodárnosti rozhodol tak, že úspešnému žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
Inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.