Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219152
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214219152.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina proti žalovanej: G. V., nar. X.X.XXXX, S. XXX/XXA, X. v konaní
o zaplatenie 1.835,46 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.025,46 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.
a. od 15.10.2014 do zaplatenia, ako aj dohodnuté úroky zo sumy 1.835,46 EUR vo výške 12,9 % p.
a. od 15.10.2014 do zaplatenia, rovnako je žalovaná povinná zaplatiť nezaplatené úroky 89,67 EUR,
sankčné poplatky 4,29 EUR, poplatky v sume 89,29 EUR, a to všetko vo forme pravidelných mesačných
splátok v sume po 150,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na zaplatenie sumy 1.835,46 EUR s prísl.“ z
dňa 15.10.2014, ktoré doručil súdu dňa 21.10.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 1.835,46 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Komárno svojím rozhodnutím z dňa 25.10.2016 žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy
810,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. od 15.10.2014 do zaplatenia, a to všetko vo
forme pravidelných mesačných splátok v sume 50,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho
ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a vo zvyšku súd podanú žalobu
zamietol, zároveň žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Krajský súd rozsudok OS F. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nakoľko
rozhodnutie OS F. bolo rozhodnutím KS X. pod čís. kon.: XCo/XXX/XXXX-XX z dňa 31.05.2018 zrušené
a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS KN podľa § 391 ods. 2 a ods. 3
CSP bol jednak viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ako aj s uvedením o tom, že ako má súd
ďalej vo veci postupovať. Krajský súd rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
vyhovujúceho výroku, týkajúcej sa lehoty plnenia, v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o
trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.4. Súd vo veci pojednával a rozhodol dňa 17.12.2019 v neprítomnosti strán sporu, žalobca žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 10.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 114-115
súdneho spisu.

5. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 22.04.2015, ako je zrejmé z č. l. 25, predvolanie na pojednávanie
jej bolo doručené dňa 11.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 110 súdneho spisu. Žalobcovi bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 08.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 116 súdneho spisu.

6. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, mesačný výpis transakcií na č. l.
3, výzva na predčasné splatenie úveru na č. l. 4, výpis z hlavnej knihy Prima banky k 9.10.2014 na č. l .5,
úverová zmluva č. 0000000000018377 z dňa 20.11.2012 na č. l. 6-7, VOP na č. l. 8-17, poverenie na č.
l. 18, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 19, písomné podanie súdu na č. l. 20, výzva na zaplatenie SÚP

na č. l. 21, príkaz na úhradu na č. l. 22, záznam o zložení na č. l. 23, PR na č. l. 24-25, odpor proti PR
na č. l. 26, obálka na č. l. 27, písomné podanie súdu na č. l. 28-29, vyjadrenie žalobcu s prílohami na č.
l. 30-33, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 34, písomné podanie súdu na č. l. 35-36, ospravedlnenie
žalobcu na č. l. 37-38, ZP z dňa 21.10.2016 na č. l. 39-41, predvolanie na pojednávanie žalobcu zaslané
e-mailom na č. l. 42-44, e-mailové ospravedlnenie žalobcu na č. l. 45-47, písomné podanie žalobcu -

ospravedlnenie z dňa 24.10.2016 na č. l. 48-50, výpisy z účtu na č. l. 51-53, prevodný príkaz na č. l.
54, ZP z dňa 25.10.2016 na č. l. 55-59, rozsudok na č. l. 60-68, písomné podanie žalobcu - odvolanie z
dňa 30.12.2016 na č. l. 69-72, písomné podanie súdu na č. l. 72a-76, písomné podanie žalobcu z dňa
2.7.2017 na č. l. 77-78, písomné podanie súdu na č. l. 79, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
80-82, písomné podanie žalovanej z dňa 10.2.2017 na .č l. 83-84, záznam o zložení SÚP na č. l. 85,

písomné podanie súdu na č. l. 86, písomné podanie žalobcu z dňa 17.3.2017 na č. l. 87-88, písomné
podanie súdu na č. l. 89, predkladacia správa na č. l. 90, uznesenie KS NR na č. l. 91-97, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 98, písomné podanie žalobcu z dňa 12.9.2018 na č. l. 99-107, písomné
podanie súdu na č. l. 108-113, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie z dňa 10.7.2019 na č. l.
114-115, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 116, tabuľka úrokových mier na č. l. 117, tabuľka

RPMN na č. l. 118, výpis z Obch. vestníka na č. l. 119 s negatívnym výsledkom.

7. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení

§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

17. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu
.
19.Súdžalobusprílohamidoručil žalovanejdňa22.4.2015splatobnýmrozkazom,atoeštezaúčinnosti
Obč.súd.poriadku.Nakoľkosúdpodanúžalobužalobcudoručilsplatobnýmrozkazomžalovanejstrane,z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nej vedené súdne konanie,
ako aj o predmete konania. Žalovaná strana voči platobnému rozkazu podala odpor, v ktorom sama
poukázala na to, že v minulosti v r. 2015 nemala ma účte dostatočnú sumu finančných prostriedkov,

a preto neboli realizované ňou zadané trvalé príkazy. Uvedeným konštatovaním samotná žalovaná
pripustila, že sa dostala do omeškania s vykonaním úhrad.

20. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy

podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd

uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč.zák., a to úverovej zmluva č. 0000000000018377 z dňa 20.11.2012 na č. l. 6-7, VOP
na č. l. 8-17. Uvedenou zmluvou došlo k poskytnutiu a vyčerpaniu bezúčelového úveru vo výške 2.000,-
EURsdojednanousplatnosťouúveruvpočte120splátoksplatnýchk15.dňuodnasledujúcehomesiaca
s tým, že výška mesačnej splátky bola určená v sume 29,91 EUR s konečnou splatnosťou ku dňu

15.11.2022. Zároveň medzi účastníkmi bol dohodnutý poplatok za správu účtu v sume 1,99 EUR, takto
bola vopred mesačne určená splatnosť 31,90 EUR. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť
zo sumy poskytnutého úveru mala byť v objeme 3.828,- EUR. Ako je zrejmé z predloženého rozpisu zo
strany žalovanej z č. l. 31-32, 51-54 súdneho spisu, žalovaná uhradila dňa 18.2.2013 dvakrát 35 EUR,
uhradila jednorazovo 70 EUR, ktorú úhradu je možné považovať za dvojnásobok riadnej splátky po 35

EUR. Ku dňu odstúpenia banky k 08.10.2014 uhradila celkom 16 splátok po 29,91 EUR + za vedenie
účtu, avšak za celé obdobie, ako je zrejmé, uhradila 35 splátok po 34 EUR, takto celkom uhradila 1.190,-
EUR, o ktorú sumu súd znížil celkovú sumu dohodnutej sumy 3.828,- EUR, takto zostávajúca suma je v
objeme2.638,-EUR.Žalobcasivšakuplatnilnároklenvsume1.835,46EUR,súdjeviazanýuplatneným
nárokom žalobcu, ktorý nárok na základe uvedených skutočností priznal. Ďalej súd priznal uplatnený

nárok na dohodnuté úroky zo sumy 1.835,46 EUR vo výške 12,9 % p. a. od 15.10.2014 do zaplatenia,
nezaplatené úroky 89,67 EUR, sankčné poplatky 4,29 EUR, ako aj poplatky v sume 89,29 EUR.

22. Súd podaný odpor so zdôvodnením podaného odporu považoval za účelový, a preto s uvedeným
podaním sa nestotožnil, s poukazom na doručené písomné podanie žalobcu z č. l. 51-53 súdneho spisu,

a to z Prehľadu transakcií od 11.1.2013 do 24.10.2016, z ktorého je zrejmé, a to z časti Nerealizované
transakcie, že žalovaná strana nerealizovala transakcie opakovane vo viacerých prípadoch, z dôvodu
odmietnutia realizovania trvalého príkazu pre nedostatočné finančné krytie na účte opakovane, a to dňa
26.10.2013, 26.7.2014, 26.9.2014, 26.3.2015, 26.4.2015, 26.5.2015, 26.7.2015, 26.8.2015, 26.9.2015.
Na základe uvedených skutočností súd sa nestotožnil s vyjadrením žalovanej v podanom odpore.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.25. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.025,46 EUR vo výške 8 % p. a. od 15.10.2014 do zaplatenia, a to

od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle písomného podania žalobcu z dňa
16.09.2014 a to: „Výzva na predčasné splatenie úveru“ adresovaného žalovanej z č. l. 4 súdneho spisu.

26. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

27. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovanej uhradený v primeranej lehote.

28. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovanej, ktorá je riadne zamestnaná v spoločnosti U., a. s. F., kde dosahuje mes.
mzdu okolo 400-500,- EUR. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným
nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných
potrieb žalovanej, pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej, ktorá t. č. spláca

okrem uvedeného úveru aj ďalší úver od bankovej inštitúcie a preto súd jej umožnil splatenie dlžnej sumy
nie v pôvodne určenom rozsahu 29,91 EUR, ale túto sumu navýšil na sumu po 150,- EUR/mesiac, ktorá
suma po zrelom uvážení súdu je ešte stále vo finančných možnostiach žalovanej uhrádzať. Na základe
uvedených žalovaná dlh žalobcu by v časti istiny takto uhradila za necelých 13 mesiacov, ktorú dobu
súd považoval za primeranú, a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

30. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.835,46 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok vo svojom
rozhodnutí čís. kon.: XC/XXX/XXXX-XX v sume 810,- EUR a v ostatnom rozhodnutí súd priznal sumu
1.025,46 EUR, takto celkom priznal nárok v sume 1.835,46 EUR, v konaní úspešná strana sporu si

uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to
vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.