Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210048
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Marcela A., nar.
XX. 8. XXXX, bytom L. o zaplatenie sumy XXX,- D. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 300,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 22. 9. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 66,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo dňa
15. 8. 2016 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 360,- Eur na tom základe, že so žalovaným
uzatvorili dňa 19. 4. 2013 Zmluvu o pôžičke č. 20415559, na základe ktorej poskytli žalovanému pôžičku.
Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splatiť v pravidelných 18 mesačných splátkach po 20,- Eur. Žalovaný
však porušil svoju povinnosť splácať pôžičku a preto listom zo dňa 12. 9. 2013 vyzvali žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však dlžné splátky neuhradil.

2. Právny zástupca právneho predchodcu žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a aj
súčasného žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. listom zo dňa 7. 12. 2016 podal návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu na základe toho, že bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , ktorá
bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom. Bola postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
sporového konania.

3. Na základe tohto návrhu súd uznesením 17Csp 32/2016-23 zo dňa 21. 12. 2016 pripustil zmenu
subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na
jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

4. Súd zo Zmluvy o pôžičke č. 4540317668 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako s dlžníkom. Predmetom financovania pôžičky bol tovar

Samsung Galaxy S II. Kúpna cena tovaru bola 408,- Eur. Akontácia 48,- Eur. Celková suma pôžičky
360,- Eur. mesačný poplatok bol dohodnutý vo výške 20,- Eur a počet splátok 18. Ročná úroková sadzba
0 %, RPMN 0 % a priemerná hodnota RPMN 47,29 Eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na
október 2014. Zo všeobecných obchodných podmienok z bodu 6.2 potom vyplýva, že pokiaľ nie je vsplátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo VOP stanovené inak sú splátky splatné
do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

5. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 12. 9. 2013 zistil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to do 3 dní
od doručenia upomienky, pretože napriek ich snahe o poskytnutie poslednej možnosti mesačného
splácania pohľadávky toto upozornenie vzal vážne. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že zásielka,
ktorá bola adresovaná žalovanému sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu dňa 18. 9. 2013.

6. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného u právneho predchodcu žalobcu potom vyplýva, že tento
uhradil iba akontáciu vo výške 48 Eur. Samotné splátky pôžičky potom neuhradil ani čiastočne. Prvá
splátka bola splatná dňa 20. 5. 2013 vo výške 20,- Eur, druhá 20. 6. 2013, tretia 20. 7. 2013, štvrtá 20.
8. 2013.

7.Súdzoznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa21.10.2016zistil,žespoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s. oznámil žalovanému, že postúpili svoju pohľadávku zo zmluvy č. 20415559, uzavretej dňa
19. 4. 2013 na spoločnosť žalobcu.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe,

v tomto zákone ustanovenej (§ 101-110).

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je 3 ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť
premlčacia doba odo dňa ich zročnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako s dlžníkom Zmluvu o pôžičke

č. 4540317668, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru Samsung Galaxy SII za kúpnu cenu 408,-
Eur. Z tejto zmluvy vyplýva, že bola uhradená žalovaným akontácia vo výške 48,- Eur. Zo Zmluvy
ďalej vyplýva, že celková suma pôžičky bola 360,- Eur s tým, že túto sumu sa žalovaný zaviazal
uhradiť v 18 mesačných pravidelných splátkach po 20,- Eur. Ročná úroková sadzba RPMN bola 0 %.
Termín konečnej splatnosti bol október 2014. Z obchodných podmienok a to z bodu 6.2 potom vyplýva,

že pokiaľ nebolo stanovené v splátkovom kalendári, v zmluve alebo v podmienkach alebo vo VOP
inak tak splátky sú splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z prehľadu splátok
a úhrad žalovaného z uvedenej pôžičky potom vyplýva, že doposiaľ na splátkach uhradil žalovaný
0,- Eur. z tohto prehľadu tiež vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20. 5. 2013, druhá 20. 6. 2013a tretia 20. 7. 2013. V tejto súvislosti súd prihliadol na ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, nakoľko je jednoznačné, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorú uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nie je podnikateľom so spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. ako s dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd teda prihliadol na to, že v tomto
prípade pri prvých troch splátkach, ktoré boli splatné dňa 20. 5. 2013, 20. 6. 2013 a 20. 7. 2013 uplynula
3 ročná premlčacia lehota a to pri prvej splátke dňa 20. 5. 2016, pri druhej splátke 20. 6. 2016 a pri tretej
splátke 20. 7. 2016. Z tohto dôvodu súd potom žalobu žalobcu zamietol vo výške 60,- Eur, nakoľko v

tejto časti ohľadom prvých troch splátok je žaloba premlčaná. Nakoľko zvyšná časť vo výške 300, Eur
nie je premlčaná a žalovaný nepreukázal, že by bol túto sumu zaplatil a ani žiadnym iným spôsobom
nespochybnil nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku 300,- Eur.

17. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 300, Eur, súd ho zaviazal zaplatiť
žalobcovi z tejto sumy úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola

základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5% a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,5
%. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 22. 9. 2013 do zaplatenia tak, ako
to žiadal žalobca, nakoľko v tomto čase bol už žalovaný v omeškaní s uhradením čiastky 300,- Eur. V
tejto súvislosti súd poukazuje na predžalobnú upomienku, v ktorej vyzval žalobca žalovaného na úhradu
dlžnej čiastky do 3 dní od doručenia upomienky. Táto upomienka bola vrátená naspäť žalobcovi dňa 18.

9. 2013 ako neprevzatá. Žalovaný teda mal dlžnú sumu uhradiť do 21. 9. 2013. Nakoľko tak neurobil
od 22. 9. 2013 je žalovaný už v omeškaní.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. V konaní mal úspech žalobca vo výške 300, Eur, čo predstavuje z pôvodne žalovanej čiastky 360,
Eur 83,33 %. Žalovaný mal v konaní úspech vo výške 60,- Eur, v ktorej žaloba bola zamietnutá, čo

k pôvodne žalovanej výške 360, Eur predstavuje 16,67 %. Rozdiel medzi úspechom a neúspechom
žalobcu, 83,33 % - 16,67 % predstavuje výšku 66,66 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 66,66 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).