Rozsudok bez odôvodnenia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4P/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212306
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5717212306.10

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: F. X., A.. XX.XX.XXXX, T. X., A.. XX.XX.XXXX Y. A. X., A.. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., deti rodičov, matky: N. I., A..
XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. P. XXXX/., P., zastúpenej Y. O. O. D. X..H..E.., X. X. H. XXXX, T. O., G.:
XXXXXXXX Y. otca: F. X., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. D. XXXXX/X, P. - S., t.č. bytom X. X, P. - S.,

zastúpeného Y. U.. H. Y. F., X..H..E.., X. X. P.. H.. Š. XX, P., G.: XXXXXXXX, maloleté deti bytom ako
matka, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. F. X., T. X.
Y. A. X. v tomto znení:

Maloletédetisazverujúdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Každýzrodičov je oprávnený

maloleté deti F., T. Y. A. zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec s a z a v ä z u j e zabezpečovať nepretržitú osobnú starostlivosť o maloleté deti F., T. Y. A. v
týždňovýchintervaloch,počnúcodpondelkavprvompárnomtýždnikalendárnehorokupoprávoplatnosti
tohto rozsudku, kedy si maloleté deti po škole preberie, do nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa
kalendárneho roku, kedy ráno maloleté deti odvezie do školy a tu ich odovzdá.

Matka s a z a v ä z u j e zabezpečovať nepretržitú osobnú starostlivosť o maloleté deti F.,
T. Y. A. v týždňových intervaloch, počnúc od pondelka v prvom nepárnom týždni kalendárneho roku
po právoplatnosti tohto rozsudku, kedy si maloleté deti po škole preberie, do nasledujúceho pondelka
párneho týždňa kalendárneho roku, kedy ráno maloleté deti odvezie do školy a tu ich odovzdá.
Každý z rodičov s a z a v ä z u j e maloleté deti F., T. Y. A. odovzdať pripravené druhému rodičovi
pred jeho domácnosťou v príslušný pondelok o 10:00hod., ak maloleté deti nebudú môcť byť v tento

pondelok zavezené a odovzdané v škole.
Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti otcovi u r č u j e
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom tak, že otec je povinný platiť na maloletého syna F. výživné
vo výške 200,- Eur, na maloletého syna T. výživné vo výške 200,- Eur a na maloletú dcéru A. výživné
vo výške 100,- Eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, a to vždy do každého 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. XP/XX/XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Vzhľadom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí
sa vzdali odvolania, podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku
neobsahuje odôvodnenie.