Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202462
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu :

SpoločenstvovlastníkovbytovZbrojníky,sosídlomZbrojníkyč.179,IČO:42120616,zast.všeobecným
zástupcom C. D., J. X. XXX, proti žalovanej : S. L. L.. XX.XX.XXXX, J. X. XXX, o zaplatenie 809, 92
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 809, 92 eur do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 25.06.2019 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú
na zaplatenie 809, 92 eur, ktorá suma predstavuje nedoplatok na úhradách do fondu údržby a opráv. V
žalobe uviedol, že žalovaná ako vlastníčka bytu je platiteľom úhrad do fondu údržby a opráv, pričom
kontrolou úhrad žalobca zistil, že ku dňu podania žaloby žalovaná nezaplatila nedoplatok v žalovanej
výške.

2. Platobný rozkazu súd nevydal, pretože neboli splnené zákonné podmienky. Z obsahu spisu
vyplynulo,žežalovanásavmiestetrvaléhobydliskanezdržiavaajetakdôvodnýpredpoklad,žeplatobný
rozkaz by sa nepodarilo jej doručiť do vlastných rúk.

3. Súd konal a rozhodol vo veci v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania,
keďže hodnota tohto sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila i napriek výzve súdu a prejednávaný spor, v ktorom ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.01.2020, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia
boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
16.01.2020. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav :

5. Spoločenstvo vlastníkov bytov X. D. D. X. Č.. XXX, bolo zriadené dňa 01.08.2008 Zmluvou
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. XXX E. X., postavenom
na parc. č. XXX/X o výmere 211 m2, vedenom Okresným úradom odbor katastrálny Levice na LV č.
XXX, okres B., k. ú. Y. X., obec X. a je právnickou osobou ( čl. 24 ). Žalovaná je vlastníčkou bytu čísloX na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXX E. M. X. v pomere v pomere 1/1 k celku vedenom
na liste vlastníctva č. XXX k. ú. Y. X., obec X. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXX/X vo výške XXXX/XXXXX. Ako

vlastník pristúpila k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov dňa 01.08.2008. Podľa prehľadu úhrad do
fondu údržby a opráv ( čl. 16 ) žalovaná za obdobie január 2016 až december 2016 mala uhradiť v
mesačných preddavkoch po 23, 66 eur, spolu 283, 92 eur, za obdobie od januára 2017 do decembra
2017 preddavky vo výške po 24 eur, spolu 288 eur za rok a za obdobie január 2018 až december 2018 po
24 eur, za rok spolu 288 eur. Za sledované obdobie mala žalovaná do fondu opráv a údržby uhradiť spolu

859, 92 eur, pričom za sledované obdobie uhradila len 50 eur v roku 2016. Žalobca vyzval písomne dňa
11.01.2019 žalovanú k úhrade nedoplatku vo výške 809, 92 eur ( čl. 3 ), ktorý nedoplatok vznikol za
obdobie od januára 2016 do decembra 2018. Žalovaná pohľadávku čo do základu a výšky nepoprela,
k veci sa nevyjadrila ani napriek výzve súdu, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu a ani nepreukázala,
že si voči žalobcovi svoju povinnosť splnila, nenavrhla dôkazy na popretie skutkových tvrdení žalobcu.

6. Podľa § 10 odsek 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení novely, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní so
zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

7. Podľa článku VII. Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov, výšku preddavku do
fondu prevádzky, údržby a opráv určí zhromaždenie vždy na prvej schôdzi v roku na ďalší rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako

aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

8. Podľa článku VII. Zmluvy, vlastníci bytov v dome sú povinní poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to vždy do 25. dňa každého mesiaca
v roku.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.
Je jednoznačne zrejmé, že žalovaná si svoje povinnosti v sledovanom období neplnila riadne a včas,
mesačné preddavky neuhrádzala v súlade so Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov pravidelne a v
stanovenej výške. Vlastníci sa nedisciplinovanosťou žalovanej zaoberala na schôdzi vlastníkov bytov a

nebytových priestorov na spoločnej schôdzi dňa 17.04.2016, na ktorej sa dohodli uplatniť si tento nárok
súdnoucestou(čl.17). Kudňu31.12.2018nedoplatokpredstavoval809,92eur.Žalovanánepreukázala
opak tvrdení žalobcu. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť žaloby čo do základu a výšky uplatneného
nároku, súd zaviazal žalovanú k úhrade žalobou uplatneného nedoplatku.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v
konaníplneúspešný,priznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%vočižalovanej,ktorávoveci
nebolaúspešná.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 262 odsek 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.