Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202804
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: ARRIVA Nové

Zámky, a.s., Považská 2, Nové Zámky, IČO: 36545317 proti žalovanej: H. X., nar. XX.X.XXXX, P., v
konaní o zaplatenie 370,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 370,00 EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
370,- EUR s prísl.“ z dňa 20.04.2018, ktoré doručil súdu dňa 06.06.2018, sa domáhal zaplatenia sumy

370,- EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské

súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný

postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 27.5.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 21.06.2019 o 10.30 hod., v pojednávacej miestnosti OS F. bude

podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1, vzor PR na č. l. 2, Oznámenie z dňa 14.7.2017 na č. l. 3, Oznámenie z dňa 20.7.2017 nač. l. 3-4, Účet karty na č. l. 4-7, Prehľad chýbajúcich vkladov na č. l. 7, splnomocnenie na č. l. 8-9,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 10, PR na č. l. 11-12, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 13,
závada + lustrácia na č. l. 14-18, písomné podanie súdu na č. l. 19-20, písomné podanie Obce H. z dňa

20.9.2018 na č. l. 21, lustrácia na č. l. 22, uznesenie o zrušení PR na č. l. 23-24, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 25, uznesenie - výzva na č. l. 26, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 27-28,
písomné podanie súdu na č. l. 29-30, písomné podanie OR PZ X. z dňa 17.1.2019 - zaslanie vyš. spisu
na č. l .31, písomné podanie súdu na č. l. 32-33, lustrácia REGOB na č. l. 34, výpis z Obch. vestníka
na č. l. 35 s negatívnym výsledkom. Rovnako sa súd oboznámil s obsahom pripojeného vyšetrovacieho

spisu OR PZ X. B., OKP, ČVS: S.-XXX/X-Y.-X.-XXXX dôrazom na xerox-kópie listín z pripojeného vyš.
spisu na č. l. 36-45 súdneho spisu a to z výsluchu poškodeného v trestom konaní v postavení žalobcu
v tomto konaní, ako aj žalovanej.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

7. Na základe § 451 ods. 1 Obč. zák. platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkon koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Záväzkový právny vzťah
z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:
a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej

osoby (obohatený),
b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2 a § 454 OZ),
c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného),
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane

obohateného,
d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

9. Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného

obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a
právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456
OZ).

10. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

12. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný

fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch
postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil
oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom
prípade zrejmé z č. l. 27-28 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia

za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Súd z pripojeného spisu OR PZ X., OKP, ČVS: S. mal preukázané, že došlo uznesením z dňa
28.07.2017 k zahájeniu trestného stíhania vo veci zločinu neoprávneného obohatenia podľa § 226 ods.1, 3 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva. Rovnako súd z pripojeného spisu zistil, že OČVTK
vypočul zástupcu žalobcu dňa 17.07.2017 k relevantným skutočnostiam o tom, že žalobca, ktorý vydal
dobíjaciučipovúkartuzaúčelomvykonaniaúhradyzarealizovanúosobnúprepravuazistili,žedochádza

k nelegálnemu dobíjaniu týchto kariet. Na základe týchto skutočností došlo predbežne k vyčísleniu škody
na majetku žalobcu v niekoľkých desiatok tisíc eur, nakoľko do dňa výsluchu zástupkyne žalobcu sa
nedalo ešte presne ustáliť celkovú presnú sumu škody. Ako je zrejmé z č. l. 38-45 súdneho spisu,
pracovníci OR PZ X. vypočuli žalovanú, a to dňa 30.07.2018, ktorá po poučení sa doznala k tomu, že
sa za ňou mala zastaviť neznáma osoba, mladý muž, ktorý jej ponúkol dobitie čipovej karty spoločnosti

ARRIVA s tým, že menovaný sa mal asi na pol hodinu vzdialiť, následne sa vrátil a jej uviedol, že karta
je dobitá za 60,- EUR, za čo ona mala zaplatiť 30,- EUR. Na záver výsluchu ešte dodala, že takto mu
dávala nabíjať pravidelne mesačne vždy, keď sa stretli na zastávke v F. a vo vzťahu k ďalším skutkovým
okolnostiam uviedla, že sa už na viac nepamätá. Na záver ešte dodala, že sa mieni zastaviť v spoločnosti
ARRIOVA NZ za účelom dojednania dohody na úhradu splátkového kalendára za svoj celý dlh a tiež
dodala, že ju mrzí to, čo urobila.

14. Žalobca vykonáva v zmysle predmetu činností uvedených v obchodnom registri okrem iného
aj prevádzkovanie verejnej cestnej hromadnej dopravy- osobnej ako aj predaj cestovných lístkov a
miesteniek. V súlade so svojim predmetom podnikania a to s článkom 6 Prílohy č. 1 Přepravného
poriadku pre pravidelnú prímestskú autobusovú dopravu ( ďalej len „PP") ARRIVA Nové Zámky, akciová

spoločnosť, teda žalobca, vydáva čipové karty, ktoré slúžia ako elektronický nosič finančnej zálohy
cestujúceho na elektronickú platbu jednorazového cestovného. Čipovú kartu vystavuje žalobca na
svojich obchodných miestach, po jej zakúpení sa stáva majetkom cestujúceho, ktorý si ju zakúpil. Čipovú
kartu žalobca vystaví po predložení preukazu totožnosti žiadateľa, v prípade osoby mladšej ako 15 rokov
je potrebné sa preukázať rodným listom alebo jeho preukazom poistenca. Žalovaná potom ako obdržala

autorizovanú čipovú kartu s menom a fotografiou a následne si zabezpečila finančné krytie a došlo k
vyznačeniu tejto skutočnosti na jej karte t. j. k dobitiu kreditu v minimálnej výške 5 Eur. Ďalšie doplnenie
kreditu bolo dohodnuté na autorizovaných miestach a to na autobusových staniciach alebo priamo v
autobuse cez palubný počítač s tým že každé iné dobíjanie čipovej karty je neautorizované a teda
trestné. Rovnako podľa PP je trestné aj keď niekto neoprávnene vyrobí, pozmení obstará, drží, užíva

čipovú karu ako predmet spôsobilý plniť funkciu platobnej karty. Žalobca bol v minulosti kontaktovaný
spoločnosťou ktorá spravuje čipové karty a to Transdata s.r.o., o nelegálnej manipulácii s dopravnými
kartami ARRIVA Nové Zámky a získal aj inštruktáž so zdrojovým kódom na hľadanie neautorizovaného
plnenia. Na základe uvedeného odhalenia bola žalovaná v súvislosti s odhalením neautorizovaného
plnenia za obdobie od 1.1.2016-30.6.2017 vyzvaná na úhradu dlhu vo výške 370,00 Eur v lehote 5 dní

od doručenia oznámenia.

15. Žalobca podal dňa 17.07.2017 trestné oznámenie, na základe ktorého bolo dňa 28.07.2017 začaté
trestné stíhanie ČVS: S. vo veci zločinu neoprávneného obohatenia podľa § 226 ods. 1 a ods. 3
Trestnéhozákonaspáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákona,kedyvsúvislosti

s trestným oznámením žalobca predložil výpis z karty, ktorej vlastníkom je žalovaná ako aj prehľad
neautorizovaných vkladov, podľa ktorých dlh žalovanej na čipovej karte vzniknutý titulom bezdôvodného
obohatenia predstavuje sumu 370,00 Eur. Z výpisu karty je zrejmé, že žalovaná nevykonala žiadny vklad
na kartu v kolónke vklad je v každom riadku nula avšak napriek tomu sú v časti ZOSTATOK prírastky
na karte, pričom zostatky na seba nenadväzujú.

16.Podľasúdujezrejmé,žežalovanázakúpenímčipovejkartyuzatvorilasožalobcom zmluvuoosobnej
preprave, na základe ktorej pristúpila k právam ako aj k povinnostiam, ktoré sú upravené v PP dopravcu
v Prílohe č. 1 ČI. 6 a zaviazala sa ich dodržiavať.

17. Žalovaná svojim konaním však porušila povinnosti uložené mu vo PP a spôsobila tak žalobcovi
preukázateľnú majetkovú ujmu v sume 370,00 Eur, ktorú sumu mal súd preukázanú z: Účtu karty
a prehľad chýbajúcich vkladov a k uvedeným skutočnostiam sa priznala aj pred orgánom činným v
trestnom konaní dňa 30.07.2018 ako je zrejmé z pripojeného spisu OR PZ X., OKP, ČVS: S. dôrazom
na xerox-kópie listín z pripojeného vyš. spisu na č. l. 36-45 súdneho spisu. Takto žalovaná titulom

bezdôvodnéhoobohateniaznepoctivýchzdrojovpodľa§451ods.2Obč.zák.spôsobilamajetkovúujmu
v sume 370,- EUR, a preto súd zaviazal žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi podľa
§ 456 Obč. zák., potom čo na základe predchádzajúcej výzvy žalobcu neuhradila a preto si žalobca
dôvodne uplatnil nárok v tomto konaní, ktorý súd žalobcovi priznal.18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

19. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

21. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 370,- EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v

sume 370,- EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

24. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

25. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.