Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219152
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214219152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanej: G. V., nar. X.X.XXXX, X. K. XXXX/XX,
XXX XX X. v konaní o zaplatenie 1.835,46 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 810,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a.
od 15.10.2014 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume 50,- EUR
splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia a vo zvyšku súd podanú žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na zaplatenie sumy 1.835,46 EUR s prísl.“ z
dňa 15.10.2014, ktoré doručil súdu dňa 21.10.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 1.835,46 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená tejto porozumela a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe predložila prehľad transakcií, z ktorých vyplýva, že síce je

v omeškaní, avšak je zrejmé, že uhradila 33 splátok po 34 Eur. Zároveň predložila predtlač SLSP, a.
s. pobočky Nesvady o tom, že dňa 18.2.2013 v prospech účtu XXXXXXXXXX s kódom banky XXXX
predložila úhradu, z čoho je zrejmé, že takto vykonala a splatila celkom 35 splátok po 34 EUR z čoho
je zrejmé, že uhradila celkom 1.190,- EUR z celkového záväzku 2.000,- EUR. Ďalej súdu uviedla, že
sa domnieva že nie je možné aby naďalej dlžila žalobcovi sumu aj po úprave petitu podľa č. l. 30-32 z
titulu nezaplatenej istiny 1.697,69 EUR, nakoľko ku dňu odstúpenia od 8.10.2014, a to od poskytnutia
finančných prostriedkov dňa 20.11.2012 podľa č. l. 3 súdneho spisu, kedy vyčerpala sumu 2.000,- EUR,

za obdobie mesiacov od 1.12.2012 od 8.10.2014, a to za 22 mesiacov podľa predloženého výpisu z
banky fakticky uhradila splátky celkom v počte 16 splátok s tým, že pri dohodnutej zmluve podľa úverovej
zmluvy splátky mali byť v sume 29,91 EUR by sa jednalo o sumu 658,02 EUR a nemohol by dlh existovať
ku dňu pojednávania resp. ku dňu odstúpenia v sume 1.697,69 EUR. Žalovaná ku svojim osobným a
majetkovým pomerom uviedla, že jej mesačný príjem je v sume okolo 400,- EUR - 500,- EUR, a t. č.
má ešte jeden záväzok v sume 96,- EUR/mesiac, ktorú sumu spláca v prospech Poštovej banky, a ku
svojim nevyhnutným nákladom uviedla, že má náklady na dochádzku do zamestnania, platí si autobus,

a tiež má náklady na stravu a obliekanie a aj preto žiadala súd, aby mohla uhrádzať dlžnú sumu na
splátky po 50,- EUR mesačne až do zaplatenia.3. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,

a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, mesačný výpis transakcií na č. l. 3, výzva na predčasné
splatenie úveru na č. l. 4, výpis z hlavnej knihy Prima banky k 9.10.2014 na č. l .5, úverová zmluva
č. XXXXXXXXXXXXXXXX z dňa XX.XX.XXXX na č. l. 6-7, VOP na č. l. 8-17, poverenie na č. l. 18,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 19, písomné podanie súdu na č. l. 20, výzva na zaplatenie SÚP na č.
l. 21, príkaz na úhradu na č. l. 22, záznam o zložení na č. l. 23, PR na č. l. 24-25, odpor proti PR na č. l.

26, obálka na č. l. 27, písomné podanie súdu na č. l. 28-29, vyjadrenie žalobcu s prílohami na č. l. 30-33,
potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 34, písomné podanie súdu na č. l. 35-36, ospravedlnenie žalobcu na
č. l. 37-38, ZP z dňa 21.10.2016 na č. l. 39-41, predvolanie na pojednávanie žalobcu zaslané e-mailom
na č. l. 42-44, e-mailové ospravedlnenie žalobcu na č. l. 45-47, písomné ospravedlnenie žalobcu na č.
l. 48-50.

4.Súdmalpreukázanýnasledovnýskutkovýaprávnystav,kedysúddôkazyvzmysleustanovenia §191
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len čiastočne dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

11 .Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Súd z obsahu spis. materiálu mal preukázané, že strany sporu sú v právnom vzťahu na základe
uzatvorenej Úverovej zmluvy z č. l. 6-7 v znení pripojených VOP z č, l. 8-17, ktorá bola uzatvorená
dňa XX.XX.XXXX o poskytnutí úveru v sume 2000 EUR. Uvedenou zmluvou došlo k poskytnutiu a
vyčerpaniu bezúčelového úveru s dojednanou splatnosťou úveru v počte 120 splátok splatných k 15.

dňu od nasledujúceho mesiaca s tým, že výška mesačnej splátky bola určená v sume 29,91 EUR.
Zároveň medzi účastníkmi bol dohodnutý poplatok za správu účtu v sume 1,99 EUR, takto bola vopred
mesačne určená splatnosť 31,9 EUR. Ako je zrejmé z predloženého rozpisu zo strany žalovanej z č. l.
31-2, 51-4 súdneho spisu, žalovaná uhradila dňa 18.2.2013 dvakrát 35 EUR, uhradila jednorazovo 70
EUR, ktorú úhradu je možné považovať za dvojnásobok riadnej splátky po 35 EUR. Ku dňu odstúpenia

banky k 08.10.2014 uhradila celkom 16 splátok po 29,91 EUR + za vedenie účtu, avšak za celé obdobie,
ako je zrejmé, uhradila 35 splátok po 34 EUR, takto celkom uhradila 1190,- EUR, o ktorú sumu súd
znížil celkovú sumu poskytnutého úveru 2.000,- EUR a to na tom základe, že podľa predloženej ÚZ
neobsahuje zmluva rozpis mesačných splátok z hľadiska zaťaženia, v akej sume sa znižuje sumy istiny,
dojednané úroky, ktoré mali byť dohodnuté v sume po 12,9 % ročne a úrok z omeškania vo výške 8 %

podľa bodu 4 -4.1.ako následok porušenia zmluvných povinností.

19. Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu
poskytnutého úveru v plnej sume, ako je zrejmé Úverovej zmluvy z č. l. 6-7 v znení pripojených VOP z
č, l. 8-17, ktorá bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX o poskytnutí úveru v sume 2000 EUR je zrejmé, že

žalovaná uhradila podľa č. l. 31-2, 51-4 súdneho spisu, žalovaná ku dňu odstúpenia banky k 08.10.2014
uhradila celkom 16 splátok po 29,91 EUR + za vedenie účtu, avšak za celé obdobie, ako je zrejmé,
uhradila 35 splátok po 34 EUR, takto celkom uhradila 1190,- EUR, nakoľko úverová zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX neobsahuje rozpis podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č.
129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke.

Uvedené zákonné predpoklady poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred
rozhodnutím sa:
- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného
úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§ 9

ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo
vzťahu ku každej splátke) je to dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať,
preveriť, či dochádza pri pravidelnej úhrade, ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu
istiny, aby nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných
úrokov na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny ( a to či už rozpísaním konkrétnej sumy

istiny v každej splátke osobitne alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v
akej sume sa celková istina touto úhradou bude postupne znižovať )
- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverovéhovzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale

aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho
je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny

so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

20. Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k

zák. č. 129/2010 v spojení s § 502 Obch. zák. tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.
21. Na základe uvedených súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy tak, že z celkovej sumy úveru
2.000,- EUR odpočítal fakticky vykonané splátky v sume 1.190,- EUR a takto zostatok predstavuje 810
EUR, na ktorú sumu súd žalovanú zaviazal.

22. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

23. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 810,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. od

15.10.2014 a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle písomného
podania žalobcu z dňa 16.09.2014 a to: „Výzva na predčasné splatenie úveru“ adresovaného žalovanej
z č. l. 4 súdneho spisu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

28. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.835,46 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom

na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume
810,- EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania za splatený súdny
poplatok, ako aj titulom náhrady trov konania. Takto úspech žalobcu predstavuje 44,1 % a neúspech55,90 % vzhľadom k nepatrnému rozdielu medzi úspechom a neúspechom strán sporu konania, preto
súd nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 a súvis. ustanovení CSP nepriznal.
31. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

32. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol

vzhľadom na finančné možnosti žalovanej uhradený v primeranej lehote.

33. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovanej, ktorá je riadne zamestnaná v spoločnosti U., a. s. F., kde dosahuje mes.
mzdu okolo XXX-XXX,- EUR. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným
nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných

potrieb žalovanej, pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej, ktorá t. č. spláca
okrem uvedeného úveru aj ďalší úver od bankovej inštitúcie a preto súd jej umožnil splatenie dlžnej sumy
nie v pôvodne určenom rozsahu 29,91 EUR, ale túto sumu navýšil na sumu po 50 EUR/mesiac, ktorá
suma po zrelom uvážení súdu je ešte stále vo finančných možnostiach žalovanej uhrádzať. Na základe
uvedených žalovaná dlh žalobcu by takto uhradila za necelých 17 mesiacoch, ktorú dobu súd považoval

za primeranú a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.