Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210299
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118210299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: FINAL -CD spol. s r.o., so

sídlom Škultétyho 437/18, Partizánske, IČO: 31 432 484, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Consiliaris, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava, IČO: 47 248 301, proti žalovanej: E. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, W., o zaplatenie sumy X.XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalobca je povinný naradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.6.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia 4.210 eur
spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.210 eur od 03.01.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.01.2017 došlo medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobcom
ako kupujúcim k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k
osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Octavia, VIN: TMBCS21Z852007824 zo žalovanej na
žalobcu.Vzmyslezmluvyboladohodnutákúpnacenazapredmetkúpyvovýške3.500,-EUR,ktorábola
v súlade s podmienkami zmluvy v celom rozsahu uhradená. Vzhľadom na skutočnosť, že po prevode
vlastníckeho práva k predmetu kúpy bolo preukázateľne zistené, že na predmete kúpy došlo pred

uzavretím zmluvy k neoprávnenej zmene stavu tachometra, žalobca oznámením zo dňa 20.12.2017 v
súlade s ust. §-u 597 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov od
zmluvy odstúpil, čím žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na vrátenie kúpnej ceny za predmet kúpy
vo výške 3.500,- EUR a žalobca zároveň vyzval žalovanú k úhrade pohľadávky a k bezodkladnému
prevzatiu predmetu kúpy do troch dní. Odstúpenie od zmluvy žalovaná prevzala dňa 28.12.2017.

3. V čase medzi uzavretím zmluvy a odstúpením od zmluvy došlo zo strany žalobcu k vynaloženiu

nákladov súvisiacich s predmetom kúpy vo výške 710 eur. Žalobca opakovane vyzval žalovanú listom zo
dňa 22.05.2018 k úhrade pohľadávky a k bezodkladnému prevzatiu predmetu kúpy, avšak do dnešného
dňa žalovaná predmetnú pohľadávku neuhradila a predmet kúpy neprevzala.

4. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňa 03.01.2018 a keďže
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky za rozhodné obdobie bola stanovená vo výške 0
% p. a., výška úrokov z omeškania je s poukazom na vyššie uvedené 5 % p. a. žiadal od uvedeného

dňa priznať aj úrok z omeškania.

5. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.6. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

7.Žalobcazotrvalnapodanejžalobe.Odstúpenieodzmluvypovažovalzadôvodné.Súdupredložilvýpis

Autogarance cartlife a uviedol, že je zrejmé, že od roku 2005 do roku 2014 je uvedený počet nájazdu
300.000 km, následne je uvedené zníženie na sumu 195.500 km a následným zvyšovaním počtu km
stým, že v zázname sú uvedené záznamy o poškodení 21.4.2009 v ČR s výškou škody 533 eur titulom
opravy, 18.8.2019 poškodenie so škodou 742 eur titulom opravy, 22.11.2010 poškodenie so škodou vo
výške 6.535 eur titulom poškodenie opravy. Jazdný výkon pri servisnej kontrole 4.9.2012 bol 254.625

km a stav km pri prevzatí 235.330 km. Tiež uviedol, že žalovaná predala žalobcovi auto v stave, že bolo
nepredajné. Za účelom jeho predaja vykonať opravy a údržbu. Tiež zdôraznil, že kupujúci odstúpil od
zmluvy ihneď, ako zistil stočenie km.

8. Žalovaná uviedla, že žalobcovi predala auto, ktoré už kúpila ako staršie, jazdené. Predala ho na
základe ich návrhu za protihodnotu 3.500 eur, pri kúpe nového auta. Považuje za neseriózne, že sa

jej ozvali po nejakom trištvrte roku, keď auto previedli nejakému ich technikovi a teraz žiadajú od nej
zaplatiť peniaze + nejakých 700 eur za prepis. Pokojne to mohli všetko zistiť po týždni, kde si mohli auto
počas takejto doby nechať. Kilometre si mohli prekontrolovať po prevzatí a nie po vykonaní opráv. Ona
nemala vedomosť, že by na aute mohli byť nejaké stočené kilometre. Ona s počítadlom nemanipulovala.
Predložila súdu protokol o STK, kde bol stav počítadla prejdenej vzdialenosti 196.928 km. Vozidlo jej

stále nebolo vrátené.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

10. Súd zistil, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.01.2017 žalovaná ako predávajúca previedla

na žalobcu ako kupujúceho motorové vozidlo značky Škoda Octavia, VIN: TMBCS21Z852007824 za
kúpnu cenu výške 3.500 eur, ktorá podľa čl. III bola použitá ako zápočet pri kúpe vozidla Peugeot 208.
Stav km pri prevzatí bol deklarovaný vo výške 235.330 km, s vozidlom boli odovzdané 2x klúč, kartičky
SRK + EK. Auto bolo na zimných pneu. Dátum prvého prihlásenia bol deklarovaný 16.9.2004.

11. Listom zo dňa 20.12.2017 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že bolo zistené, že pred
prevodom vlastníckeho práva došlo k neoprávnenej manipulácii so stavom tachometra a preto podľa
§ 597 Občianskeho zákonníka odstupuje od zmluvy. Žiadal o prevzatie vozidla na adrese H. 5, W. a
vrátenie kúpnej ceny.

12. Následne zaslal žalobca žalovanej predžalobnú výzvu, pričom vo výzve žiadal aj uhradiť náklady
súvisiace s predmetom kúpy vo výške 710 eur.

13. Podľa prehľadu histórie vozidla Autogarance cartlife, dňa 20.8.2010 bola vyhotovená zákazka č.
335922 pri jazdnom výkone 230.124 km, 25.8.2010 zákazka č. 336141 pri zadnom výkone 229.304 km

a dňa 4.9.2012 zákazka č. 500259 pri jazdnom výkone 254.625 km.

14. Podľa protokolu o technickej kontrole vozidla zo dňa 2.9.2014, auto ŠKODA OCTAVIA W je spôsobilé
na prevádzku po pozemných komunikáciách. Dátum prvej evidencie bol 16.9.2004 a ku dňu 2.9.2014
bol stav počítadla prejdenej vzdialenosti 196.928 km. Dátum prvej evidencie vozidla v SR bol 2.9.2017.

15. V konaní mal súd vyššie uvedenými dôkazmi v spojení s kúpnou zmluvou nesporne preukázané,
že s tachometrom, počítačom prejdenej vzdialenosti či jazdného výkonu bolo manipulované (vozidlo
v čase kúpy malo nižší jazdný výkon - stav tachometra ako bol pri predchádzajúcich kontrolách),
pravdepodobne však ešte pred nadobudnutím vozidla žalovanou, nakoľko pri kontrole STK pred

prevodom vozidla do vlastníctva žalovanej už bol znížený stav počítadla. Súd nezistil a žalovaný ani
netvrdil, že by žalovaná o takejto manipulácii mala vedomosť alebo k manipulácii došlo s jej vedomím
alebo na jej podnet, teda že by úmyselne alebo z nedbanlivosti uviedla žalobcu do omylu.

16. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.17. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

18. Podľa § 504 Občianskeho zákonníka nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za
vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.
Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak
v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

19. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že uvedenie stavu počítadla pri predaji motorového
vozidla nie je možné považovať za vlastnosť veci, ibaže by bolo vyslovene uvedené, že predávajúci
zodpovedá za stav počítadla a že s počítadlom nebolo manipulované. Jedná sa skôr o určenie stavu
veci, najmä vo vzťahu k jej opotrebeniu. Súd musí poznamenať, že podľa dostupnej štatistiky až cca
50% predávaných jazdených áut vykazuje manipuláciu s jazdným výkonom. Nesporne je rozdiel v

hodnote vozidla s nižším jazdným výkonom, nemožno opomenúť ani predpísané výmeny náhradných
dielov pri určitom jazdnom nábehu, však stav počítadla skôr vyjadruje opotrebenie a slúži pre vykonanie
servisných prehliadok, výmeny dielcov ako vyjadruje vlastnosť veci.
20. Pokiaľ sa však jedná o 13 ročné motorové vozidlo, zmena jazdného výkonu má nepochybne nižší
vplyv na cenu, ako u novšieho vozidla. Pri vozidlách v určitom veku, často rozhoduje viac vek vozidla

ako jazdný výkon (počet najazdených km). Často 13 ročné vozidlo je už po dobe životnosti. Súd na tieto
skutočnostipoukazujezdôvodu,žesámžalobcauviedol,ževozidlobolonepredajné,abyhobolomožné
predať, museli vykonať opravy (servis) a manipuláciu s počítadlom zistili až na požiadanie záujemcu.
Ak teda kupujúci, predajca vozidiel, kupoval vozidlo za účelom ponúknutia odkupnej hodnoty pre kúpu
nového vozidla, jedná sa o odborne spôsobilú osobu, ktorá mohla a mala vozidlo riadne ohliadnuť a ak

mu nevyhnutne záležalo na stanovení jazdného výkonu, mohol si túto skutočnosť vyhradiť v zmluve. Už
v čase kúpy mohol požiadať o lustráciu vozidla a stanoviť cenu alebo rozhodnutie podľa tohto výsledku.
Preto ak žalovaná už nadobudla vozidlo s ktorého počítadlom kilometrov bolo manipulované a sama
o tejto skutočnosti nevedela, nemožno konštatovať, že ubezpečila kupujúceho, že vec má určité, ním
vymienené vlastnosti, alebo že by ho úmyselne uviedla do omylu. Jednoducho žalovaná deklarovala v

zmluve stav, aký jej bol známi.

21. Pre odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka je právne
podstatné, aby predávajúci ubezpečil kupujúceho, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti
vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Nestačí,

že kupujúci opíše v zmluve stav vozidla a tento sa ukáže ako odchylný, resp. mylný (nepravdivý). Pre
ubezpečenie je nevyhnutné prehlásenie predávajúceho, že vec má určité vlastnosti, napr. pri jazdenom
aute vymenenú spojku, generálku motora, nezmenený stav počtu km ... . Uvedenie stavu počítadla
je nesporne dôležité, avšak nemožno ho chápať ako vymienenú vlastnosť, ak je uvedené len v opise
vozidla tak, ako označenie, farba .....

22. Súd teda má za to, že nakoľko kupujúci kupoval vozidlo na „výmenu“, ako protihodnotu, kupoval ho
v stave v akom ho prevzal a počet jazdného výkonu (stav tachometra) nebol podstatný pre rozhodnutie
o kúpe. Vymienená vlastnosť veci sa považuje totiž za jednu zo základných pohnútok pre kúpu veci. Pri
výkupe za protihodnotu je pohnútka predať nové vozidlo, nie prioritne nákup starého.

23. Podľa názoru súdu za zisteného stavu by pripadali do úvahu nároky len podľa § 597 ods. 1
Občianskeho zákonníka súvisiace s nárokom na primeranú zľavu k kúpnej ceny, nakoľko dodatočne
vyšla najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil. Rozhodne však nešlo o vadu, ktorá by
robila vec neupotrebiteľnou a zakladala právo odstúpiť od zmluvy.

24. Súd sa tiež stotožňuje s tvrdením žalovanej, že žalobca nevytkol vady v lehote stanovenej § 504
Občianskeho zákonníka podľa ktorého, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady
na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.
Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak

v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne. Nepochybne žalobca mohol vec riadne prezrieť pri jej
prevzatí, čo aj musel urobiť keď vykonával opravy a údržbu. Teda ani v prípade relevantných vád,
nemožno v tomto konaní priznať nároky z vád.25. Súd teda žalobu v tomto smere vzhliadol ako nedôvodnú.

26. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Súd tiež musí poukázať na rozhodnutie Cpj 34/74 zo dňa 28.03.1975 uverejnené v Zbierke stanovísk
a súdnych rozhodnutí pod č. R 26/1975, v ktorom súd vyslovil názor, že nárok na vrátenie kúpnej
ceny z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je zo zákona podmienený v zmysle § 457 OZ tým, že ide o

vzájomnú reštitučnú povinnosť. To platí aj pre opačné prípady, kedy by predávajúci žaloval na vrátenie
predanej veci. Aj takejto žalobe by súd mohol vyhovieť len vtedy, keby vo výroku rozsudku mohol vyjadriť
synalagmatický záväzok oboch účastníkov neplatnej či zrušenej zmluvy k vráteniu plnení z oboch strán.

28. Podobne podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/115/2008 v dôsledku vzájomnej
viazanosti a podmienenosti práva povinností účastníkov zo zrušenej zmluvy (§ 457 Občianskeho

zákonníka) je aj procesné uplatnenie a uspokojenie práva jednej strany (na vrátenie ceny diela) viazané
na uspokojenie obdobného práva druhej zmluvnej strany (navrátenie predmetu diela) a povinnosť
jednej z nich plniť je viazaná na rovnakú povinnosť druhej. So zreteľom na uvedené sa žalobcovia
v prejednávanej veci mohli domáhať na súde vrátenia svojho plnenia bez toho, aby žalobe vyjadrili
podmienenosť tohto plnenia nárokom druhej strany, len ak by sami neboli povinní vrátiť plnenie

žalovaného(tedaakbypodľazrušenejzmluvyplnilvýlučneonaleboakbydovyhláseniarozsudkusplnili
svoju povinnosť vrátiť žalovanému jeho plnenie). Poukázal aj na Zborník stanovísk, správ o rozhodnutí
súdov a súdnych rozhodnutí najvyšších súdov IV., podľa ktorého ak je kúpna zmluva neplatná alebo
zrušená, môže sa jej účastník domáhať úspešne vrátenia svojho plnenia len za predpokladu, že je
ochotný a schopný vrátiť žalovanému to, čo sám prijal ako plnenie zo zmluvy. Súd môže vyhovieť takej

žalobe len vtedy, ak je v žalobnom návrhu samotnom alebo v jeho spojení so vzájomným návrhom
žalovaného podklad pre výrok, v ktorom možno vyjadriť vzájomnú viazanosť plnení oboch účastníkov,
ktorá by bola v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 OSP rešpektované v prípade súdneho výkonu
rozhodnutia. Súd máusí poukázať aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/311/2008 zo
dňa 30.03.2010, podľa ktorého žalobou o určenie vlastníckeho práva na základe zaniknutej zmluvy

v dôsledku odstúpenia od nej (prípadne neplatnej zmluvy) sa obchádzajú ustanovenia Občianskeho
zákonníka o vzájomnej reštitučnej povinnosti účastníkov zo zrušenej alebo neplatnej zmluvy (§ 457
Občianskeho zákonníka) a takejto žalobe pre nemožnosť vyjadriť vzájomnú viazanosť plnení oboch
účastníkov (reštitučný nárok), vyhovieť.

29. Súd je preto názoru, že ak žalobca žiada priznať vrátenie plnenia - kúpnej ceny, musí byť v rozsudku
synalagmaticky vyjadrená povinnosť aj vrátiť veci, ináč nie je možné takejto žalobe vyhovieť, ibaže by
žalobca si svoju povinnosť splnil už pred podaním žaloby (vrátenie, zloženie do úschovy ...). V tomto
prípadevšaknespornevozidlomdisponuježalobcaapremožnosťsúduzaviazaťžalovanúzaplatiťurčitú
sumu (vrátenie plnenia) musí byť súčasťou výroku aj povinnosť žalobcu vydať žalovanej vec.

30. Súd tiež musí poznamenať, že ak žalovaný žiadal priznať v konaní odplatu za vykonanie zákazky
výmena ventilu EGR, výmeny tesnenia chladiaceho okruhu, pretesnenie vákuovaného čerpadla, oprava
defektu, výmena žhavičov, odvzdušnenie systému, doplnenie klimatizácie, prečistenie bŕzd v rozsahu
163,50 eur bez DPH a materiál na zákazu -Total Quartz ECS 5W-30, tesnenie, spotrebný materiál,

hadica vody, ľavá smerovka spätného zrkadla, chladivo klimatizácie, chladiaca kvapalina, tepovanie
vozidla, sada tesnení čerpadla, tesnenie termostatu, žhavič, ventil bezdušový a EGR ventil v sume
400,79 eur spolu 564,29 eur bez DPH, 710 eur s DPH, ani v prípade riadneho odstúpenia by takýto
nárok nebol dôvodný. Totiž v konaní nebolo preukázané, že by si zákazku BV20170010/OCTAVIA ZA
- W objednala žalovaná. Podľa tvrdení strán bola zákazka vykonaná žalobcom z dôvodu, že vozidlo

bolo v stave v akom bolo prevzaté nepredajné. Teda v prípade odstúpenia od zmluvy, sa môže žalobca
domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia vo výške, v akom rozsahu sa zvýšila hodnota vozidla
oproti hodnote v čase jeho kúpi žalobcom. Nejestvuje žiadna možnosť, aby bola refundácia odplaty za
vykonanie zákazky za opravu a údržbu požadovaná od žalovaného, teda predávajúceho, po zrušení
zmluvy. Keďže bolo plnené bez právneho dôvodu, je možné postupovať len výhradne podľa zásad pre

vydanie bezdôvodného obohatenia, čo v konaní žalobca nepreukázal.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nemal inú možnosť, ako žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Nakoľko úspech žalovanej bol v plnom rozsahu, súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262

ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).