Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216867
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715216867.6

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Ľubomír L., nar.
7. 1. XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie sumy XX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 9,70 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 11. 1. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 42,6%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou voči
žalovanému zo dňa 14. 12. 2015 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 69,70 Eur s prísl. na tom základe,
že so žalovaným uzatvorili dňa 19. 1. 2012 Zmluvu o pôžičke, ev. č. 20172923, na základe ktorej poskytli
žalovanému pôžičku na zakúpenie spotrebného tovaru a žalovaný sa ju zaviazal splácať v pravidelných

12 mesačných splátkach po 10, Eur. Svojím podaním zo dňa 14. 7. 2016 právny predchodca žalobcu
zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 9,70 Eur s prísl. za vyúčtované dlžné pokuty a
poplatky a ďalej sa domáhal len zaplatenia istiny 60, Eur s prísl. Poukázal na to, že žalovanému poskytli
bezúročný úver v sume 120,- Eur. Z tejto sumy však žalovaný uhradil iba sumu 60,- Eur. Počiatočná
platba v sume 40, - Eur nie je platbou na úver ale jedná sa o úhradu akontácie.

2. Oznámením zo dňa 26. 9. 2016 právny predchodca žalobcu oznámil, že počas konania došlo k
postúpeniu žalovanej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na súčasného žalobcu a
to z dôvodu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 9. 2016. Z tohto dôvodu žiadali, aby
súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3.OkresnýsúdZvolen,svojímuznesením17C436/2015-52zodňa19.10.2016pripustilzmenusubjektu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

4. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 9. 2016 zistil, že postupca Consumer Finance
Holding, a.s. postúpil na postupníka Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. niektoré svoje pohľadávky voči

dlžníkom v zmysle zoznamu pohľadávok. Zo zoznamu pohľadávok vyplýva potom, že bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému.5. Súd zo Zmluvy o pôžičke č. 3510307225 zistil, že túto uzatvorili dňa 19. 1. 2012 spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. so žalovaným. Predmetom financovania pôžičky bol tovar Huawey Sonic, ktorého

kúpna cena bola 160, Eur. Akontácia bola dohodnutá vo výške 40,- Eur. Celková suma pôžičky bola
stanovená na 120,- Eur. Bolo dohodnutých 12 mesačných splátok po 10,- Eur. Prvá splátka bola splatná
28. 2. 2012 a ďalšie splátky vždy k 28-memu dňu nasledujúceho mesiaca. Posledná splátka bola splatná
28. 1. 2013. Ročná úroková sadbza bola stanovená na 0 % a RPMN na 0 %. Priemerná hodnota RPMN
bola 42,84 %.

6. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného potom vyplýva, že žalovaný uhradil okrem akontácie vo výške
40,- Eur dňa 19. 1. 2012 aj 6 splátok po 10, Eur. Spolu 60,- Eur.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 29. 12. 2012 vyplýva, že Consumer Finance Holding, a.s. vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to do 3 dní od doručenia upomienky.

8. Z fotokópie doručenky vyplýva, že žalovaný uvedenú zásielku prevzal dňa 7. 1. 2013. Žalovaný sa k
predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

12. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán, rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo iný

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúcemu voči spotrebiteľovi aj keby
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako s dlžníkom dňa 19. 1. 2012

Zmluvuopôžičkeč.3510307223,predmetomktorejbolofinancovanietovaruatoHuaweySonic,ktorého
kúpna cena bola 160,- Eur. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciu 40,- Eur. Zo zmluvy
ďalej vyplýva, že celková suma pôžičky bola dohodnutá na 120, Eur. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku
vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po 10, Eur s tým, že prvá splátka bola splatná 28. 2. 2012, ďalšie
splátky vždy k 28memu dňu nasledujúceho mesiaca a posledná splátka bola splatná dňa 28. 1. 2013.

Z prehľadu splátok a úhrad ďalej vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil 6 splátok po 10, Eur. Zostalo
teda neuhradených ďalších 6 splátok po 10, Eur. V tejto súvislosti súd však poukazuje na ustanovenie
§ 5d Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v zmysle ktorého orgán, rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že

žalovaný zaplatil iba 6 splátok. Zostali nezaplatené splátky 7 - 12. Siedma splátka bola splatná dňa 28.
8. 2012, ôsma splátka dňa 28. 9. 2012, deviata splátka dňa 28. 10. 2012 a desiata splátka dňa 28.
11. 2012. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na tunajšom súde až dňa 16. 12. 2015. U týchto
štyroch splátok 7 - 10 teda uplynula 3 ročná premlčacia lehota tak, ako ustanovuje ustanovenie §
101 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd potom zamietol žalobu žalobcu, čo do zaplatenia 4

splátok po 10, Eur, teda spolu sumu 40,- Eur. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol zaplatil splátky č.
11, 12, teda spolu sumu 20,- Eur a tieto splátky nie sú ani premlčané, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 20,- Eur z titulu poskytnutej pôžičky.14. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 20,- Eur, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi z uvedenej sumy aj úroky z omeškania a to vo výške 8,75 % ročne, nakoľko v
rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac

predstavuje výšku 8,75 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 11. 1. 2013,
nakoľko v tomto čase bol už žalovaný v omeškaní s ich úhradou a až do zaplatenia čiastky 20,- Eur.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Nakoľko právny predchodca žalobcu zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie čiastky 9,70
Eur súd konanie v tejto časti zastavil.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konaniaprotistrane.Včasti,vktorejsúdkonaniezastaviločistku9,70Eursúdprihliadolnatúskutočnosť,
že zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca, keďže v tejto časti zobral svoju žalobu späť. V časti,
v ktorej bola žaloba zamietnutá o sumu 40,- Eur súd toto považoval za úspech žalovaného. Úspech

žalovaného teda je v celkovej výške 49,70 Eur. V pôvodne žalovanej čiastke 99,70 Eur teda úspech
žalovaného predstavuje 71,30 %. Naopak úspech žalobcu je to, že súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi čiastku 20,- Eur. V pôvodne žalovanej výške 69,70 Eur úspech žalobcu vo výške 20,- Eur
predstavuje 28,70 %. Pomer úspechu a neúspechu je teda na strane žalovaného a to vo výške 71,30 %
- 28,70 % a rozdiel predstavuje čiastku 42,60 %. Z týchto dôvodov súd priznal žalovanému náhradu trov

konania voči žalobcovi v rozsahu 42,60 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia a to v zmysle § 62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).