Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16U/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113223239
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113223239.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci úschovy peňažnej sumy 2 471,65 Eur zloženej zložiteľom: T.. I. G.,
so sídlom U. XXXX, O., správca v oddlžení dlžníka T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, I. L. T., pre
príjemcu o ktorom sú odôvodnené pochybnosti kto ním je takto

r o z h o d o l :

I. C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, Š. sa
v y d á v a predmet úschovy - peňažná suma vo výške 2 471,65 Eur.

II. U p r a v u j e s a učtáreň Okresného súdu Trenčín, aby po právoplatnosti tohto uznesenia poukázala
C. O. na účet č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu
2 471,65 Eur zaevidovanú pod pol. reg. D16 1/2014 z účtu spravovaného v Štátnej pokladnici Bratislava.

III. Žiadosť T. U. o vydanie predmetu úschovy sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením č. k. 16U/3/2013-15 zo dňa 15. januára 2014 v právnej veci úschovy peňažnej
sumy 2 471,65 Eur zloženej zložiteľom T.. I. G., správca v oddlžení dlžníka T. U.Č. prijal do úschovy
súdu uvedenú čiastku pre príjemcu, o ktorom mal zložiteľ dôvodné pochybnosti kto ním je. Zložiteľ
v návrhu uviedol, že na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 29NcKR/2/2011-85 zo dňa
16.8.2011 bola dlžníkovi v oddlžení T. U. ustanovená správkyňa T.. I. G., ktorej bola v predmetnom

uznesení uložená povinnosť na konci každého skúšobného roka po zložení príslušnej čiastky dlžníkom
na účet správcu vo výške 4812 €, túto po odrátaní nákladov oddlženia prerozdeliť medzi veriteľov
dlžníka za účelom uspokojenia nárokov veriteľov z konkurzného konania, ktoré bolo vedené pod sp.zn.
29K/45/2009 na Okresnom súde Trenčín. Predmetom uspokojenia v konaní o oddlžení je aj pohľadávka
manželov L. W. a L. W., obaja bytom T. XXX, vo výške 14 828,70 € ako časť solidárneho záväzku
z kúpnej zmluvy uzatvorenej s dlžníkom T. U. a C. O. - bývalou manželkou dlžníka. Dlžník správkyňu

dňa 23.7.2012 informoval, že vzhľadom na to, že L. W. a L. W. ako postupcovia a C. O. ako postupník
uzavrelidňa21.4.2011zmluvuobezodplatnompostúpenípredmetnejpohľadávkyanakoľkosajednaloo
spoločný a nerozdielny dlh, tak pohľadávka v celom rozsahu zanikla splynutím. Dňa 23.7.2012 správkyni
doručila veriteľka L. W. Dodatok č. 1 zo dňa 2.6.2011 k zmluve o postúpení zo dňa 21.4.2011, ktorým
zmluvné strany zmenili bezodplatné postúpenia na odplatné s klauzulou o tom, že v prípade, že
postupník nesplní svoju povinnosť uhradiť postupcom odplatu včas, sú oprávnení odstúpiť od zmluvy.

Zároveň s predmetným dodatkom bolo správkyni doručené aj odstúpenie od predmetnej zmluvy o
postúpení pohľadávky. Na základe uvedeného dlžník podal žalobu na tunajší súd o určenie zániku dlhu,
ktorý pôvodne existoval voči veriteľom L. a L. W.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal zložiteľ
dôvodné pochybnosti o tom, či manželia W. sú, resp. nie sú veriteľmi dlžníka T. U..

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2016 požiadala C. O. o vydanie predmetu

úschovy s odôvodnením, že na základe postúpenia pohľadávky z pôvodných veriteľov manželov W.
na ňu sa stala ako veriteľka jedinou oprávnenou na uplatňovanie pohľadávky voči T. U.. Poukázala narozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15C/328/2012 zo dňa 29.04.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/799/2013 zo dňa 19.03.2015 a na rozsudok Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 27C/195/2014 zo dňa 23.02.2016.

Písomnými podaniami zo dňa 07.04.2016 a 02.08.2016 požiadal taktiež T. U. o vydanie predmetu
úschovy s odôvodnením, že L. a L. W. v období oddlženia neboli vlastníkmi pohľadávky - nemali
postavenie veriteľa v tomto konaní, zároveň si v konaní o oddlžení nikto iný, ani postúpený veriteľ C. O.,
predmetnú pohľadávku neuplatnil, preto neexistuje veriteľ, ktorého súhlas s vydaním predmetu súdnej

úschovy by bol potrebný. Taktiež poukázal na rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15C/328/2012
zo dňa 29.04.2015 a na rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27C/195/2014 zo dňa 23.02.2016
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 17Co/262/2016 a opravným rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/290/2016.

Okresný súd Trenčín rozhodol o predmetnej úschove Uznesením zo dňa 17. augusta 2016 č. k.

16U/3/2013-54, ktoré vydal vyšší súdny úradník. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej odvolacej
lehote odvolanie T. U.. Krajský súd v Trenčíne Uznesením
č. k. 27Cod/4/2017-67 zo dňa 29. júna 2017 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil bez
vecnéhopreskúmaniaavecmuvrátilnaďalšiekonaniezdôvodu,žerozhodnutiebolovydanénesprávne
obsadeným súdom.

Podľa § 396 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku konania o úschovách začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho žiadosť podľa § 185d Občianskeho súdneho poriadku v

znení účinnom do 30.6.2016. Zložiteľovi vydá súd predmet úschovy na jeho žiadosť len za podmienok
uvedených v § 185d ods. 2 písm. a), b) alebo c). Inej osobe vydá súd predmet úschovy na jej žiadosť
a len so súhlasom zložiteľa a príjemcu.

T. U. sa návrhom podaným na Okresný súd Trenčín domáhal určenia, že dlh podľa rozsudku Okresného

súdu Považská Bystrica č. k. 3C/122/2007-99 z 12.12.2007 postúpený z manželov W. na C. O.Í. zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.04.2011 zanikol splynutím. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.
k. 15C/328/2012-60 zo dňa 18.06.2013 právoplatého dňa 29.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 4Co/799/2013-73 zo dňa 19.03.2015 vyplýva, že predmetný návrh bol zamietnutý
s odôvodnením, že takýto návrh nie je návrhom o určenie existencie resp. neexistencie práva alebo

právneho vzťahu (v zmysle § 80 písm c) O.s.p). Navrhovateľ žiadal o určenie právnej skutočnosti, pričom
takéto žalobné návrhy sú prípustné len ak ich odôvodňuje osobitný právny predpis, čo však nebol tento
prípad.

Ďalším návrhom podaným na Okresný súd Trenčín sa T. U. domáhal vydania bezdôvodného obohatenia

od manželov W., ktorí v rámci konania o oddlžení navrhovateľa prijali plnenie na záväzok navrhovateľa,
ktorý bol judikovaný i rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3C/122/2007-99 zo
dňa 12.12.2007. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/195/2014-100 zo dňa 23.02.2016
právoplatného dňa 01.07.2016 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 17Co/290/2016-140 a s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 17Co/262/2016-134 vyplýva, že

L. a L. W.Ú. boli povinní zaplatiť T. U. spoločne a nerozdielne sumu 2 471,65 Eur (vyplatený podiel
v prvom skúšobnom roku oddlženia), titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko dňa 21.04.2011 ako
postupcovia písomnou zmluvou bezodplatne postúpili pohľadávku proti navrhovateľovi v sume 12 580,-
EurnaC.O.,pričomsúdpopreskúmaníveciuzavrel,žetátozmluvajavívšetkyznakyplatnéhoprávneho
úkonu v zmysle § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom nebolo zistené, že by bola v rozpore so

zákonom alebo ho obchádzala. Ďalej súd konštatoval, že dodatok k zmluve o postúpení pohľadávky a
následné odstúpenie od zmluvy je neplatným právnym úkonom, ktorý nemohol vyvolať žiadne právne
následky.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17Co/290/2016-140 zo dňa 22.06.2016 bolo opravené

odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/195/2014-100 zo dňa 23.02.2016 a to tak, že
bolo vypustené konštatovanie, že si C. O. svoju pohľadávku uplatnila v oddlžovacom konaní, nakoľko
podľa názoru odvolacieho súdu zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29NcKR/2/2011 nemožno
vyvodiť záver, že C.R. O. si čo aj len neformálnym spôsobom v oddlžovacom konaní uplatnila svoj nárokvoči navrhovateľovi. Taktiež došlo k vypusteniu konštatovania, že C. O. sa stala odo dňa 21.04.2011
veriteľom navrhovateľa (T. U.), ktorá ako jediná bola oprávnená uplatňovať postúpenú pohľadávku
u navrhovateľa s odôvodnením, že ide o posudzovanie právnych dôsledkov postúpenia pohľadávky

v širšom zmysle než postačuje na rozhodnutie vo veci samej. Návrhu na opravu odôvodnenia v
tomto rozsahu bolo odvolacím súdom vyhovené so zaujatím stanoviska, že v prípade pokiaľ existujú
postačujúce dôvody pre rozhodnutie vo veci samej, je nadbytočné aby súd pre prípadné poučenie
účastníkov vyvodzoval dôsledky a vyslovoval názory o ďalších skutočnostiach, ktoré pre rozhodnutie vo
veci samej nie sú významné, a preto sa aplikáciou alebo výkladom právnych noriem majúcich význam

pre zaujatie takéhoto stanoviska ani odvolací súd v rozhodnutí vo veci samej nezaoberal.

Po preštudovaní vyššie uvedených rozsudkov Okresného súdu Trenčín a Krajského súdu v Trenčíne a
pripojeného spisu 29NcKR/2/2011 súd dospel k záveru, že predmet úschovy - sumu 2 471,65 Eur, ktorú
zložil dlžník T. U. v rámci konania o oddlžení na účet správcu za druhý skúšobný rok, a ktorá mala byť
pôvodne určená na uspokojenie pohľadávky veriteľov L. a L. W. je potrebné vydať C. O.W., ktorá sa

zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.04.2011 stala veriteľkou T. U. namiesto L. a L. W.. Vzhľadom
k tomu, že C. O. požiadala v zákonnej lehote o vydanie predmetu úschovy v zmysle ustanovenia §
185d ods. 1 O.s.p., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia. Zároveň súd
zamietol žiadosť T. U. o vydanie predmetu úschovy, keďže uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
29NcKR/2/2011-153 zo dňa 05.11.2014, právoplatného dňa 13.11.2014, bolo rozhodnuté, že sa dlžník T.

U. oddlžuje, lebo splnil podmienky oddlženia, pričom jednou z týchto podmienok bola povinnosť odviesť
správcovi v prospech veriteľov na konci každého skúšobného roka stanovenú sumu, v tomto prípade
za druhý skúšobný rok v prospech pôvodných veriteľov W. išlo o sumu 2 471, 65 Eur nachádzajúcu
sa v úschove súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).