Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213231
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715213231.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Jakub H., nar. XX. 4. XXXX, bytom O. XXX,
XXX XX O. o zaplatenie 425,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie istiny 141,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % od 7. 10. 2012 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 283,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 7. 10. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa pôvodne svojou žalobou
zo dňa 17. 9. 2015 domáhal zaplatenia sumy 425,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 7. 10. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa
30. 3. 2012 Zmluvu o pôžičke ev. číslo 20191174, na základe ktorej poskytli žalovanému pôžičku na
zakúpeniespotrebnéhotovaru,uvedenéhovzmluve.Žalovanýsazaviazalpôžičkusplatiťvpravidelných

12 mesačných splátkach po 33,- Eur.

2. V priebehu konania súdu bol zaslaný návrh na zmenu strán sporu na strane žalobcu, nakoľko
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Z tohto dôvodu súd svojím uznesením 17C 339/2015-26 zo dňa 12. 4. 2016 pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na
jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

3. Na pojednávaní dňa 29. 6. 2017 právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu čiastočne späť o
zaplatenie istiny 141,90 Eur s prísl.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. o čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 141,90 Eur s prísl. súd konanie
v tejto časti zastavil.6. Súd zo zmluvy o pôžičke zo dňa 30. 3. 2012 zistil, že túto uzatvoril ako veriteľ spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. so žalovaným, pričom bola poskytnutá pôžička vo výške 396,- Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazala túto pôžičku splatiť v 12 mesačných splátkach po 33,- Eur.

Ročná úroková sadzba bola stanovená na 0% a RPMN na 0%.

7. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil iba jednu splátku vo výške 33,- Eur.

8. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 26. 9. 2012 zistil, že firma Consumer Finance Holding, a.s.

oznámila žalovanému, že nakoľko nevzal vážne ich predchádzajúce upozornenia, týkajúce sa tejto
zmluvy, ktorý mu poskytol poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky a preto ho vyzývajú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to do 3 dní od doručenia upomienky. Z fotokópie
doručenky vyplýva, že zásielka bola prevzatá dňa 3. 10. 2012.

9. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 11. 2015 zistil, že spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s. ako postupca postúpil svoje pohľadávky na žalovaného ako na postupníka. Z prílohy potom
vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu a najmä peniaze. Dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu , spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o pôžičke dňa 30. 3. 2012. Na základe
tejto zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku vo výške 396,- Eur v 12-tich mesačných splátkach
po 33,- Eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil iba jednu splátku vo výške 33,-
Eur. Nakoľko žalovaný nesplácal jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu si uplatnil

voči žalovanému aj dohodnuté zmluvné pokuty a to podľa článku 11 bod 2 a 11 bod 3 VOP, podľa
ktorých spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal
do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. 30-ty deň po dobe splatnosti je klient
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Tento deň sa zmluvná pokuta stáva
aj splatnou. V prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti

okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške, ustanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Sankčný
úrok je splatný na výzvu spoločnosti. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby sa potom domáha
zaplatenia už len 7 splátok po 33,- Eur, teda spolu sumu 231,- Eur. Okrem toho sa domáha zaplatenia
vyčíslených pokút. Aj v tejto časti zobral svoju žalobu späť a to v časti 9,90 Eur. Žalobca teda zobral svoju
žalobu späť v časti 141,90 Eur a ďalej sa domáhal zaplatenia len sumy 283,44 Eur. Keďže žalovaný

nepreukázal, že by bol túto sumu zaplatil, či už žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi a ani
žiadnym iným spôsobom nespochybnil nárok žalobcu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
283,44 Eur. Nakoľko žalovaný je v omeškaní so zaplatením uvedenej sumy, súd ho zaviazal uhradiť z
tejto sumy žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne. V rozhodnom čase bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 %. Súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 7. 10. 2012 do zaplatenia, nakoľko podľa
predžalobnej upomienky zo dňa 26. 9. 2012 mal žalovaný uhradiť dlžnú čiastku jednorázovo do 3 dní od
doručenia upomienky, ktorá bola doručená 3. 10. 2012. Od 7. 10. 2012 je teda už žalovaný v omeškaní
s úhradou dlžnej čiastky.15. Podľa § 255 ods. 2, CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. V konaní mal úspech žalobca vo výške 283,44 Eur, čo predstavuje z pôvodne žalovanej čiastky
425,34 Eur 67 %. Naopak žalovaný bol úspešný v čiastke 141,90 Eur, v ktorej časti žalobca zobral svoju
žalobu späť, čo predstavuje z pôvodnej žalovanej sumy 425,34 Eur výšku 33 %. Pomer neúspechu
a úspechu je teda na strane žalobcu a to 67 % - 33 % a rozdiel predstavuje 34 %. Súd teda priznal

žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§
355 ods.1 CSP a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).