Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/221/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219207241
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219207241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: G. K. P. N., F.: XXXXXXXX, N.

N. G. E. X, XXX XX K., P. V., J. Ú. N. V. H. K. G. K. K. P. N., K. L. G., F.: XXXXXXXX, N. N. H. X, G., zast.
JUDr. Marekom Czompolym s.r.o., advokátom, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému:
O. O., J.. X.X.XXXX, G. Š. XX/XX, H. - Z., o zaplatenie 897,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 735,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
735,25 eur od 17.8.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 64%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2019 prostredníctvom svojho právneho
zástupcudomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiťmusumu897,51eurspolusúrokmi
z dlžnej úverovej istiny vo výške 30% ročne zo sumy 706,92 eur od 17.8.2016 do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 857,51 eur od 17.8.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy
konania. Dôvodil skutočnosťou, že na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., (IČO: 35

787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava) žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca
do výšky 5000 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazal žalobcovi poskytnutý
úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Uviedol,
že žalovaný po dobu trvania úveru vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 782,60 eur tak, že žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na
vybraných obchodných miestach a financovaním na svoj účet a sumu 21,60 eur predstavujú poplatky,
ktoré právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou. V dôsledku

neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.8.2016 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu.
Žalovaný uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 95,02 eur, zvyšnú časť žalovaný doposiaľ
neuhradil, preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku

Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením dňa 21.1.2020.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,
výpis z úverového účtu žalovaného, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, výpis
z obchodného registra, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX, potvrdenku o doručení.

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom
Panenská 7, Bratislava a žalovaný uzavreli dňa 18.9.2015 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5000 eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v súlade s uzatvorenou Zmluvou.

S účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničného zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, (IČO: : 35 787 783) so žalobcom, v dôsledku čoho spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a žalobca sa tak stal jej univerzálnym
právnym nástupcom.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

7. Dňa 18.9.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. 261070747067195, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 5000 eur, s dobou splácania
úveruvpravidelných12mesačnýchsplátkach. ZZmluvyďalejvyplýva,aktuálnavýškaúverovéhorámca

700 eur, splatnosť 1. mesačnej splátky : 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiacu, v ktorom bol
uskutočnené 1 čerpanie revolvingového úveru, cena tovaru/služby 387 eur, výška úrokovej sadzby 30%,
RPMN 34,49%, odplata 30%, priemerná RPMN 24,97%, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci,
poplatok za poistenie 6,99%.

8. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42745419701100 zo dňa
25.8.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 897,51 eur zloženej
z úverovej istiny 706,92 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 150,59 eur, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur do 14 dní od doručenia oznámenia.
Zásielka bola doručovaná na adresu uvedenú žalovaným pri podpise zmluvy, avšak táto sa vrátila s

vyznačením adresát neznámy.

9. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný nesplatila žalobcovi úver na istine vo výške 706,92
eur.Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1 cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok

uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Podľa ust. § 500 ods. 2 cit. zákona, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.
Podľa ust. § 501 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
Podľa ust. § 502 ods. 2 cit. zákona, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.
Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka
na jeho požiadanie a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť dohodnuté úroky.
Dohoda o podstatných náležitostiach zmluvy je nevyhnutná pre vznik úverovej zmluvy (§ 269 ods. 1
Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou
do 22.12.2015, v znení zákona č. 438/2015 Z.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

11. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel

v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia
zmluvy nebola podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.
Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo
k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi
účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa ust. § 39 OZ Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona
č. 281/2010 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c cit. nariadenia vlády SR, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februára 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januráru 2013 aj za dobu omeškania po

31.januári 2013.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikol na základe

občianskoprávneho zmluvného vzťahu voči žalovanému nárok na pohľadávku vo výške 735,25 eur
(pozostávajúcu zo sumy 706,92 eur predstavujúcu zvyšok dlžnej úverovej istiny a sumy 28,33 eur
predstavujúcu dlžné poistné z úveru) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 17.8.2016 do
zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. V prevyšujúcej časti vo výške 162,26 eur (pozostávajúcu zo sumy 122,26 eur predstavujúcu úroky
z úveru, ako aj zo sumy 40 eur predstavujúcu náklady spojené s uplatnením pohľadávky) žalobu ako
nedôvodnú zamietol, nakoľko mal za to, že aj keď výšku dohodnutých zmluvných úrokov z omeškania
neupravuje žiaden právny predpis, platí, že dohoda zmluvných strán o výške úroku musí byť v súlade
s dobrými mravmi v súlade s ust. § 3 Občianskeho zákonníka a preto v zmysle ust. § 39 Občianskeho

zákonníkajevtejtočastizmluvaneplatná.Vdanomprípadebolastanovenáročnáúrokovásadzbaúveru
30% ročná - fixná. Súd je toho názoru, že takto dohodnuté úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a to s
prihliadnutím na to, že podľa internetovej stránky NBS v čase poskytnutia úveru, ako aj revolvingového
úveru, t.j. ku dňu 18.9.2015 boli úrokové sadzby za daných podmienok poskytnutého úveru vo výške
7,34 %, pričom úroková sadzba dojednaná účastníkmi konania niekoľkonásobne prevyšuje priemernú

úrokovú sadzbu požadovanú bankami za spotrebiteľské úvery, čo je nepochybne v hrubom rozpore s
dobrými mravmi a teda ide aj o absolútne neplatný právny úkon v časti dohody o úrokoch.
Súd nepriznal žalobcovi sumu v celkovej výške 40 eur predstavujúcu náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, nakoľko žalobca tieto v konaní nijakým relevantným spôsobom súdu nepreukázal.

Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Keďže pri určovaní trov konania vychádzal súd z výšky žalovanej istiny, ktorá bola 897,51 eur a
rozsudkom bola žalobcovi priznaná suma 735,25 eur, mal súd za to, že žalobca bol v konaní úspešný

v rozsahu 81,92% a miera úspešnosti žalovaného bola 18,08%.
S poukazom na vzájomný pomer úspešnosti medzi žalobcom a žalovaným, (t.j. 81,92% - 18,08%) má
žalobca ako úspešnejšia strana sporu voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 64%.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (219 ods. 1 C.s.p.).