Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201631
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819201631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: Z. K., G.. XX.XX.XXXX a G. K., G.. XX.XX.XXXX, bytom Centrum pre deti a rodiny Dobšiná,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti matky: M. K., G..
XX.XX.XXXX, K. I. XXXX/XX, L. M. a otca: V. K., G.. XX.XX.XXXX, E..Č.. G. G. M., E. K. A. XX o návrhu
navrhovateľky M.P. K., G.. XX.XX.XXXX, K. I. C. XXXX/XX, U. - M. I., Č. P. na zverenie maloletých detí
do pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na zverenie maloletých detí do pestúnskej starostlivosti z a m i e t a .

II. Súd zrušuje ústavnú starostlivosť, ktorá bola nad maloletými deťmi G. K., G.. XX.XX.XXXX a Z. K., G..
XX.XX.XXXX nariadená rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 7P/19/2018-77 zo dňa 30.01.2019.

III. Súd maloleté deti G. K., G.. XX.XX.XXXX a Z. K., G.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej
starostlivosti M. K., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté deti v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia.

IV. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach. Ak predpokladá,
že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so
záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby toto konkrétne rozhodnutie zákonného zástupcu
preskúmal súd.

V. Matka maloletých detí M. K., G.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti detí, platiť na maloleté deti G. K., G.. XX.XX.XXXX
a Z. K., G.. XX.XX.XXXX, na každé z maloletých detí, výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Stará Ľubovňa.

VI. Otec maloletých detí V. K., G.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti detí, platiť na maloleté deti G. K., G.. XX.XX.XXXX
a Z. K., G.. XX.XX.XXXX, na každé z maloletých detí, výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Stará Ľubovňa.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom na začatie konania zo dňa 27.08.2019 žiadala M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. I. C. XXXX/XX,
U., Č. P. (ďalej len navrhovateľka) o zverenie maloletých detí do jej pestúnskej starostlivosti. Návrh
odôvodnila tým, že je starou matkou maloletých detí z otcovej strany. S vnučkami majú ona i jej manžel

pekný vzťah, vnučky sú na nich zvyknuté, kým bývali v U., boli u nich veľmi často. Obe sú zdravé, aj jej
zdravotný stav je dobrý. Je pripravená sa o vnučky postarať. V domácnosti žije s manželom, plnoletou
dcérou a jej maloletou dcérou a s maloletým M.Á., bratom Z. a G., ktorého zverenia sa domáha jej
manžel na Okresnom súde v Ostrave. Majú vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Za
vnučkami často jazdia na návštevy, je jej ľúto, že museli byť umiestené do detského domova. Obe

sú na život v Ostrave zvyknuté, staršia tam navštevovala základnú školu. Otec detí nie je schopný
zaistiť zodpovedajúcu starostlivosť o deti, nemá stabilné bývanie a podmienky pre ich výchovu. Ona je
zamestnaná, manžel je na nemocenskej, predtým bol zamestnaný.

2. Otcovi detí bol návrh na začatie konania doručený fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový

poriadok) a ostatné písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3, resp. § 112 Civilného sporového
poriadku, nakoľko miesto jeho pobytu nebolo šetrením súdu zistené a na adrese svojho trvalého pobytu
sa nezdržiava.

3. Otec detí sa nezúčastnil pojednávania vo veci, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s §

180 Civilného sporového poriadku a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
v platnom znení (ďalej len CMP alebo Civilný mimosporový poriadok) pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletých detí, navrhovateľky, jej manžela, matky detí

a kolízneho opatrovníka, prečítaním listinných dôkazov - rodných listov maloletých detí, odpovedí na
lustrácie rodičov detí a navrhovateľky v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, v katastri nehnuteľností
a v registri priestupkov, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 06.09.2019
a 18.12.2019, správy Obce B. zo dňa č. l. 44, správa centra č. l. 46, potvrdenie ODI č. l. 50, správa
kolízneho opatrovníka č. l. 54, správa o šetrení u navrhovateľky č. l. 61, potvrdenie č. l. 59, správa centra

č. l. 116, oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 7P/19/2018. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania
navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/19/2018 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu

Revúca č. k. 7P/19/2018-77 zo dňa 30.01.2019 bola nad maloletými deťmi Z. a G. nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa má vykonávať v Centre pre deti a rodiny Dobšiná. Obaja rodičia detí boli zaviazaní
platiť na každé z maloletých detí výživné v minimálnej zákonnej výške na účet centra. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že rodičia s deťmi žili v U., po vzájomnej hádke sa matka s maloletou Z. a G.Á. vrátila
na Slovensko a žila v obci A. v nevyhovujúcich podmienkach. Deti boli odňaté z domáceho prostredia už

neodkladným opatrením. V domácnosti matky bola zima, bytové podmienky boli slabé, matka mávala
záchvaty, opakovane jej bola volaná záchranka, ale hospitalizáciu odmietala.

6. Podľa správy kolízneho opatrovníka Okresný súd Revúca nariadil nad maloletými deťmi ústavnú
starostlivosť, ktorú sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Dobšiná. Matka detí sa nezdržuje sa na

trvalom pobyte. Matka od umiestnenia detí nepodnikla žiadne kroky k zlepšeniu životných podmienok,
jej situácia sa od umiestnenia maloletých detí fakticky v žiadnom ohľade nezmenila. Otec detí žije v
Českej republike. Navrhovateľka žije v Českej republike, nie je vedená v zozname žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť a nie je vedená ani v evidencii fyzických osôb, ktoré majú záujem stať sa pestúnom,
resp. osvojiteľom.

7. Podľa správ Centra pre deti a rodiny Dobšiná sú maloleté umiestnené v centre na 3. samostatnej
usporiadanejskupine.Medzisestramijeveľmipeknýsúrodeneckývzťah.Naskupinesúveľmiobľúbené,
s ostatnými deťmi majú kamarátske vzťahy. Obe dievčatá sú už zadaptované na prostredie centra a
napredujú vo svojom vývine.

Maloletá G. navštevuje 1. ročník Základnej školy v Dobšinej, v škole je obľúbená, dosahuje veľmi dobré
vyučovacie výsledky, triedna učiteľka ju hodnotí ako veľmi šikovnú a snaživú. K dospelým sa správa
úctivo a rešpektuje ich. Hygienické návyky má už úplne osvojené, rovnako aj sebaobslužné činnosti.
Ovláda základy slušného správania sa, dokáže správne používať príbor. Na samostatnej skupine jeochotná pomáhať a zodpovedne si plní svoje povinnosti. Napreduje vo svojom psychickom, fyzickom
aj sociálnom vývine. S ústupom času sa o otca zaujíma menej. Matku spomína častejšie, rovnako aj
starých rodičov, s ktorými je v častom telefonickom kontakte. Jej zdravotný stav je veľmi dobrý, prekonala

ovčie kiahne, je vedená u detskej pediatričky MUDr. Gállovej.
Maloletá Z. navštevuje Materskú školu v Dobšinej, do škôlky chodí veľmi rada, má tam veľa kamarátov.
Je šikovná a má dobrú pamäť. Pozná veľa pesničiek a básničiek. Dokáže napočítať do 5 bez problémov.
Rozoznávať farby sa ešte nenaučila úplne. Rada sa hrá s rôznymi hračkami, ako aj skupinové a rolové
hry. Má osvojené hygienické a sebaobslužné návyky s občasnou kontrolou a s pomocou sestry G.L..

Rada sa zapája do domácich prác. Často spomína mamu, otca už vôbec. Veľmi veľa sa pýta aj na
starých rodičoch a teší sa z každého ich telefonátu. Jej zdravotný stav je dobrý, prekonala ovčie kiahne.
Je vedená u detskej pediatričky MUDr. Gállovej.
Otec telefonicky kontaktuje deti veľmi často priemerne raz týždenne. Na výživu detí neprispieva. Matka
dňa 03.06.2019 prostredníctvom sociálneho pracovníka obce A. telefonicky verbalizovala záujem o deti,
žiadala o pobyt detí doma počas letných prázdnin. Na základe sociálneho zisťovania nebol odporúčaný

pobyt detí u matky. Telefonický kontakt s deťmi udržiava od novembra 2019 v častejších intervaloch ako
doposiaľ. Na výživu mal. detí neprispieva. Od 15.07.2019 sa o deti začali zaujímať starí rodičia detí M.
K. a M.Á. K. a to prostredníctvom telefonického kontaktu a dňa 22.07. 2019 starý otec spolu s dcérou
T. deti navštívili v centre. Návšteva prebehla vo veľmi pozitívnej atmosfére. V telefonickom kontakte sú
starí rodičia s deťmi pravidelne minimálne raz týždenne. Starí rodičia prejavili záujem o pobyt detí v ich

domácnosti počas vianočných sviatkov.

8. Z listín doručených dožiadaným Okresným súdom Ostrava vyplýva, že manžel navrhovateľky M.
K., G.. XX.XX.XXXX podal na Okresný súd v Ostrave dňa 28.08.2019 návrh na zverenie maloletého
M. K., G.. XX.XX.XXXX (brata maloletých detí) do jeho starostlivosti, nakoľko sa o maloletého už rok

stará, matka odišla neznámo kam a otec maloletého nemá vytvorené podmienky na starostlivosť o
maloletého. Maloletý navštevuje 1. ročník Základnej školy Karasove. O návrhu starého otca nebolo
doposiaľ rozhodnuté.
Navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce Českej republiky, nie
je evidovaná v databáze štátnej sociálnej podpory, nepoberá dávku pomoci v hmotnej núdzi.

Zo šetrení Odboru sociálno-právnej ochrany detí Štatutárneho mesta Ostrava súd zistil, že dňa
18.09.2019 a 18.12.2019 vykonali neohlásené sociálne šetrenia u starých rodičov detí, ktorí uviedli, že
po dohode otcom detí sú pripravení maloletú Z. a G. prevziať do svojej starostlivosti. Starí rodičia detí
obývajú od 01.03.2019 byt veľkosti 3+1, nájomná zmluva je napísaná na ich dcéru T. K. do 31.03.2020,
mala by byť predĺžená. Domácnosť obývajú spoločne s maloletým M., so svojou dcérou T., ktorá v byte

žije so svojou dcérou C.. Mesačné náklady na bývanie činia 11.900,- Kč vrátane záloh za energie. Starí
rodičia prispievajú dcére na nájom sumou 6.000,- Kč mesačne. Z pohľadu starých rodičov sú bytové
podmienky rodiny vyhovujúce. Maloletý M. má v obývačke k dispozícii svoju posteľ a rovnako pre Z.
a G. majú starí rodičia pripravené postele. Babička uviedla, že je zamestnaná na DPP v reštaurácii
ako pomocná sila v kuchyni, mesačný príjem má 9.000,- Kč. Starý otec uviedol, že vodí maloletého M.

riadne každý deň do školy a zo školy. Otec detí je podľa vyjadrenia starých rodičov v Nemecku, kde by si
mal hľadať zamestnanie. Počas sociálneho šetrenia bola domácnosť prarodičov vo veľmi dobrom stave,
riadne vedená, čistá, uprataná a vybavená dostatočnými zásobami jedla a ďalších potrieb. K bytovým
pomerom nie sú z ich strany žiadne výhrady.

9. Z lustrácií súd zistil, že rodičia detí nie sú v Slovenskej republike zamestnaní, nie sú evidovaní
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberajú žiadne dávky z Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca ani zo Sociálnej poisťovne. Rodičia detí nevlastnia žiadne nehnuteľnosti ani motorové
vozidlo. Lustráciami nebol u navrhovateľky ani u matky detí zistený žiaden priestupok, u otca boli
zistené 3 priestupky z roku 2015. Podľa lustrácií nebola navrhovateľka trestne stíhaná, má trvalý pobyt

v Slovenskej republike na adrese B. X a má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

10. Zo správy obce B., kde má navrhovateľka hlásený trvalý pobyt, súd zistil, že navrhovateľka je
prihlásenáktrvalémupobytunaadreseobydlia,vktoromniesúvhodnépodmienkynabývanie.Pôvodná
nehnuteľnosť zhorela pri požiari v roku 1997. Odvtedy rodina užívala na bývanie len dočasné obydlie.

S obyvateľmi tejto nehnuteľnosti viackrát riešili otázky nakladania s odpadom, nesúlad so zákonom o
ochrane pred požiarmi a dodržovania verejného poriadku. Navrhovateľka sa v ich obci nezdržiava od
roku 2017 a pred jej odchodom bola dlhodobo nezamestnaná.11. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že by chcela deti do svojej starostlivosti, lebo deti sú na
nich zvyknuté, s nimi v minulosti vyrastali. Predtým žili celá rodina pri A. Ľ., ale nemali tam dobré
bývanie, tak odišli bývať do Čiech. Žili tam manželovi príbuzní a tak išli k nim. Najprv bývali v jednom

byte, ale susedia sa sťažovali, pretože tam žil aj ich syn s deťmi a oni ich rušili, búchali dverami. Tak
ich nájom skončil a našli si druhé bývanie. Syn si našiel iné bývanie. V novom byte mali dohodnutý
prenájom najprv na polroka a každé 3 mesiace sa im nájom predlžuje. Na nájomnom nemali a ani
nemajú dlhy. Tu so susedovcami nemajú žiadne problémy. Bývajú v 3-izbovom byte, ona je zamestnaná
v kuchyni v reštaurácii, zarába 16.000,- Kč. Jej manžel je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky, chodí

občas na brigády, kde si zvykne za deň privyrobiť 1.000,- - 1.500,- Kč. Manžel má zdravotné problémy,
bol na zákroku ciev a pôjde znova. Ona nemá vážnejšie zdravotné problémy, len problémy s tlakom.
Prenajímateľke bytu hovorili, že sa budú pravdepodobne starať aj o ďalšie 2 vnučky, nemala s tým
problém. Jej manžel hovoril s doktorkou, ku ktorej nesie kartu vnuka a dohodol sa s ňou, že zoberie aj
vnučky. Majú dohodnuté, že ak jej budú vnučky zverené, G. bude chodiť do rovnakej základnej školy
ako M. a Vanesa do Materskej školy na J. F.. Keď boli dievčatá u nich cez Vianoce, tak sa tešili, chodili

do obchodov. Starý otec im kúpil čo chceli, sladkosti, G. mobil. Na Vianoce dostali darčeky - oblečenie.
Po Vianociach ona robila, s deťmi bol väčšinou starý otec. Keď prišla domov, tak sa najedli, dievčatá sa
okúpali. Aj s bratom si dievčatá dobre rozumeli. S otcom detí sa ona a jej manžel nerozprávajú a to kvôli
tomu, že museli byť deti zobraté do ústavu. Ich syn žije na rovnakej ulici ako oni, chodieva do Nemecka.
Či je tam momentálne zamestnaný, to nevedia. Keď boli deti u nich na Vianoce, tak otec chcel, aby išli

aj k nemu, oni to umožnili a tak deti trávili čas aj s otcom. U otca neprespávali. V minulosti otec detí
uvádzal, že súhlasí s tým, aby si zobrali deti k sebe.

12. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby deti boli zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti jeho manželky.

13. Matka detí na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí. Keby ona mala také podmienky ako starí
rodičia, tak by im deti nedala, ale ona nemá podmienky, aby sa postarala o deti. Býva u brata a tam ich
je veľa. Stále má zdravotné problémy ako predtým. Keď žili v Čechách, tak sa s manželom pohádala,
on ju vyhodil, preto sa vrátila na Slovensko. M. chcel ostať u otca, tak s ňou neodišiel. Dievčatá odišli

bez problémov. Po umiestnení detí v centre najprv nemala číslo do zariadenia, ale keď ho získala, tak
začala dievčatám volať.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zverenie detí starej matke je v záujme maloletých detí
a v súlade s názorom detí ako bol prezentovaný v ich výpovediach.

15. Zamestnankyňa Centra pre deti a rodiny V. na pojednávaní uviedla, že deti sú v centre adaptované,
nie sú s nimi žiadne výchovné problémy, sú obľúbené. Sú v častom a pravidelnom telefonickom kontakte
so starými rodičmi. Rodičia sa im dlhšiu dobu neozývali, ale v poslednom čase sú deti v kontakte aj
s nimi. V lete bol starý otec pozrieť dievčatá, strávil s nimi 3 - 4 hodiny. Dievčatá boli cez Vianoce u

starých rodičov a to až do 07.01.2020. Dievčatá sa tešili, že idú ku starým rodičom, ich domácnosť volajú
domov, späť sa vrátili spokojné. Odvtedy sa často pýtajú, kedy ich starý otec zoberie opäť k sebe. Tešili
sa najmä, že uvidia svojho brata. Rodičia si vyživovaciu povinnosť k deťom neplnia.

16. Maloleté deti vypovedali, že sa veľmi tešili, že boli na Vianoce u starkých. Boli aj s otcom. Starkí aj

otec mali veľa jedla. Boli aj s bratom, rozumeli si s ním. Maloletá G. sa opakovane pýtala, kedy môže ísť
domov, domov je podľa nej v Čechách pri starkých. Chcela by bývať u starkých. Maloletá Z. uvádzala,
že by chcela ísť ku otcovi. Maloletá G. uviedla, že mamu pred pojednávaním ani nespoznala, už dávno
ju nevidela.

17.Podľa§55ods.3zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvplatnom
znení (ďalej len zákon o rodine) súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

18. Podľa § 45 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobomsvojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča

maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak

povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému

uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.
Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo

v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a
skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

19. Podľa § 46 ods. 2 zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

20. Podľa § 48 ods. 1, 2 zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa

ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú vdomácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,
ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania

odňatia dieťaťa.

21. Podľa § 81 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

22.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť sú v zmysle zákona o rodine formy
náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade,
ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Zverenie dieťaťa do starostlivosti inej osoby
ako rodiča musí byť v jeho záujme. Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť má podľa

zákona prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Ak bola nariadená ústavná starostlivosť o maloleté deti
a zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená, alebo maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, súd ústavnú starostlivosť zruší. Dieťa môže byť zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a

morálne, a ktorá spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osoba, ktorej možno zveriť
maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti musí spĺňať rovnaké predpoklady a navyše musí byť zapísaná
do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu.

25. Nad maloletými deťmi bola nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko ani jeden z rodičov detí nemal
vytvorené podmienky na starostlivosť o deti. Od umiestnenia detí v Centre pre deti a rodiny Dobšiná sa
pomery rodičov nezmenili tak, aby im mohli byť deti zverené do osobnej starostlivosti niektorého z nich.
Matka zmenila miesto pobytu, žije u brata, ale podľa vlastných slov tam nemá vytvorené podmienky, aby
sa starala o maloleté deti. Otec detí sa zdržiava na neznámom mieste, žije občas v Čechách, občas v

Nemecku, jeho pomery sa nepodarilo prešetriť, preto má súd za to, že nie sú splnené podmienky, aby
mohol otec detí zabezpečovať starostlivosť o deti.
Po umiestnení detí v Centre pre deti a rodiny Dobšiná prejavila navrhovateľka záujem zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti, pričom šetreniami dožiadaným súdom bolo zistené, že má na to vytvorené
vhodné podmienky. Navyše navrhovateľka a jej manžel sú v kontakte s deťmi, majú navzájom vytvorené

citové väzby, keďže v minulosti žili v jednej domácnosti, príp. v jednom meste. Maloleté deti vo výpovedi
reagovali pozitívne na osoby starých rodičov i na to, že by u nich žili. Preto má súd za to, že je v
záujme maloletých detí, aby bola zrušená ústavná starostlivosť a aby deti boli v náhradnej starostlivosti
poskytovanej navrhovateľkou.Navrhovateľka žiadala o zverenie detí do pestúnskej starostlivosti, nie je ale zapísaná v evidencii
fyzických osôb, ktoré majú záujem stať sa pestúnom, teda nespĺňa zákonné podmienky stanovené pre
pestúna a deti jej nemôžu byť zverené do jej pestúnskej starostlivosti. Spĺňa však zákonom určené

podmienky pre osobu, ktorej môžu byť maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Navrhovateľka má trvalý pobyt v Slovenskej republike a má spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu. Súd má za to, že navrhovateľka spĺňa podmienky podľa § 45 zákona o rodine a že svojimi
osobnými predpokladmi a spôsobom svojho života zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletých detí.

26. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľky na zverenie maloletých detí do jej pestúnskej
starostlivosti zamietol, zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi a tieto zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky a vymedzil jej oprávnenia a povinnosti vo vzťahu k maloletým
deťom.

27. Keďže boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, súd upravil vyživovaciu
povinnosť rodičov k deťom. Napriek vykonaným šetreniam sa nepodarilo zistiť pomery otca detí, nebol
zistený žiaden jeho príjem. Preto súd vychádzal z toho, že v jeho schopnostiach a možnostiach je
platenie výživného na každé z maloletých detí len v minimálnej zákonnej výške. Vykonaným šetrením
bolo zistené, že matka dieťaťa nie je zamestnaná, nemá žiaden príjem ani majetok. Z týchto dôvodov

má súd za to, že nie je v možnostiach a schopnostiach matky platiť na maloleté deti výživné vo vyššej
výške, ako je zákonné minimum. Výživné v zákonnej minimálnej výške musí platiť každý rodič dieťaťa
bez ohľadu na svoje pomery.

28. Vzhľadom na uvedené súd upravil vyživovaciu povinnosť oboch rodičov k maloletej Z. i maloletej G. v

minimálnej zákonnej výške, teda vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa podľa osobitného predpisu mesačne a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Rodičia budú
povinní uhrádzať výživné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Stará Ľubovňa, v obvode ktorého má navrhovateľka hlásený trvalý pobyt a to počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti detí.

Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo
podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku

podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom

hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.