Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219477
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119219477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu Ergo poisťovňa, a. s.,

IČO: 35 779 012 so sídlom Prievozská 4C, 821 08 Bratislava - Ružinov, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému B. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., občan SR, o zaplatenie sumy 800,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 800,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 30. 01. 2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- €, to všetko v
lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcapodalnaUpomínacomsúdeOkresnomsúdeBanskáBystricažalobudňa22.01.2019,ktorou
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 800,-- € a úroku z omeškania 9,05 % ročne od 30. 01.
2017 do zaplatenia, nahradiť mu náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,-- € a trovy konania z
titulu Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 08. 02. 2016. Žalovaný uvedenú činnosť vykonával na základe
iného než živnostenského oprávnenia. Na základe zmluvy žalovaný vyvíjal činnosť smerujúcu k tomu,
aby žalobca a jeho zmluvní partneri mali príležitosť uzatvárať zmluvy na poistné produkty a iné finančné

produktyvrozsahupredmetučinnostižalobcu.Pokiaľklienti,sktorýmižalovanýsprostredkovaluzavretie
zmlúv na produkty si neplnili svoje záväzky, podľa článku 5 Prílohy č. 1 zmluvy vznikol nárok žalobcu
požadovať od žalovaného vrátenie vyplatenej provízie. Dňa 25. 07. 2016 bola žalovanému doručená
Výpoveďzozmluvyaukončeniezmluvnéhovzťahuzaložilooprávneniežalobcunavrátenienezaslúžene
vyplateného programu finančnej podpory v zmysle článku 9.1 bod 3 Prílohy č. 1 zmluvy. Žalovaný
bol písomne vyzvaný dňa 30. 12. 2016 na zaplatenie pohľadávky s 15-dňovou lehotou. Žalovaný
svoj záväzok neuhradil. Suma 100,-- € predstavuje hodnotu nezaslúženého štartovacieho balíka pre

reprezentanta a pozostáva z 500,-- € vyplatené za mesiac marec 2016 a 300,-- € vyplatené za mesiac
apríl 2016. Na výzvu Upomínacieho súdu žalobca upravil výšku úroku z omeškania na percentuálnu
sadzbu 9 % ročne. V ostatnom zotrval na podanej žalobe.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 30Up/92/2019 dňa 11. 03. 2019,
ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Súdna zásielka, ktorá bola doručovaná žalovanému na adresu trvalého
bydliska, evidovanú v Registri obyvateľov SR sa súdu vrátila ako nevyzdvihnutá. Šetrením polície (čl.

58) bolo zistené, že žalovaný sa má zdržiavať pracovne v Česku v I. na presne nezistenom mieste
pobytu. O zásielke bol telefonicky upovedomený, uviedol, že si ju pôjde prevziať na Okresný súd Banská
Bystrica. Žalovaný si zásielku nevyzdvihol. Žalobcovi bolo oznámené Upomínacím súdom nedoručenie
platobného rozkazu žalovanému a bol vyzvaný na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Žalobcav súdom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v spore na miestne príslušnom súde. V súlade s
ustanovením § 10 ods.1, 3 Zákona o upomínacom konaní, došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Šetrením tunajšieho súdu bola zistená posledne oznámená adresa žalovaného v ČR, z ktorej sa však
súdna zásielka vrátila ako neprevzatá. Inú doručovaciu adresu súd nezistil, preto postupom podľa §
116 ods.2 C. s. p. súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu, po 15-tich dňoch od jej zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvedel, t. j. dňom 14. 11. 2019. Podľa § 116 ods.3 a § 106 ods.1 písm. a/ súd
ďalšie zásielky doručoval žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, pričom zásielka
sa považuje za doručenú po uplynutí 15-tich dní od jej vrátenia súdu aj v prípade, že sa adresát o jej
obsahu nedozvedel. Súd tak žalovanému doručoval žalobu vo veci spolu s uznesením súdu zo dňa 27.
09. 2019, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Z adresy trvalého bydliska sa súdna zásielka
vrátila neprevzatá a považuje sa za doručenú dňom 26. 11. 2019. Žalovaný sa v súdom stanovenej

lehote k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože boli splnené podmienky § 177 ods.2
písm. a/ C. s. p., jednalo sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,-- €. Súd vo veci nariadil verejné

vyhlásenierozsudkunadeň15.01.2020,ktorébolozverejnenénaúradnejtabulisúduawebovejstránke
súdu. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom
dňa 08. 02. 2016 podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom

poradenstve. Predmetom zmluvy bolo finančné sprostredkovanie finančným agentom pre poisťovňu v
sektore poistenia a zaistenia, t. j. poistné zmluvy neživotného poistenia, resp. poistné zmluvy životného
poistenia uzavreté medzi poisťovňou a jednotlivými dotknutými poistníkmi. Žalovaný ako finančný agent
sa zaviazal vykonávať jednotlivé činnosti viazaného finančného agenta smerujúcich k uzatvoreniu
alebo zmene poistných zmlúv spolupráce a súčinnosti pri správe poistných zmlúv a vybavovaní

nárokov a plnení plynúcich z poistných zmlúv. Poisťovňa sa zaviazala poskytnúť finančnému agentovi
provízie, prípadne iné peňažné plnenia za podmienok dojednaných v zmluve. Podľa bodu 13.6 zmluvy,
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je okrem iných aj Príloha č. 1 - provízna schéma pre kariérny stupeň
finančnéhoagenta.PodľaPrílohyč.1článok5bod1,stornopoistnejzmluvy(PZ)jeakékoľvekukončenie
poistenia,resp.PZpreduplynutímdojednanejpoistnejdoby.Podľabodu2,stornoprovíziejepohľadávka

poisťovne voči finančnému agentovi, ktorá vznikne stornovaním PZ alebo zničením poisteného na PZ
podľa písm. b/ pred uplynutím obdobia, za ktoré bola finančnému agentovi priznaná alebo vyplatená
provízia. Podľa článku 9.1, bod 2 písm. a/ štartovací balík pre reprezentanta je zaslúžený ak sú splnené
všetky z kritérií - finančný agent má platnú zmluvu s poisťovňou minimálne 24 mesiacov od vyplatenia
prvej splátky štartovacieho balíka. Podľa bodu 3, v prípade nezaslúženia štartovacieho balíka je finančný

agent povinný vrátiť štartovací balík v plnej výške poisťovni.

5. Listom zo dňa 25. 07. 2016 žalobca oznámil žalovanému výpoveď zo Zmluvy o finančnom
sprostredkovanísvýpovednoulehotou1mesiac.Zároveňbolupozornenýnasplneniesvojichpovinností
voči žalobcovi vyplývajúce zo zmluvy, k tomu žalobca doložil kópiu poštovej zásielky, ktorá mu bola

vrátená ako nevyzdvihnutá dňa 24. 08. 2016. Listom zo dňa 30. 12. 2016 bol žalovaný žalobcom vyzvaný
na úhradu pohľadávky 800,-- € z titulu nezaslúžených splátok štartovacieho balíčka. Dlh mal uhradiť do
15-tich dní od doručenia zásielky. Žalobca doložil kópiu poštovej zásielky, ktorá mu bola vrátená ako
nevyzdvihnutá dňa 30. 01. 2017, opakovaná zásielka vrátená ako nevyzdvihnutá dňa 27. 02. 2017.

6. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

6.1 Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje,

že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).6.2 Podľa§8zákonač.186/2009Z.z.ofinančnomsprostredkovaníafinančnomporadenstve,viazaný
finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou,
pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore

najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže
mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len
životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou neživotné poistenie.

6.3 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby
osobitnéhoupozornenia.Podľaods.2,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda SR nariadením.

6.4 Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

6.5 Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí
počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Podľa ods.3, ak veriteľ požaduje úroky z
omeškania v sadzbe určenej podľa ods.1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas
celej doby omeškania.

6.6 Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z , výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

6.7 Výška úrokovej sadzby ECB v období od 16. 03. 2016 je vo výške 0,00 %.

7. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení skutkového i právneho stavu súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Medzi sporovými stranami došlo k vzniku obchodno-
právneho záväzku na základe Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ktorá sa riadi Obchodným

zákonníkom a Zákonom o finančnom sprostredkovaní. Na základe zmluvy bolo dojednané, že žalovaný
ako viazaný finančný agent mal vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby žalobca mal príležitosť
uzavrieť zmluvy na poistné produkty, prípadne iné finančné produkty v rozsahu Zmluvy o finančnom
sprostredkovaní. Za túto činnosť patrila žalovanému provízia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola
Príloha č. 1, ktorou bola dojednaná provízna schéma pre kariérny stupeň finančného agenta. V článku

9.1 bolo dojednané, že tzv. štartovací balík pre reprezentanta sa považuje za nezaslúžený, ak finančný
agent nesplní všetky kritériá ustanovené v bode 2/, kde podľa písm. a/ bola dojednaná povinnosť platne
uzavretej zmluvy s poisťovňou minimálne 24 mesiacov od vyplatenia prvej splátky štartovacieho balíka.
Žalobca preukázal, že zmluva o finančnom sprostredkovaní zo dňa 08. 02. 2016 bola zo strany žalobcu
vypovedaná dňa 25. 07. 2016 v súlade so zmluvou. Tým vznikla povinnosť žalovanému vrátiť štartovací

balík v plnej výške, žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému na štartovací balík boli vyplatené splátky
500,--€zamesiacmarec2016,300,--€zamesiacapríl2016,čospolučiní800,--€.Navrátenieuvedenej
sumy bol žalovaný vyzvaný výzvou žalobcu zo dňa 30. 12. 2016, žalovaný dlh žalobcovi neuhradil,
čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 800,-- € spolu s príslušným úrokom z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s predpismi

obchodného práva. Pri omeškaní dlžníka má veriteľ nárok aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, ktorá je stanovená Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z. na 40,-- € jednorazovo,
preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu takto uplatnenej sumy. Žalovaný bude povinný dlh uhradiť
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

8. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. podľa úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní plne úspešný, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
súdnym úradníkom (§ 262 ods.2 C. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.