Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200584
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8018200584.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna PhD. a členiek

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu HOLZ-
PRODUKT, s.r.o., so sídlom Ruská Nová Ves 244, IČO: 36478377, zastúpeného Advokátska kancelária
SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a
postupužalovanéhoč.101548590/2018zodňa9.augusta2018nazákladevšeobecnejsprávnejžaloby,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 101548590/2018 zo dňa 9. augusta 2018 a rozhodnutie

Daňového úradu Prešov č. 101009579/2018 zo dňa 22. mája a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie
konanie.
II. P r i z n á v a žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2018 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného pod č. 101548590/2018 zo dňa 09.08.2018, ktorým podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie, ktorým správny orgán prvého stupňa Daňový úrad Prešov
pod č. 101009579/2018 dňa 22.05.2018 podľa ustanovenia § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil za

zdaňovacie obdobie jún 2014 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 8 003,30 eur daňovému subjektu
HOLZ-PRODUKT, s.r.o., Ruská Nová Ves - žalobcovi.

2. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

3. Krajský súd v Prešove ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní pod sp. zn. 2S/85/2018
totožnú vec týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorom bol vyrubený rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014, pričom sa vychádzalo z výkonu
daňovej kontroly, ktorá bola vykonaná u žalobcu za zdaňovacie obdobie máj až november 2014, z ktorej
bol vyhotovený identický protokol č: 102046117/2017 zo dňa 27.09.2017.

4. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky totožné

s výsledkami kontroly vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie jún 2014, správny súd vychádzal
z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku správneho súdu. Správny súd preto poukazuje
na konkrétne rozhodnutie tunajšieho súdu pod sp. zn. 2S/85/2018 zo dňa 07.11.2019, ktoré bolo prijaté
v totožnom zložení členov senátu, na ktorého odôvodnenie s poukazom na totožné žalobné dôvodyžalobcu v tomto konaní v plnej miere poukazuje, s ním sa aj stotožňuje, rozdiel spočíva len v skutočnosti,
že išlo o iné zdaňovacie obdobie, v tomto prípade jún 2014 a v predchádzajúcom konaní september
2014. Uvedené rozhodnutie je založené v súdnom spise.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú a žalobou
napádané rozhodnutia zrušil.

6. V ďalšom konaní bude úlohou správnych orgánov najskôr sa vysporiadať s námietkou žalobcu

týkajúcou sa nedodržania zákonnej jednoročnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly a iba v prípade, ak
správne orgány dospejú k záveru, že v dôsledku neposkytnutia súčinnosti žalobcu došlo k nedoručeniu
Protokolu v zákonnom stanovenej jednoročnej lehote, bude následne ich úlohou doplniť dokazovanie
o žalobcom navrhnuté dôkazy a to doplniť dokazovanie o výsluch osôb označených ako zamestnanci
spoločnosti RM MART, s.r.o. a vysporiadať sa s návrhom žalobcu na výsluch svedka Müllera, ako aj
svedka p. Frajtka, resp. tieto dôkazy vykonať.

7. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal
žalobcovi voči žalovanému právo na plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Predmetné rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súd, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods.

1 Správneho súdneho poriadku).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku).