Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200801
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319200801.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu M. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX/XXX, A. A., proti
žalovaným 1/ Profi Credit Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, práv.
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, 2/ ANACO, s. r. o., IČO: 35 691 816, so sídlom Miletičova 1, Bratislava, 3/ K-Supra, s. r. o.,
IČO:36057592,sosídlomMostárenská9/29,Brezno,vkonaníourčenieneplatnostidohodyozrážkach

zo mzdy, o určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 08.04.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý zdržať sa výkonu práv na zrážky zo mzdy zo záväzku založeného
zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi ním a žalobcom, a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej.

II. Žalovaný v 3/ rade je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe dohody o
zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, a to až do právoplatného skončenia
vo veci samej.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vo veci samej domáha určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi ním a žalovaným v 1/ rade, úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zároveň sa domáha určenia, že zmluva je bezúročná
a bez poplatkov a napokon sa domáha, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil
žalovanému v 1/ a 2/ rade povinnosť zdržať sa výkonu práv z dohody o zrážkach zo mzdy, ďalej ktorým
by súd uložil zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a ktorým by súd uložil

žalovanému v 1/ rade povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy cez tretie spoločnosti. Na zdôvodnenie
svojej žaloby uviedol, že úverová zmluva ako aj dohoda sú pre rozpor so zákonom neplatné, úverová
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a zároveň pre obsahové nedostatky v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. je nutné považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že žalovaný v 2/ rade sa napriek

týmto vadám zmluvy domáha zrážok zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu, na základe uzavretej
dohody. Na preukázanie svojich tvrdení doložil kópiu žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných
príjmov adresovanú jeho zamestnávateľovi zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosťou Anaco, s. r. o., kópiu
rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi ním a žalovaným v
1/ rade, kópiu oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.XX.XXXX, kópiu dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s nečitateľnými údajmi.3. Výzvou zo dňa 24.06.2019 súd vyzval žalovaného v 1/ rade, aby súdu v lehote 7 dní predložil Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi ním a žalobcom a Dohodu
o zrážkach zo mzdy uzatvorenú k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

4. Uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX Krajský súd v Banskej Bystrici o
podanomodvolanížalovanéhov2/radeprotiuzneseniutunajšiehosúduč.k.XCsp/XX/XXXX-XXzodňa
XX.XX.XXXX, rozhodol tak, že prvý výrok zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému v 2/ rade zamietol a druhý výrok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu v tomto rozsahu

vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

5. Súd, posudzujúc podanie podľa jeho obsahu v zmysle § 124 ods. 1 C.s.p., považoval návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia za návrh na uloženie povinnosti, a to konkrétne žalovanému
v 1/ rade zdržať sa výkonu práv na zrážky zo mzdy zo záväzku založeného zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX, tak aby zrážky až do platnosti tohto opatrenia realizované neboli. Ďalej, aby súd uložil

žalovanému v 3/ rade povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe dohody uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Tretím
petitom sa domáha, aby súd uložil povinnosť žalovanému v 1/ rade zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy vykonávanej cez žalovaného v 2/ rade a posledným petitom navrhuje, aby žalovanému v 1/
rade bola uložená povinnosť zdržať sa vykonávania práv z dohody o zrážkach zo mzdy cez tretie osoby.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Z doložených listín k žalobe, k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj na výzvu súdu,
súd zistil, že v tejto fáze konania je osvedčené uzavretie úverovej zmluvy medzi žalovaným v 1/ rade,

dňa XX.XX.XXXX, pričom z označenia zmluvy vplýva schválený tzv. revolvingový úver. Súd zistil, že
zo samotnej zmluvy vyplývajú dve sumy úveru, jedna označená ako úver v sume XXXX,- Eur a druhá
označená ako poskytnutý revolving vo výške XXX,XX Eur. Rovnako je pre jednu zmluvu dohodnutá
ročná úroková sadzba úveru vo výške XX,XX % a aj ročná úroková sadzba revolvingu vo výške XX,XX
%. Mesačné splátky boli dohodnuté v sume XX,XX Eur. Ďalej súd považuje za osvedčené, že medzi

žalobcom a žalovaným v 1/ rade bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy, na
základe ktorej je žalovaný v 1/ rade oprávnený domáhať sa u zamestnávateľa žalobcu vykonávania
zrážok zo mzdy vo výške XX,XX Eur mesačne. Zo žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných
príjmov zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný v 2/ rade (ako splnomocnenec žalovaného v 1/ rade)
požiadal zamestnávateľa žalobcu spoločnosť K-SUPRA, s. r. o. o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu

v prospech žalovaného v 1/ rade a to na jeho účet. Z predložených výplatných pások za mesiac O.
XXXX a T. XXXX považuje súd za preukázané, že žalobcovi sú vykonávané zrážky zo mzdy na základe
predmetnej dohody vo výške XX,XX Eur.

9. Ako vyplýva z citovaného právneho predpisu, dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je

okamžitá ochrana práva, ktorého sa strana domáha vo veci samej, a to ešte pred tým, než je rozhodnuté
vo veci samej. V tomto prípade sa žalobca domáha určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy je
neplatná, že zmluva pre množstvo neprijateľných podmienok je neplatná, ďalej sa domáha, že úver
z tejto zmluvy je bez úrokov a bez poplatkov a ochrany práv spotrebiteľa. Právo, ktorého sa žalobca
domáhavovecisamej,boloosvedčenécitovanýmilistinami,potrebanariadenianeodkladnéhoopatrenia

bola osvedčená tým, že podľa doložených listín sa žalovaný v 1/ rade prostredníctvom žalovaného
v 2/ rade skutočne domáha voči zamestnávateľovi žalobcu vykonávania zrážok zo mzdy za účelom
plnenia záväzku žalovaného v 1/ rade z uzavretej úverovej zmluvy, pričom v minulosti takéto zrážky už
boli vykonané a čiastočne bola požadovaná suma zrážok poukázaná žalovanému v 1/ rade. Dôležitou
skutočnosťou pre rozhodovanie súdu o nariadení neodkladného opatrenia je obsah uzavretej úverovej

zmluvy a otázka, či táto spĺňa zákonné obsahové náležitosti tak ako ich vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a je tu teda namieste skúmať platnosť a aj bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úverových zmlúv. Skúmaniu bude potrebné podrobiť takisto postup poskytovateľa úveru z hľadiska
jeho dostatočnej odbornej starostlivosti pri zisťovaní platbyschopnosti žalobcu ako dlžníka, prípadne zhľadiska možného nekalého postupu pri uzatváraní zmluvy (uvedenie dvoch súm úveru, ako aj uvedenie
dvoch úrokových sadzieb pre jednu úverovú zmluvu) atď. Do toho času, kým nebudú vyslovené závery
súdu v meritórnom rozhodnutí v tomto smere, bolo potrebné dočasne upraviť pomery strán tak, aby pre

prípad neoprávnených nárokov žalovaného vo vzťahu ku mzde žalobcu nevznikala ďalšia ujma na jeho
strane, z čoho by vznikali ďalšie prípadné nároky, napríklad na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z
uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu žalobcu aj v časti, kde sa domáha uloženia povinnosti, aby sa
žalovaný v 1/ rade zdržal výkonu práv z dohody o zrážkach zo mzdy.

10. Zároveň je možné konštatovať, že aj v prípade, ak sa preukážu tvrdené skutočnosti o vykonaných
úhradách zo strany žalobcu, ktorými minimálne sčasti splatil svoj dlh z úverového vzťahu, pričom vo
veci samej úspešný nebude, potom nariadením tohto neodkladného opatrenia nebude neprimerane
zasiahnuté ani do práv žalovaného v 1/ rade, ktorý bol vo svojich nárokoch z časti uspokojený.

11. V súlade s názorom odvolacieho súdu súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

v časti, v ktorej sa žalobca domáha, aby súd uložil jeho zamestnávateľovi (ako žalovanému v 3/ rade)
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy. Tretia osoba (v tomto prípade zamestnávateľ) je totiž
stranou tejto časti konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (teda jeho časti, v ktorej
sa rozhoduje o uložení povinnosti zamestnávateľovi žalobcu). Civilný sporový poriadok síce explicitne
neumožňuje nariadenie povinnosti aj inej osobe tak, ako tomu bolo v zmysle predchádzajúcej právnej

úpravy §-u 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ale v § 325 ods. 1 Civilný sporový poriadok
nepredpokladá len úpravu pomerov strán ako sú definované v § 60 C. s. p. (žalobca a žalovaný).
Ustanovenie § 325 ods. 2 C. s. p. predpokladá uloženie povinnosti alebo obmedzenia strane, ktorou
je vždy strana konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zamestnávateľovi žalobcu
vzniká v súlade s § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy okamihom,

keď sa mu dohoda o zrážkach zo mzdy predloží. Z predložených výplatných pások považuje súd za
osvedčené, že k realizácii týchto zrážok už dochádza. Keďže predmetom konania vo veci samej bude
aj posudzovanie platnosti samotnej dohody o zrážkach zo mzdy pre jej rozpor so zákonnou úpravou
a aby nedochádzalo ku škode na strane žalobcu, bolo nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi
zamestnávateľomžalobcuaoprávnenímžalovanéhov1/rade,ktorémuvyplývazuzatvorenejdohody.Z

uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti, kde sa žalobca
domáha uloženia povinnosti jeho zamestnávateľovi a z tohto dôvodu ho súd označil v záhlaví uznesenia
ako za žalovaného v 3/ rade.

12. Za nedôvodný naopak považoval súd návrh v tej časti, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému

v 1/ rade uloženia povinnosti zdržať sa zrážok zo mzdy cez tretie spoločnosti či priamo cez žalovaného
v 2/ rade. Ako zo skutkových okolností a argumentácie žalobcu vyplýva, nositeľom práva na výkon
zrážok je v tomto momente stále žalovaný v 1/ rade. Aj v prípade, že o zrážky zo mzdy požiada
prostredníctvom splnomocneného subjektu (žalovaného v 2/ rade alebo inú tretiu osobu), stále ide o
výkon práva samotného žalovaného v 1/rade. Ak teda súd takýto výkon práva žalovanému v 1/ rade

dočasne zakázal (výrok pod I.), potom to platí aj pre prípady, keď je výkon realizovaný prostredníctvom
splnomocneného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.