Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202089
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého: U. O., nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa matky: U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom W. - Č., Š. XXXX/XX a
otca: Y. O., nar. X.X.XXXX, bytom K. Q. K. B., Z. XX o návrhu matky na zvýšenie výživného otca na
maloletého takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zvýšenie výživného otca na maloleté dieťa sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.10.2019 domáhala zvýšenia výživného

otca na maloletého U. zo sumy 155 € na sumu 200 € mesačne. V návrhu uviedla, že pri poslednom
rozhodovanív3/2016vychádzalsúdzpríjmuotcavovýške894,92€mesačne.SynU.nastúpilod9/2019
do 1. ročníka ZŠ. Na začiatku školského roka sa platilo ZRPŠ a poistenie 40 €. Strava v jedálni stojí 5 €
mesačne plus jednorazovo sa platilo 25 €, školská družina stojí 10 € mesačne. Syn bude navštevovať
cudzí jazyk, učebnice a pracovné zošity stoja 17 €, cestovanie do školy stojí 10 €. Vo voľnom čase pláva,
platí sa 15 € za mesiac. Matka uviedla, že sa podstatne zvýšili výdavky na štúdium, tiež na ošatenie a
hygienické pomôcky. Otec sa so synom nestretáva, len 2x ročne ho telefonicky kontaktuje.

2. Otec s návrhom nesúhlasil, uviedol, že matka vo veľmi krátkom čase žiada o zvýšenie výživného už
po tretí krát. Uviedol, že matka na výživnom a prídavku na dieťa poberá 182,17 €. Navyše si uplatňuje
úľavu na dani. Namietal, že U. ešte nevie čítať a písať a matka pritom do výdavkov zahŕňa nálady na
učebnice. Syna nenavštevuje preto, lebo pri návštevách mu otec matky bránil v kontakte so synom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom OS Senica sp. zn. 2P 12/2016,

rozhodnutím o prijatí do školy, preukážkou maloletého na cestovanie, správami od zamestnávateľov
rodičov, dokladmi preukazujúcimi platby spojené s bývaním a iné výdavky rodičov, správami od Mesta
Nové Mesto nad Váhom a od Mesta Senica, správami od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
a od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dokladom o výške dôchodku matky
otca a preukazom maloletého pre PK U. W. a zistil tento skutkový stav veci:

4. Výsluchom matky maloletého U. bolo zistené, že maloletý U. navštevovať základnú školu, tiež nejaké

platené krúžky. Syn chodí 1 x týždenne plávať, tam platí matka 15 € mesačne, v škole má angličtinu,
učebnice stáli 17 €. Na svoj vek je dosť vysoký, teda náklady na oblečenie vzrástli. Syn do školy cestuje,
čo stojí asi 10 € za mesiac. Matka pracuje ako zdravotná sestra v Bratislave na S., zarobí okolo 1300 € v
čistom mesačne. Kvôli synovi nechce brať nadčasy, niekedy ale nadčas zoberie. Býva u rodičov, ktorýmprispieva sumou 200 € mesačne. Stravu si zabezpečuje sama. Spláca úver na auto, nakoľko staré auto
už doslúžilo. Úver spláca po 160 € mesačne, celková výška úveru bola 8000 €. Matka zdokladovala,
že k 18.12.2019 zostáva splatiť ešte 5489,88 €, konečná splatnosť úveru je 18.5.2023. Do práce jazdí

sama, na cestovnom minie 270 - 300 € mesačne. Prerába dom po starých rodičoch, kam sa mieni so
synom presťahovať.

5. Výsluchom otca maloletého U. bolo zistené, že jeho príjem sa oproti dobe, kedy sa naposledy
rozhodovalo o výživnom, znížil. V práci už nie je možné robiť nočné zmeny, čo znamenalo peniaze

navyše. Nejakých ľudí vo firme už prepúšťali, situácia u zamestnávateľa je neistá. Otec býva v byte spolu
s matkou, ktorej príjem je cca 300 € mesačne. Matka otca je po operácii kolena, zo svojho príjmu veľkú
časť minie na lieky, naposledy platila 200 €. Otec platí 220 € mesačne v súvislosti s bývaním, spláca
hypotéku po 157 € mesačne, tú bude platiť do roku 2038 a spláca jednu pôžičku, ktorú si zobral na
prerábku balkónov, po 140 € mesačne, tú bude platiť ešte 10 rokov. Otec má alergiu na peľ, keď mu lekár
predpíšelieky,stojaho40€.Sosynomsanestretáva,nadrámecbežnéhovýživnéhosynovineprispieva.

6. Pripojeným spisom OS Senica sp. zn. 2P 12/2016 mal súd preukázané, že naposledy bolo o výške
výživného otca na syna rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu dňa 7.3.2016, kedy bolo výživné
zvýšené zo sumy 140 € na sumu 155 €. Dieťa malo v tom čase 3,5 roka. Maloletý navštevoval materskú
školu, výdavky s tým spojené predstavovali 24,90 € za stravu, 12,50 € školné, ročná platba na ZRPŠ

bola 50 €. Na lieky matka vynakladala 10-30 € mesačne, rodičom prispievala 200 € na stravu a 150
€ na bývanie. Matka bola zamestnaná ako zdravotná sestra vo E. K. B. O. so zárobkom 944 € netto
mesačne, poberala prídavok na dieťa vo výške 23,52 € mesačne. Otec bol zamestnancom spoločnosti
J. U. s.r.o. so zárobkom 811,74 € netto mesačne.

7. Správou od zamestnávateľa matky T. K. O. mal súd preukázané, že priemerný mesačný netto príjem
matky za obdobie od 9/2018 do 8/2019 bol 1336,15 €.

8. Správou od zamestnávateľa otca spoločnosti A. s.r.o. W. I. mal súd preukázané, že priemerný
mesačný netto príjem otca za obdobie od 11/2018 do 10/2019 bol 938 €, avšak počínajúc od 3/2019

dosahuje priemerný mesačný netto zárobok otca už len 762 €, a za toto obdobie sa pohybuje v rozmedzí
od 649 € do 863 € v čistom mesačne. Zamestnávateľ otca súdu potvrdil, že zárobok otca sa posledných 6
mesiacov znížil v dôsledku zníženia výroby vodomerov, plynomerov a regulátorov v roku 2019. Z dôvodu
nízkeho počtu objednávok a tým zníženia zákazok pre výrobu boli zrušení nočné zmeny a ja nadčasy.
V roku 2018 mal otec 500 nadčasových hodín, v roku 2019 len 239. V roku 2019 prišlo k prepúšťaniu

zamestnancov a nepredlžovaniu zmlúv na dobu určitú. Boli prepustení všetci agentúrni zamestnanci.
Stále je zakázaná práca v noci aj nadčasové hodiny, situácia je rovnaká ako v predchádzajúcom roku.

9. Rozhodnutím Základnej školy Senica mal súd preukázané, že maloletý U. bol prijatý do školy s
nástupom 2.9.2019.

10. Maloletý má vystavenú preukážku na cestovanie autobusom do školy.

11. Dokladmi doloženými matkou mal súd preukázané, že platby v súvislosti s bývaním predstavujú 160
€ mesačne za plyn, 4,64 € RTVS, 28,98 € za vodu, 89,69 € za elektrinu.

12. Dokladmi doloženými otcom mal súd preukázané, že platby v súvislosti s bývaním predstavujú
190,73 € mesačne správcovi bytu, 4,64 € za RTVS, 7 € za plyn, 20 € za elektrinu, 69 € a 13,60 € ročne
daň. Otec spláca hypotéku po 156,65 € mesačne, celková výška úveru je 34 818 €, termín konečnej
splatnosti je 25.11.2038. Ďalšiu pôžičku od Y. O. v celkovej výške 7500 € spláca otec po 139,50 €

mesačne, splatnosť pôžičky je 23.6.2026.

13. Správou od Mesta Senica mal súd preukázané, že matka býva spolu so synom U. u svojich rodičov.
U. navštevuje 1. ročník ZŠ v Senici.

14. Správou od Mesta Nové Mesto nad Váhom mal súd preukázané, že otec je slobodný, má jedno
neplnoleté dieťa. Voči mestu nemá žiadne podlžnosti.15. Správou od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica mal súd preukázané, že matka býva v
domácnosti svojich rodičov, starobných dôchodcov. Býva tu i brat matky. Matka so synom užívajú jednu
izbu, matka rodičom prispieva sumou 200 € na domácnosť. V súčasnosti si matka rekonštruuje rodinný

dom v susedstve, kam sa plánuje presťahovať. Matka poberá rodinný prídavok 24,95 € mesačne. Otec
výživné platí riadne. Dieťa navštevuje plávanie, futbalový krúžok a krúžok anglického jazyka. Pri nástupe
Alexa do školy bol matke vyplatený príspevok 100 €.

16. Správou od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom mal súd preukázané,

že otec maloletého žije so svojou matkou v 3 - izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Je
zamestnaný v Starej Turej, kam denne dochádza. Spláca 2 úvery v súvislosti s rekonštrukciou bytu.
Výživné na dieťa platí. Stará sa o matku, ktorá je v súčasnosti po operácii, je chorá, berie veľa liekov.
Okrem výživného U. ničím neprispieva, občas mu zavolá. Otec je alergik. Má za to, že suma výživného,
ktorú platí, je dostačujúca a primeraná veku maloletého.

17. Dokladom o výške dôchodku matky otca mal súd preukázané, že matka otca poberá starobný
dôchodok vo výške 368 € mesačne.

18. Preukazom maloletého a pokynmi pre registrovaných mal súd preukázané, že maloletý je
registrovaný v PK U. Senica, kde príspevok za plávanie 1x do týždňa predstavuje 15 € za mesiac.

19.Podľa§62ods.1,2,4,5zákonač.36/2005Z.z.plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

zvýšenie výživného otca na maloletého U. nie je opodstatnené. V čase poslednej úpravy výživného
navštevoval U. materskú školu, v súvislosti s čím matka mesačne vynakladala 42,40 € (stravné +
školné + alikvótna časť z platby 50 € na ZRPŠ). Je pravda, že v súčasnosti U. navštevuje prvý stupeň
základnej školy, avšak v súvislosti s návštevou školy výdavky na U. nevzrástli. Platby súvisiace so školou
predstavujú 29 € mesačne (5 € strava + 10 € družina + 10 € cestovné + alikvótna časť platby 40 € na

ZRPŠ), k tomu 20 € ročne zábezpeka na obedy, ktorá môže byť na konci roka vrátená. Pri nástupe do
školy bol matke vyplatený príspevok vo výške 100 €, z čoho mohla pokryť jednorazové zvýšené výdavky
súvisiace s nástupom do školy. Čiže výdavky sú o 13,40 € nižšie, než výdavky za škôlku. Pokiaľ ide o
oblečenie, rozdiely v cenách oblečenia a obuvi na štvorročné a sedemročné dieťa nie sú tak zásadné,
aby nimi bolo možné argumentovať ako podstatnou zmenou pomerov. Je pravda, že určité výdavky

navyše matka vynakladá v súvislosti s krúžkami maloletého. Ďalšou dôležitou skutočnosťou je tá, že
oproti času, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom, sa príjem matky podstatne zvýšil, a to o 392
€ netto mesačne. Na druhej strane došlo k zníženiu príjmu otca, a to o 49 € (vychádzajúc z príjmov
dosahovaných po obmedzeniach práce nadčas a v noci). Nestalo sa tak pritom v dôsledku správania
otca, zníženie príjmov vyplýva z úspornej politiky zamestnávateľa otca, ktorý v dôsledku nepriaznivej

situácie bol nútený zrušiť možnosti práce nadčas a práce v noci. Situácia u zamestnávateľa otca je
v súčasnosti neistá, prišlo k prepusteniu viacerých zamestnancov. Pokiaľ ide o iné výdavky rodičov,
všetky výdavky ako na strane matky, tak na strane otca súd považuje za opodstatnené, jedná sa najmä
o výdavky spojené s bývaním, u matky i s cestovaním do práce. Z uvedeného vyplýva, že na strane
maloletého dieťaťa neprišlo k tak zásadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu zvýšenia

výživného otca na maloleté dieťa. I napriek mierne zvýšeným výdavkom na mimoškolskú činnosť U.
(plávanie, futbal, angličtina) je podľa názoru súdu matka stále zo sumy 155 €, ktorú jej otec pravidelne
zasiela, uhradiť bez problémov všetky uvedené potreby maloletého. Výška výživného 155 € mesačne
(predstavujúca cca 20% z čistého príjmu otca) je primeraná ako veku, tak odôvodneným potrebámdieťaťa, niet teda dôvodu na zvýšenie uvedenej sumy. Zvýšeniu výživného bráni aj ten podstatný fakt, že
nievinouotcaprišlonajehostraneodposlednejúpravyvýživnéhokzníženiujehopríjmov.Navyšepríjem
matky podstatne vzrástol, v súčasnosti dosahuje takmer dvojnásobok príjmu otca, preto nadštandardné

výdavkysynaspojenésjehomimoškolskýmiaktivitamijeschopnáuhradiťzosvojhopríjmu.Zuvedených
dôvodov nebolo návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovené a jej návrh bol zamietnutý.

22. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
v súlade s § 27 zákona č. 36/2005 Z.z. do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.